Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Пшеничного А.А., Лебедева А.Ю., Ванюниной Е.В., Панченко Ж.В., Пипник О.Н. и Топорковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2014 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возврату сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> 330», тип - легковой джип универсал, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> кузов (рама) № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврату сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № 2-2291/13 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об освобождении спорного автомобиля от ареста. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи спорного автомобиля от 04.12.2012, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. В обоснование приобретения автомобиля в собственность ФИО2 представлены в материалы дела доказательства несения расходов по содержанию и ремонту спорного автомобиля.

Истица считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, целью которой являлось скрыть имущество ФИО3 от обращения к взысканию.

Истица и ее представители ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание явились, иск поддержали. Пояснили, что согласно сведениям, полученным сотрудниками полиции при проведении первичной проверки по заявлению ФИО1, установлено, что автотехцентр «ZIC» не осуществлял деятельность в июле и сентябре 2013 года, то есть тогда когда ФИО2 были оказаны слесарские работы на спорном автомобиле.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчиков.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показании экспертов ФИО18 и ФИО17, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в размере 2653774 рубля 38 копеек. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об освобождении спорного автомобиля от ареста. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи спорного автомобиля от 04.12.2012, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль по цене 800000 рублей. В обоснование приобретения автомобиля в собственность ФИО2 представлено в материалы дела доказательства несения расходов по содержанию и ремонту спорного автомобиля.

Довод истицы о том, что автотехцентр «ZIC» не осуществлял деятельность в июле и сентябре 2013 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также представленными объяснения собственника автотехцентр «ZIC» ФИО14, согласно которому автотехцентр «ZIC» начал осуществлять работы лишь в октябре 2013 года, свидетельством о постановке на налоговый учет ФИО14, договором аренды помещения опровергаются представленными автотехцентром «ZIC» по запросу суда в материалы дела документами: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № 38. При этом из представленного объяснения ФИО15 следует, что фактически помещение ФИО14 в аренду получил в июне 2013 года, ФИО15 совместно с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ проводили технические работы в отношении автомобиля ФИО2 марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак «Р026КР161».

Сведений о возбуждении уголовного дела или приговора суда в отношении сотрудников автотехцентр «ZIC» по факту мошеннических действий суду не представлено.

Ранее факт несения ФИО2 расходов по содержанию спорного автомобиля был предметом рассмотрения гражданского дела № и подтвержден соответствующими документами: квитанция-договор от 14.02.2013, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № 4, акт от ДД.ММ.ГГГГ № 4, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № 94, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № 38, акт от ДД.ММ.ГГГГ № 38, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 38, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № 134. В представленных документах заказчиком работ поименован ФИО2 Кроме этого, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нес расходы по содержанию автомобиля не только в автотехцентре «ZIC».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу была назначена судебная техническая экспертиза договора купли-продажи на предмет определения давности составления. Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

В материалы дела представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № заведующего отделением СХБЭ Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО18, согласно которому экспертное учреждение сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. Экспертом указано, что давность составления договора, возможно было бы определить, если бы договор поступил на исследование в декабре 2013 года. При таких обстоятельствах, методический подход, используемый в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России не позволяет дифференцировать время выполнения реквизитов документа.

В связи с тем, что стороны настаивали на проведении по делу судебной технической экспертизы документа, производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № абсолютная давность договора купли-продажи от 04.12.2012, исходя из возраста штрихов подписей от имени ФИО3 и ФИО2, определена наиболее вероятным периодом – 10-12 месяцев с момента проведения исследования. Подписи ФИО3 и ФИО2 указанной в договоре дате не соответствуют.

Согласно показаниям эксперта ФИО18 Федеральное бюджетное учреждение «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» в настоящее время и в будущем не в состоянии определить давность изготовления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертом опубликованы две большие работы по изучению всех растворителей, которые имеются в составе материала письма и в частности в Южном региональном центре впервые был использован метод газовой хроматографии с использованием термодесорбции летучих компонентов. При производстве экспертиз, на предмет установления времени выполнения реквизитов документа, в системе государственных судебных учреждениях Минюста России пользуется единый подход, основанный на изучении остаточного содержания высококипящих органических растворителей в составе материала письма которым выполнены те либо иные документы. Это основано на изучении изменения остаточного содержания растворителей во времени. Предварительное исследование подразумевает один из таких важных моментов как определение или установление проверяемого периода возможного времени установления реквизитов документа и его соотнесение с моментом предоставления документа на экспертизу. Исследуемый документ находился в материалах другого гражданского дела. Эксперт изучил материалы касающиеся появление документа на первичное обозрение. Копия договора прилагалась к исковому заявлению которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сам документ датирован декабрем 2012 года, соответственно определили проверяемый период, то есть с того момента, даты, которой документ датирован и до его первичного предоставления. Следовательно, проверяемый период был выделен с декабря 2012 года, либо январь 2013 года и до августа 2013 года, то есть до его предоставления, этот период составляет порядка восьми месяцев. На момент поступления договора на экспертизу (апрель 2014 года), этот период составлял от восьми до шестнадцати месяцев на момент поступления на экспертизу, то есть на момент поступления на экспертизу этот документ существовал уже не менее восьми месяцев реально, а его проверяемый период был от восьми до шестнадцати месяцев. Исследование возможно проводить только в том случае, когда проверяемый период возможного времени существенно превышает тот период, когда документ реально существует, почему и было указано, что максимально это было возможно до конца 2013 года, начало 2014 года, то есть тогда, когда период существования документа был не более четырех-пяти месяцев. На основании этого эксперт дал заключение о невозможности дать заключение, поскольку в указанном временно периоде на момент поступления на экспертизу мы не могли дифференцировать время выполнения записи из документа на основе изучения остаточного содержания растворителей в составе материала письма. Печатный текст выполнен электрофотографическим способом, в настоящее время не имеется вообще методик решения вопроса о времени выполнения текста документа выполненного электрофотографическим способом, а записи там были пастой шариковой ручки. Эксперт написал, что для них возможно, но проверяемый период на момент поступления дела на экспертизу уже не позволял решать вопрос о времени выполнения.

В настоящее время существует только 2 методики, которые были оценены положительно. Первая это методика, используемая в системе государственных судебных учреждений Минюста России и еще одна методика автор которой «Агинский», сейчас он работает в ООО «Версия» в <адрес>. Тестирование каких-либо других методик в настоящее время не проводилось, в связи с чем, сказать, насколько они точны, эксперт не может. Методика это то, что имеет научное обоснование, прошло апробацию и кем-то рекомендовано, все остальное это подходы, которые кто-то использует.

Проведение технической экспертизы документа является длительным процессом и длится от одного до нескольких месяцев. Если проверяемый период 4-5 дней, то экспертизу можно провести за один день.

Согласно показаниям эксперта ФИО17 при проведении исследования он использовал методику, рекомендованную в системе государственных судебных учреждений Минюста России. ФИО17 пояснил, что только в 20 % случаях удается определить давность составления документа. Что такое проверяемый период эксперт не знает. По мнению эксперта, Федеральное бюджетное учреждение «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» просто не захотело проводить экспертизу. Для проведения указанной экспертизы достаточно одного дня.

Таким образом, в показаниях экспертов и их исследованиях усматривается противоречия, при этом оба эксперта руководствовались методическими рекомендациями в системе государственных судебных учреждений Минюста России.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы документа для определения давности составления договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторона истца и ответчика ФИО2 возражала против назначения по делу повторной экспертизы, сторона ответчика ФИО3 также возражала против назначения по делу повторной экспертизы, пояснив, что проверяемый период не изменится, считали, что по делу необходимо назначить комплексную судебную экспертизу, однако соответствующего ходатайства суду не заявили.

При таких обстоятельствах суд не принимает как доказательство заключение ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № и отдает предпочтение позиции государственного эксперта заведующего отделением СХБЭ Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО18 изложенной в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности дать заключение и подтвержденному при допросе эксперта.

Довод истицы, о том, что спорный автомобиль был предметом соглашения супругов ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества от 19.12.2012, то есть уже после его продажи ФИО2 уже был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2291/2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертам.

На основании ст.96 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере 2229 рублей подлежат взысканию с истицы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возврату сторон в первоначальное положение отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере 2.229рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 года.