Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском указывая, что между ООО «Транспортная Компания «Меридиан» и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №№., согласно которого было застраховано транспортное средство № «№» от риска «Ущерб», на страховую сумму 1 710 000 рублей, выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2013г. застрахованному транспортному средству истца № был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для определения данного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. Ущерб от ДТП (без учета износа) составил 406 700 руб. 25 коп., что подтверждается отчетом № от 27.01.2015г. об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № регистрационный номерной знак № Расходы на проведение экспертизы понесенные истцом составили 8000 руб. Однако, ответчик письмом № от 11.12.2013г. отказал в выплате страхового возмещения, сославшись, что данные повреждения возникли в результате эксплуатации транспортного средства. Договором страхования №№ застрахован риск (событие) возникновения ущерба у ТС №». Возникновение данного события (ДТП) подтверждается административным материалом от 18.11.2013г. составленного инспектором ДПС ст. л-т. ФИО3 Причинно-следственная связь повреждений и события установлена актом осмотра от № от 28.11.2013г. Следовательно, доводы Страховщика об отсутствии правовых оснований для квалификации заявленного события как страхового случая являются необоснованными. Основание указанное ответчиком в письме № от 11.12.2013г., под данный перечень не подпадают (из обзора связанного с добровольным страхованием имущества граждан Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). По договору №№. предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. Следовательно, данная сумма должна быть вычтена из ущерба, возникшего у транспортного средства истца. Расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика: 406 700 руб. 25 коп. - 15000 руб. = 391 700 руб. 25 коп. Период неправомерного удержания денежных средств составил 455 дней с 12.12.2013г. по 11.03.2015г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на весь период неправомерного удержания денежных средств равна 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873- У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 391 700 руб. 25 коп. : 360 * 455 * 8,25% = 40842 руб. 91 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (за минусом франшизы) в сумме 391 700 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период (с 12.12.2013г. по 11.03.2015г.) в размере 40842 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за оформление доверенности 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Транспортная компания «Меридиан» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, и пояснил, что страховая компания отказала, в связи с тем, что повреждения возникли в результате естественного износа, произошло самопроизвольное движение, истец не поставил машину на ручник, машина покатилась и наехала на препятствие, у истца было полное КАСКО, поэтому считает, что необоснованно отказано в выплате.

Выслушав явившееся лицо, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 18.11.2013г. застрахованному транспортному средству истца Volvo FM-Truck 4x2 г/н «М791ЕУ» был причинен ущерб (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО5 по части 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства №№ от 11.10.13г., согласно которого было застраховано транспортное средство №» от риска «Ущерб», на страховую сумму 1 710 000 рублей, выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2 (л.д.8).

Согласно экспертному заключению № от 27.01.2015г. об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№», регистрационный номерной знак «№» ущерб от ДТП (без учета износа) составил 406 700 руб. 25 коп. (л.д.10-25).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб. (л.д.26).

Согласно письму № от 11.12.2013г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись, что данные повреждения возникли в результате эксплуатации транспортного средства (л.д.9).

При таком положении вещей суд приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (за минусом франшизы) в сумме 391 700 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период (с 12.12.2013г. по 11.03.2015г.) в размере 40842 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за оформление доверенности 1200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 195 850 рублей.

Также необходимо взыскать с ответчика на основании статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующий бюджет госпошлину, исходя из размера взысканной в пользу истца суммы денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 391 700 (триста девяносто одна тысяча семьсот) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013г. по 11.03.2015г. в размере 40842 (сорок тысяч восемьсот сорок два) рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 195 850 (сто девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в сумме 7 117 (семь тысяч сто семнадцать) рублей в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: