Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО5 по доверенности, ответчиков ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного работниками, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Первоначально истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с названным иском, указав, что 10.06.2013 в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилась клиент Банка- ФИО1 с претензионным обращением, в котором оспаривала совершение 19.04.2013г. расходной операции по ее лицевому счету № на сумму 70 000 рублей. По результатам проверочных мероприятий, проведенных Банком по факту обращения ФИО1 17.06.2013 г. клиенту был направлен ответ с информацией об отсутствии оснований для возмещения денежных средств, в связи с тем, что в расходном кассовом ордере была проставлена подпись клиента. Не согласившись с отказом Банка в возмещении денежных средств, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2017г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма материального ущерба в размере 70 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 90 000 рублей. Не согласившись с указанным решением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2017г. отменить, в исковых требованиях ФИО1 отказать. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2017г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЦЧБ ПАО Сбербанк без удовлетворения. В ходе возникновения инцидента операционного риска, связанного с вынесенными вышеуказанными судебными актами и поступлением в Банк исполнительного листа о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей, а также в целях установления обстоятельств осуществления расходной операции по счету ФИО1, в Банке было проведено служебное расследование, по итогам которого 07.09.2017г. был составлен акт №. В результате проведённого служебного расследования было установлено, что расходную операцию по снятию денежных средств 19.04.2013 со вклада ФИО1 проводила <данные изъяты> подменного фонда ФИО6, контроль проведения расходной операции осуществлялся <данные изъяты> дополнительного офиса № ФИО7 Данная информация подтверждается данными <данные изъяты> Ведение электронного архива документов. В связи с чем, комиссией был сделан вывод о том, что причинами рискового события стали факты нарушений внутренних нормативных документов Банка со стороны сотрудников при проведении расходной операции по счету ФИО1 ФИО6 работает в ПАО Сбербанк на основании трудового договора, заключенного между работником и работодателем 03.05.2011г. Между ФИО6 и ПАО Сбербанк 20.03.2013г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. ФИО7 работала в ПАО Сбербанк на основании трудового договора, заключенного между работником и работодателем 06.04.2010г. Между ФИО7 и ПАО Сбербанк 21.05.2012г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. От добровольного возмещения причиненного материального ущерба ФИО6 отказалась. Отобрать объяснительную у ФИО7 не представилось возможным ввиду ее увольнения из системы Сбербанка. Ущерб, причинённый в результате действий сотрудников Банка клиенту в общей сумме 90 000 руб. был возмещён ФИО1 30.08.2017г. в полном объёме за счёт средств Банка, что подтверждается копией сберегательной книжки: на счёт № внесено 90 000 руб. 30.08.2017 (три приходных операции на суммы: 5 000 руб., 15 000 руб. и 70 000 руб.). Поскольку между ПАО Сбербанк и ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то, по мнению, истца, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

По этим основаниям, просили суд взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.(л.д.4-5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что 28.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 было вынесено решение по гражданскому делу № 2 – 1654/2017г. по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии с решением суда требования истца были удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы проценты по вкладу в размере 2558,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.04.2013 г. по 30.08.2017 г. включительно в размере 27 097,53 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 828, 09 руб., а всего денежная сумма в размере 47 484,27 руб. Решение суда ПАО Сбербанк России было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2018 г. считают, что данные денежные средства были взысканы с Банка в связи с противоправными действиями сотрудников ФИО6 и ФИО7

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 материальный ущерб в размере 90 000 руб., а так же материальный ущерб в размере 47 484,27 руб., расходы по оплате госпошлины 2 900 руб. Возложить обязанность по оплате государственной пошлины в размере 1049,69 руб. на ответчиков в солидарном порядке (л.д.59,102).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях. ФИО7 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с названным иском (т.1.л.д.61-63,64-65,80).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что на основании трудового договора от 06.04.2010 года № (л.д. 89- 90, т.1), а также приказа о приеме на работу (л.д.17, т.1) ФИО7, состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк России в дополнительном офисе № в должности <данные изъяты>.

02.07.2012г. с ФИО7 было заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в трудовой договор от 06.04.2010 г. об изменении условий трудового договора, согласно которому, работнику предоставляется работа в дополнительном офисе № Центрально– Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», а по распоряжению управления обслуживания и продаж в сети ВСП обязан выполнять в иных ОКВКУ и дополнительных офисах по обслуживанию физических лиц (г. Воронежа) функции по должности заместитель руководителя дополнительного офиса (т.1.л.д.91). В настоящее время трудовые отношения ФИО7 с ПАО Сбербанк России прекращены.

Ответчик ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк России в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 03.05.2011 года № (л.д.81-83, т.1), на основании приказа №-кв от 27.07.2015 г. ФИО6 переведена по собственному желанию с 27.07.2015 г. с должности <данные изъяты>, разряд 6 пф с отдела оперативного управления сетью ВСП управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Воронежской области (на правах управления) в дополнительный офис № Центрально черноземного банка на должность <данные изъяты>, разряд 6 (л.д.29 т.1).

15.09.2014 г. с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 03.05. 2011 года, в связи с переводом в отдел оперативного управления сетью ВСП управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Воронежской области (на правах управления) на должность <данные изъяты> (л.д.34).

18.03.2013 г. с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в трудовой договор № от 03.05.2011 года, п.1, согласно которому работнику предоставляется работа в сектор подменного фонда ВСП управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц Головного отделения по Воронежской области (на правах управления) Центрально – Черноземного банка ОАО «Сбербанка России» г. Воронеж, на неопределенный срок, дата начала работы 20.03.2013 г. (л.д.84).

27.07.2015 г. с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 03.05.2011 года в связи с переводом в дополнительный офис № Центрально Черноземного банка на должность <данные изъяты> (л.д.29 обор.).

Согласно абз. 1,2 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абз. 1,2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст. 243 ТК РФ, к таким случаям законом отнесены, в том числе случаи, когда имеется недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работ, должность, занимаемая ФИО6- менеджер по продажам и ФИО7- заместитель руководителя дополнительного офиса, предусматривает заключение с ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

21.05.2012 г. с работником ЦЧБ ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> дополнительного офиса ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ФИО7 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, а банк обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Данный договор предусматривает права и обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, порядок ведения отчетности, возмещение вреда (л.д.16 т.1).

20.03.2013 г. с работником ЦЧБ ОАО «Сбербанка России» с <данные изъяты> по обслуживанию частных лиц ФИО6 и 15 сентября 2014 г. с <данные изъяты> ФИО6 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым, ФИО6 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, а банк обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Данный договор предусматривает права и обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, порядок ведения отчетности, возмещение вреда (л.д.15,85 т.1).

Из объяснений сторон следует, что 10.06.2013г. в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилась клиент Банка - ФИО8 с претензионным обращением, в котором оспаривала совершение 19.04.2013 расходной операции по ее лицевому счету № на сумму 70 000 рублей.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных Банком по данному обращению ФИО1 17.06.2013г. был направлен ответ с информацией об отсутствии оснований для возмещения денежных средств, в связи с тем, что в расходном кассовом ордере была проставлена подпись клиента.

Не согласившись с отказом Банка в возмещении денежных средств ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2017г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма материального ущерба в размере 70 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 90 000 рублей (л.д.10–12 т.1).

Данным решением суда установлено, подпись в расходно-кассовом ордере от 19.04.2013г. о получении ФИО1 с ее лицевого счета № денежной суммы в размере 70 000 рублей, выполнена не самой ФИО1, а при помощи технического приема воспроизведения подписи - влажного копирования подписи на исследуемый документ.

С учетом требований ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд взыскал в пользу ФИО1 с ЦЧБ ПАО Сбербанк денежные средства в размере 70 000руб., а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2017г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк без удовлетворения. Названное решение суда вступило в законную силу 25.07.2017 г. (л.д.8–9 т.1).

Из материалов дела следует, что ущерб, причинённый в результате действий сотрудника банка клиенту на сумму 90 000 руб. 30.08.2017 был возмещён банком ФИО1 в полном объёме за счёт средств банка, что подтверждается копией сберегательной книжки, отчетом о всех операциях по вкладу на счёт № внесено 90 000,00 руб. 30.08.2017г., что подтверждается приходными операциями по счету на суммы: 5 000 руб. от 30.08.2017 г., 15 000 руб. от 30.08.2017 г. и 70 000 руб. от 30.08.2017 г. (л.д. 40-41,42–44 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России » в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России » в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы проценты по вкладу в размере 2558,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 г. по 30.08.2017 г. включительно в размере 27097,53 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15828,09 руб., а всего в размере 47 484,27 руб. (т.1.л.д. 97–100).

Указанная сумма в размере 47 484,27 руб., также была возмещена 26.01.2018 г. банком ФИО1 в полном объёме за счёт средств банка.

По смыслу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно абз.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По смыслу вышеуказанных норм, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Представитель истца суду пояснил, что в связи с хищением неустановленным лицом денежных средств в сумме 70 000 руб. со счета клиента ФИО1, путем совершения расходной операции 19.04.2013г. в дополнительном офисе № Головного отделения по Воронежской области (на правах управления) ЦЧБ ПАО Сбербанк, на основании приказа по Центрально – Черноземному банку ПАО Сбербанк «О создании комиссии и проведении служебного расследования» от 28.08.2017 г. № ЦЧБ/531, было проведено служебное расследование.

По результатам служебного расследования был составлен акт №, которым установлено, что расходную операцию по снятию денежных средств 19.04.2013 с вклада ФИО1 проводила <данные изъяты> подменного фонда ФИО6, контроль проведения расходной операции осуществлялся <данные изъяты> дополнительного офиса № ФИО7 Данная информация подтверждается данными <данные изъяты> Ведение электронного архива документов. В связи с чем, комиссией был сделан вывод о том, что причинами рискового события стали факты нарушений внутренних нормативных документов Банка со стороны сотрудников при проведении расходной операции по счету ФИО1 (т.2.л.д.116–121).

Ответчики от добровольного возмещения причиненного материального ущерба отказались, что подтверждается письменным объяснением ФИО6 (л.д.35), отобрать объяснительную записку у ФИО7 не представилось возможным ввиду ее увольнения из системы Сбербанка.

В судебном заседании ответчики не отрицали факт проведения расходной операцию по снятию денежных средств 19.04.2013 с вклада ФИО1 При этом настаивали, что денежные средства с вклада сняла лично ФИО1 Ответчики суду пояснили, что при проведении данной операции действовали в соответствии со своими должностными инструкциями, а также в соответствии с инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц.

Так ответчик ФИО6 в судебном заседании поясняла, что 19.04.2013 г. проводила расходную операцию по счету №, принадлежащему ФИО1 Клиент подошла к операционному окну, подала ей документы, где был паспорт клиента и сберегательная книжка, пояснила, что желает снять денежные средства в размере 70 000 руб. Она проверила подлинность паспорта, а так же соответствие личности клиента с паспортом, начала проводить операцию. Вошла в систему <данные изъяты>» по номеру сберегательной книжки зашла на счет клиента, ввела проводимую операцию, т.е. снятие денежных средств, после чего программа запросила подтверждение операции. После чего она позвала ФИО7 для подтверждения операции, которая проверила личность клиента, паспорт клиента, узнала о проводимой операции, после чего подтвердила операцию своей <данные изъяты> После подтверждения операции она распечатала ордер, на котором клиент должен расписаться в соответствующей графе. ФИО1 расписалась в ордере в соответствующей графе в ее присутствии. После подписания ордера она сверили подпись клиента с образцом, который находится в базе. Если подпись клиента не совпадает, то клиент расписывается на обратной стороне ордера, что предусмотрено инструкцией. Если подпись совпадает, то ФИО6 отдает клиенту сберегательную книжку, подтверждает операцию, и выдает денежные средства. ФИО1 первый раз поставила подпись в ордере в соответствующей графе, которая не соответствовала образцу, после чего она попросила поставить повторно подпись на обратной стороне ордера. ФИО1 собственноручно в ее присутствии поставила на обратной стороне ордера подпись, которая уже соответствовала образцу, который находится в компьютере. После проведения операции, клиент забрала сберегательную книжку.

Ответчик ФИО7 суду пояснила, что в ее обязанности входило осуществление дополнительного контроля, под которым понимается: проверка личности клиента, проверка паспорта на подлинность, сверка паспорта с клиентом, выяснение какая проводится операция, так же выяснение размера суммы, подлежащий снятию. После выяснения указанных обстоятельств она подтверждает операцию, после чего распечатывается ордер. Ордер подписывается клиентом, сверяется подпись клиента с образцом, имеющимся в компьютере. В данном случае, подпись клиента немного не соответствовала образцу в компьютере, после чего клиенту было предложено повторно расписаться на обратной стороне ордера, что допускается инструкцией. Клиент поставила свою подпись на оборотной стороне ордера, которая соответствовала образцу, после чего специалист проводит операцию до конца, но уже в ее отсутствие. В конце рабочего дня сводятся кассовые книги и подсчитываются суммы, которые 19.04.2013 г. соответствовали проведенным операциям. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она не проводила операцию, а только подтверждала ее, денежные средства клиенту не выдавала.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются вина работников в причинении материального ущерба работодателю, наличие причиной связи между противоправными действиями (бездействиями) работников и причиненным ущербом.

По мнению суда, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Ссылку представителя истца на акт служебного расследования №,суд оценивает критически, поскольку из него прямо следует, что установить конкретное лицо, действия которого повлекли за собой причинение ущерба ПАО Сбербанк на общую сумму 90000 рублей, в рамках служебного расследования не представилось возможным (л.д. 119 т.1 ).

Следует отметить, член комиссии ФИО3 не согласился с выводами служебного расследования, о чем имеется его особое мнение, где он указал, что у комиссии нет объективных фактов, свидетельствующих о допущенных нарушениях внутренних нормативных документов Банка со стороны сотрудников при проведении расходной операции по счету клиента ФИО4: <данные изъяты>№ ФИО6 а также сотрудника, выполнявшею функцию дополнительного контроля бывшего <данные изъяты>№ ФИО7 (л.д. 122 т.1).

Кроме того, из акта служебного расследования не усматривается, какие именно внутренние нормативные документы Банка были нарушены ответчиками. Не указал об этом истец и в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснял, что ответчиками были нарушены положения п.4,1, 4.8, 4.8.1, 5.1.11, 8.2.1, 8.2.1.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция 3), № от 22 декабря 2006 г., утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006 г. протокол № параграф 57 (далее Инструкция) (т.1.л.д.123-128, т.2.л.д.1-155).

В соответствии с п.4.1. Инструкции, все операции по вкладам, в том числе дооформление счета, открытого без вкладчика, отражение в сберегательной книжке неотраженных операций, оформление (прием, отмена) доверенности, оформление (отмена) завещательного распоряжения, выдача выписки ф.№-с, выдача справки ф.№ (при явке вкладчика, доверенного лица, законного представителя), прием заявлений ф.№, ф.№, выдача дубликата сберегательной книжки, совершаемые в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника, вносителя, физического лица) осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в пп.4.2.-4.6. настоящей Инструкции.

При совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности (п.4.8).

При совершении операций, перечисленных в п.4.1. настоящей Инструкции, за исключением, указанных в п.4.8.2. настоящей Инструкции, контролер убеждается в личности следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; проверяет срок действия паспорта (п.4.8.1).

Запрещается заполнение работником структурного подразделения Банка договоров, ордеров и других документов по вкладам грамотных вкладчиков, в том числе и тех вкладчиков, которые могут расписаться, но затрудняются их заполнить. Вместе с тем по просьбе вкладчика контролер может проставить в них номер счета по вкладу (п. 5.1.11).

В силу п.8.2.1. Инструкции, в автоматизированном структурном подразделении при обращении вкладчика (доверенного лица, законного представителя) за получением части вклада наличными деньгами контролер:1)просит вкладчика (доверенное лицо, законного представителя) предъявить паспорт и сберегательную книжку. Убеждается в личности вкладчика (доверенного лица, законного представителя) по паспорту в порядке, изложенном в п.4.8 настоящей Инструкции; 2)вызывает на экран монитора историю счета по вкладу путем ввода в базу данных из сберегательной книжки - номера счета, типографских номера и серии сберегательной книжки;3) сверяет фамилию, имя, отчество (при его наличии) вкладчика и остаток вклада в сберегательной книжке с информацией по счету на экране монитора, отражает в сберегательной книжке операции, которые не отражены. В случае выявления расхождений обращается к руководителю структурного подразделения, который выясняет причину расхождений. При совпадении данных совершает нижеследующие действия;4)предлагает вкладчику (доверенному лицу, законному представителю) указать (устно или письменно) размер получаемых средств и вводит сумму операции в АС;5) вводит в АС номер жетона;6) вводит в базу данных по счету серию и номер предъявленного паспорта;7) распечатывает расходный кассовый ордер 0402009 (по валютным вкладам- два экземпляра расходного кассового ордера 0402009) и просит клиента в своем присутствии проставить на нем (них) подпись, сверяет её с образцом подписи в БД (на экране монитора). После распечатки расходного кассового ордера 0402009 (ордеров) операция отражается в кассовом журнале по расходу ф.№266;8) отражает операцию в сберегательной книжке и подписывает её; 9) подписывает расходный кассовый ордер 0402009 (ордера);10) передает расходный кассовый ордер 0402009 (ордера) и сберегательную книжку внутренним путем кассиру, а жетон и паспорт выдает клиенту.

В соответствии с п.8.2.1.1.Инструкции, при несовпадении подписи, контролер должен, не подписывая расходный кассовый ордер 0402009:

- предложить вкладчику (доверенному лицу, законному представителю) в своем присутствии повторно расписаться на обороте расходного кассового ордера 0402009 и указать там же контрольную информацию (если она оформлялась). При оформлении расходных кассовых ордеров 0402009 по валютному вкладу контрольная информация проставляется на одном ордере-экземпляре банка;

-ввести контрольную информацию с расходного кассового ордера 0402009 в базу данных по счету.

При получении от АС подтверждения о совпадении контрольной информации подписывает расходный кассовый ордер 0402009 и передает документы кассиру. При получении от АС сообщения о несовпадении контрольной информации, а также, если, несмотря на совпадение контрольной информации, сомнения в личности вкладчика (доверенного лица, законного представителя) остались, расходный кассовый ордер 0402009 (ордера) не подписывает, а обращается к работнику, уполномоченному на осуществление контроля операций по вкладам. Действия работника, уполномоченного на осуществление контроля, изложены в п. 13.3.1 настоящей Инструкции (л.д.123– 128 т.1).

Анализируя положения данной Инструкции и объяснения ответчиков в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия ответчиков при выполнении расходной операции соответствуют Инструкции.

Учитывая, что записи камер видеонаблюдения в отделении Банка за 19.04.2013 года не сохранены, доводы стороны ответчика не опровергнуты, доказательств не соблюдения ответчиками положений Инструкции и своих должностных обязанностей при совершении спорной расходной операции суду истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что поскольку вина банка установлена решением Советского районного суда г. Воронежа суда от 13.03.2017 г., следовательно, имеется вина сотрудников банка, т.е. ответчиков, проводивших операцию, суд оценивает критически, поскольку денежные средства взысканы с Банка, как с организации, не обеспечившей сохранность денежного вклада, тогда как вина конкретных лиц, указанным решением суда не установлена.

Кроме того, согласно ч.2.ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует подчеркнуть, что ответчики не участвовали при рассмотрении дела о взыскании с ПАО Сбербанк РФ денежных средств в пользу ФИО1, в связи с чем, положения ст.61 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Лишь при наличии вины работников для них наступает обязанность по возмещению материального ущерба.

В ходе слушания дела, суд разъяснял истцу, ответчикам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью определения исполнены ли ответчиками, или иными лицами подписи от имени ФИО1 в расходно-кассовом ордере от 19.04.2013г. (т.2.л.д.158).

Данным правом стороны не воспользовались, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело №, которое было возбуждено постановлением от 25.07.2013 г. ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ о факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Согласно постановления от 09.03.2018 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Таким образом, вина конкретных лиц в рамках данного уголовного дела, также не установлена.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины ответчиков при совершении 19.04.2013г. расходно-кассовой операции по счету ФИО1 суду не представлено.

Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между материальным ущербом и действиями ответчиков.

Ответчик ФИО7 заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО5 по доверенности против удовлетворееия данного ходатайства возражал, суду пояснил, что поскольку решение Советского суда г. Воронежа от 13.03.2017 г. вступило в законную силу 25.07.2017 г., то срок исковой давности обращения в суд с названным иском начинает течь с 25.07.2017г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3.ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Решение Советского суда г. Воронежа от 13.03.2017 г. вступило в законную силу 25.07.2017 г.

Судом установлено, что банком 30.08.2017 г. ФИО1 была выплачена сумма в размере 90 000 руб., 26.01.2018 г. в размере 47 484,27 руб., исковое заявление в суд было подано 15.01.2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с названным иском не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного работниками, расходов по оплате государственной пошлины– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.