Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника, перечислении денежных средств на расчетный счет должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника, перечислении денежных средств на расчетный счет должника. Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2017 года ФИО3 написана расписка, согласно которой ФИО3 берет в долг у своей супруги ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей с обязательством вернуть до 11.06.2017 года. ФИО1 в декабре 2016 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. По ходатайству ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска 19.01.2017 года и 31.01.2017 года были вынесены определения о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на общую сумму 10 408 753 рубля 43 копейки. ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска 23.01.2017 года и 01.02.2017 года возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3 на общую сумму 10 408 753 руб. 43 коп. 30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска арестованы предметы домашнего обихода, находящиеся по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в присутствии супруги ФИО3 – ФИО2 Таким образом, ФИО2 было известно о том, что с января 2017 года в отношении ее супруга производится судебное разбирательство о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств и в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 исполнение решения суда будет производиться, в том числе за счет имущества, совместно нажитого ФИО3 в период брака с ФИО2 Супругами проведена сделка по выводу совместно нажитого имущества путем указанной расписки. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 9 200 000 рублей, государственная пошлина в сумме 54 200 рублей. Решение было обжаловано в Ульяновский областной суд и вступило в законную силу 30.05.2017 года. В ходе исполнения решения суда судебным приставом выявлено и арестовано имущество должника ФИО3 на сумму около 1 500 000 рублей (четыре бывших в употреблении автомобиля, предметы домашнего обихода), также была выявлена принадлежащая должнику доля (1/3) в праве собственности на квартиру по месту его регистрации: <адрес>. Иного имущества у должника ФИО3 не выявлено. В настоящее время ФИО3 долг не погасил, иного имущества у должника нет. Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017 года по иску ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М-вых и с учетом неравноценности раздела имущества взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 262 688 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 06.02.2018 года. Об имеющемся долге ФИО3 перед ФИО2 по расписке от 11.04.2017 года при разделе совместно нажитого имущества супругами не упоминалось и не заявлялось, судом не рассматривалось. ФИО1 23.03.2018 года обратилась в Засвияжский районный суд с заявлением о направлении исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в размере 262 688 руб. 06 коп. для исполнения в службу судебных приставов в последующем для обращения взыскания в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1 Заявление судом не рассмотрено. 09.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на сумму 262 688 руб. 06 коп., взыскиваемую в пользу ФИО3 и вручено представителю должника ФИО3 – ФИО6. Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 года должником ФИО3 не обжаловалось, пояснения от ФИО3 не поступало. Об имеющейся расписке и взаимозачете ФИО3 не сообщалось. 06.05.2019 года от супруги должника ФИО2 поступило сообщение в службу судебных приставов-исполнителей о том, что никакой задолженности у ФИО2 перед ФИО3 нет, приложено соглашение о взаимозачете от 07.02.2018 года. Согласно соглашению между супругами ФИО3 и ФИО2 от 07.02.2018 года произведен взаимозачет: долг ФИО3 перед ФИО2 по расписке (договору займа) от 11.04.2017 года и долг ФИО2 перед ФИО3 по решению суда от 02.10.2017 года погашают в размере 262 688 руб. 06 коп. Данное соглашение о взаимозачете заключено между супругами М-выми в ущерб интересам кредитора ФИО1 Задолженность ФИО3 перед ФИО1 образовалось раньше, чем задолженность ФИО3 перед своей супругой ФИО4 О расписке (договоре займа) от 11.04.2017 года и о соглашении взаимозачета от 07.02.2018 года истцу стало известно 07.05.2019 года от судебного пристава-исполнителя. Полагает, что договор займа и соглашение о взаимозачете составлено супругами М-выми фиктивно, с целью не выплачивать долг ФИО1 ФИО2 и ФИО3 с 08.06.1985 года состоят в браке, проживают вместе, ведут общее хозяйство. ФИО2 и ФИО3 вывели совместно нажитое в браке имущество во избежание обращения взыскания на него по долгам супруга. Просит суд признать договор займа (расписку) от 11.04.2017 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3, недействительными, обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 в oбщем имуществе супругов в счет погашения долга перед ФИО1, обязать ФИО2 перечислить на депозитный счет ФИО3 в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ? долю в праве общей долевой собственности денежные средства в размере 250 000 рублей в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1, обратить взыскание на имущественное право ФИО3 к ФИО2 в размере 262 688 руб. 06 коп. в счет погашения долга перед ФИО1, обязать ФИО2 перечислить на депозитный счет в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 262 688 руб. 06 коп. в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доверили представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей являются личной собственностью ФИО2, которая вправе предоставить в долг денежные средства ФИО3 ФИО2 обладала личными денежными средствами, предоставленными матерью ФИО9 Заключение между супругами договора займа, соглашения о взаимозачете требований не противоречит закону. В настоящее время ФИО1 также является должником перед ФИО2 Применение реституции в пользу ФИО1 невозможно, поскольку она не является стороной по делу о разделе совместно нажитого имущества. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).

Судом установлено, что ФИО7 (до замужества – ФИО7) Н.А. и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

11.04.2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 11.06.2017 года.

07.02.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

– ФИО3 имеет задолженность перед ФИО2 в размере 500 000 рублей, возникшую из обязательства по расписке (договору займа) от 11.04.2017 года.

ФИО2 имеет перед ФИО3 задолженность в размере 262 688 руб. 06 коп., возникшую из обязательства по разделу совместно нажитого имущества на основании решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02.10.2017 года, апелляционного определения Ульяновского областного суда от 06.02.2018 года.

– Стороны решили произвести взаимозачет встречных однородных требований на сумму 262 688 руб. 06 коп.

– В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ФИО3 перед ФИО2 уменьшается до 237 311 руб. 94 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2017 года, с учетом определения того же суда от 15 декабря 2017 года об исправлении описок, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.02.2018 года, произведен раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов ФИО3 и ФИО2.

Суд постановил признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Тoyota RAV-4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 928 000 руб.; денежные средства в размере 1376 руб. 06 коп. на расчетном счете № в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк России.

Передать ФИО2 в собственность следующее имущество: автомобиль Тoyota RAV-4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 928 000 руб.

Прекратить за ФИО3 право собственности на автомобиль Тoyota RAV-4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 262 688 руб. 06 коп.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобили УАЗ 39629, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 34 000 руб.; ГАЗ 331043, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб.; УАЗ 3303, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 70 000 руб.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 26% доли в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 26% доли в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 52% доли в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Строительное управление-27», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Строительное управление-27», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Прекратить право собственности за ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ООО «Строительное управление-27», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Строительно-монтажное управление-27», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Строительно-монтажное управление-27», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Прекратить право собственности за ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ООО «Строительно-монтажное управление-27», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Признать за ФИО2 право личной собственности на предметы домашней обстановки: стенка-горка стоимостью 50 000 руб., кожаный диван стоимостью 30 000 руб., журнальный столик стоимостью 20 000 руб., стиральная машинка «Indesit» стоимостью 3 000 руб., телевизор «Samsung» (маленький) стоимостью 2 000 руб., шкаф для одежды двухстворчатый стоимостью 5 000 руб., комод с зеркалом стоимостью 5 000 руб., телевизор «Samsung» черного цвета стоимостью 3 000 руб., прихожая стоимостью 2 000 руб., стеклянный столик под телевизор стоимостью 2 000 руб., две прикроватные тумбочки стоимостью 2 000 руб., общей стоимостью 154 000 руб.

Исключить автомобиль Тoyota RAV-4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № из акта описи от 22 марта 2017 года, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль Тoyota RAV-4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ключи от автомобиля, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.11.2017 по иску ФИО1 договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным, за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.11.2018 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обращении взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств, обязании производить выплаты в счет погашения задолженности отменено в части отказа в обращении взыскания на арендную плату, принято по делу в этой части новое решение.

Обращено взыскание на 1/2 доли арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, адрес: 191025, <...>), на нежилое помещение по адресу: <адрес>, в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 9 200 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает договор займа (расписку) от 11.04.2017 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3, недействительными как нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на интересы третьего лица (ФИО1), а также являющиеся мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий три года, истцом не пропущен, поскольку ФИО1 узнала об оспариваемых сделках 07.05.2019 года.

Вместе с тем оснований для признания договора займа (расписку) от 11.04.2017 года и соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 года, заключенных между ФИО2 и ФИО3, недействительными суд не усматривает.

Из представленной расписки ФИО11 следует, что она передала своей дочери ФИО2 денежные средства в размере 900 000 и 1 665 630 рублей в качестве доли в наследстве после смерти ФИО12, на строительство здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по счету ФИО2 денежная сумма в размере 500 000 рублей была снята в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 обладала личными денежными средствами, не являющимися совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы ФИО1 о том, что данные расписки были предъявлены при рассмотрении гражданского дела № 2-1772/2017 года в обоснование строительства здания и не могут подтверждать предоставление денежных средств ФИО3 по договору займа, суд полагает необоснованными. Судом не были приняты во внимание договоры дарения денежных средств, в отношении объекта недвижимости установлен режим совместной собственности.

Кроме того, при разделе имущества споров между супругами по разделу указанных денежных средств не возникало.

В ответ на требование ФИО2 судебного пристава-исполнителя в однодневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить документ о погашении дебиторской задолженности в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 года заключено между участниками долговых обязательств по договору займа от 11.04.2017 и решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017 года.

Зафиксировав в соглашении наличие обязательств ФИО3 перед ФИО2 в размере 237 311 руб. 94 коп., ответчики своим соглашением о зачете определили порядок его исполнения.

Указанное свидетельствует, что ответчики не только заключили соответствующие соглашение, но и исполнили его.

Письменная форма сделок (договора займа, соглашения о зачете встречных однородных требований) в рассматриваемом случае соблюдена.

Заключение договора займа и соглашения о взаимозачете однородных требований не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием обмана, заблуждения, злоупотребления согласно ст. 10 ГК РФ или нарушения закона со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что сделки заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ФИО1, являются необоснованными. Исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 не окончено, возможность погашения задолженности не утрачена.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора займа (расписки) от 11.04.2017 года и соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 года, заключенных между ФИО2 и ФИО3, недействительными, не подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 в oбщем имуществе супругов в счет погашения долга перед ФИО1, возложении обязанности на ФИО2 перечислить на депозитный счет ФИО3 в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ? долю в праве обшей долевой собственности денежные средства в размере 250 000 рублей в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1, обращении взыскания на имущественное право ФИО3 к ФИО2 в размере 262 688 руб. 06 коп. в счет погашения долга перед ФИО1, возложении обязанности на ФИО2 перечислить на депозитный счет в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 262 688 руб. 06 коп. в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа (расписки) от 11.04.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительными, обращении взыскания на имущество должника, перечислении денежных средств на расчетный счет должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина