Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Восток» об отмене приказа № 476 от 07 сентября 2021 года об увольнении, восстановлении на работе в должности механика, признании периода с 29 января 2021 года по 07 сентября 2021 года временным простоем по вине работодателя, взыскании заработной платы за временный простой по вине работодателя с 29 января 2021 года по 07 сентября 2021 года в размере 275437 рублей 66 копеек, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 139473 рубля 74 копейки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Торгово-Производственная компания «Восток» (далее ООО «ТПК «Восток»), в обоснование которого указал, что с 04 декабря 2020 года работал у ответчика в должности подсобного рабочего, а с 10 декабря 2020 года по 29 января 2021 года в должности механика предприятия. 29 января 2021 года директор без объяснения причин и ссылок на закон уведомил его, что предприятие не нуждается в его услугах. С отстранением от работы он был не согласен и немедленно обратился с жалобой к прокурору Бурейского района, который переадресовал его жалобу в государственную инспекцию труда, где ему порекомендовали обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. Решением Бурейского районного суда от 03 августа 2021 года был установлен факт трудовых отношений с 04 декабря 2020 года по 29 января 2021 года и взыскана заработная плата за указанный период. 07 сентября 2021 года по вступлению решения суда в законную силу работодатель выдал ему на руки трудовой договор, который подтверждает, что с 04 декабря он являлся работником предприятия, ознакомил с приказами о приеме на работу и о переводе на должность механика, вручил приказ об увольнении. С увольнением он не согласен, поскольку в качестве основания для увольнения указано решение Бурейского районного суда от 03 августа 2021 года. Полагает, что был уволен с работы в нарушение п.7 трудового договора в противоречие с порядком и основаниями для увольнения, предусмотренными Трудовым кодексом РФ. Считает, что 29 января 2021 года незаконно без приказа об увольнении был лишен возможности трудиться, а 07 сентября 2021 года официально уволен со ссылкой на несуществующее основание. Период недопущения его к работе с 29 января 2021 года по 07 сентября 2021 года без официального увольнения считает вынужденным простоем по вине работодателя. Период с 07 сентября 2021 года до даты восстановления на работе является вынужденным прогулом.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил отменить приказ об увольнении № 476 от 07 сентября 2021 года, восстановить на работе в должности механика, признать период с 29 января 2021 года по 07 сентября 2021 года временным простоем по вине работодателя и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного простоя в размере 275437 рублей 66 копеек, признать период с 07 сентября 2021 года по день восстановления на работе вынужденным прогулом и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 139473 рубля 74 копейки, взыскать представительские, почтовые и судебные расходы в общем размере 5750 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали, дополнительно пояснили, что документы о простое ФИО1 не получал, с 30 января 2021 года по 07 сентября 2021 года у ответчика либо в другом месте трудовую деятельность не осуществлял, факт трудовых отношений за указанный период не устанавливал, при рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений увольнение не оспаривал. Полагали, что факт допуска к работе предусматривал бессрочный характер правоотношений. Не согласны с формулировкой увольнения, полагали её не соответствующей Трудовому законодательству. Указали, что не могли оспорить увольнение до тех пор пока не получили приказ об увольнении. После увольнения истец обратился в прокуратуру, затем в суд, в связи с чем, срок для обращения с данными требованиями истцом был пропущен по уважительной причине. Доказательств несения транспортных расходов в размере 600 рублей не имеется. Просили исковые требования удовлетворить. Разрешение требований о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя оставили на усмотрение суда.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражениях, указали, что на основании решения Бурейского районного суда от 03 августа 2021 года установлен факт трудовых отношений между истцом и работодателем, в соответствии с указанным решением 29 января 2021 года был последним рабочим днем истца и трудовые правоотношения фактически прекращены. Во исполнение указанного решения истцу был выдан трудовой договор приказы о приеме на работу, о переводе на работу и об увольнении. Приказ об увольнении был выдан на основании решения суда. Обстоятельств, которые бы говорили о бессрочности трудовых отношений, не установлено. Поскольку истцу было достоверно известно об увольнении 29 января 2021 года, при обращении с настоящим исковым заявлением им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Время вынужденного простоя не доказано. Судебные расходы не подтверждены. В связи с изложенным, представители ответчика просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Амурской области, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, и гражданского дела № 2-417/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время простоя и вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности увольнения ФИО1, произведенного ООО «ТПК «Восток» приказом № 476 от 07 сентября 2021 года на основании решения Бурейского районного суда от 03 августа 2021 года.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность данного заявления, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ)

По смыслу указанной нормы права и разъяснений месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении была вручена истцу 07 сентября 2021 года, в суд с настоящим иском согласно почтовому конверту ФИО1 обратился 25 сентября 2021 года, т.е. в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Бурейского районного суда Амурской области от 03 августа 2021 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТПК «Восток» с 04 декабря 2020 по 29 января 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за январь 2021 года в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2021 года.

Во исполнение указанного решения работодателем ООО «ТПК «Восток» был оформлен трудовой договор на период работы истца ФИО1 с 04.12.2020 по 29.01.2021, приказ о приеме ФИО1 на работу № 467 от 07.09.2021 с 04.12.2020, приказ о переводе на другую работу с 10 декабря 2020 года № 468 от 07.09.2021 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 476 от 07.09.2021, согласно которому действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволен 29 января 2021 года по решению суда от 03.08.2021.

Не согласившись с увольнением, истцом инициирован настоящий иск в суд.

На основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТПК «Восток» с 04 декабря 2020 года по 29 января 2021 года, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, не выплачена заработная плата за указанный период и не произведен окончательный расчет. После 29 января 2021 года трудовую деятельность в ООО «ТПК «Восток» он не осуществлял, тем не менее прекращение трудовых отношений не оформлено.

Учитывая, что решением Бурейского районного суда Амурской области от 03 августа 2021 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2021 года, отношения между ФИО1 и ООО «ТПК «Восток» с 04.12.2020 по 29.01.2021 признаны трудовыми, установлено, что ФИО1 прекратил свою работу 29 января 2021 года, в этой связи, установленные данным решением суда обстоятельства о периоде трудовых отношений между сторонами в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а само указанное решение суда является обязательным, то есть факт прекращения трудовых отношений между сторонами 29 января 2021 года не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что после 29 января 2021 года ФИО1 трудовую деятельность в ООО «ТПК «Восток» не осуществлял, трудовые отношения с ним были прекращены. При этом дата окончания трудовых отношений при рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений была определена истцом и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 476 от 07.09.2021, изданного во исполнение решения Бурейского районного суда от 03 августа 2021 года, ФИО1 был уволен с 29 января 2021 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 29 января 2021 года, суд приходит к выводу о том, что истец ранее реализовал свое право на защиту, установив факт трудовых отношений с окончанием их периода в дату 29 января 2021 года, приказа о прекращении трудовых отношений по иному основанию ответчиком не издавалось, в связи с чем, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и вынужденного прогула являются производными от первоначальных, оснований для их удовлетворения не имеется.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении, не оспаривая факта прекращения трудовых правоотношений с ответчиком, просит отменить приказ об увольнении, который вынесен на основании судебного акта, постановленного по его иску и восстановить его на работе и взыскать заработную плату за простой и вынужденный прогул.

Приведенное выше поведение ФИО1 судом расценивается как злоупотребление своим правом, что в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является недопустимым.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ),

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Трудовое законодательство также указывает на необходимость добросовестного поведения участников трудовых правоотношений

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Обращаясь в суд и заявляя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, истец знал, что трудовые правоотношения фактически прекращены, приказ об увольнении был издан на основании решения суда, суд полагает, что указанные действия истца являются недобросовестными, поскольку направлены на создание неблагоприятных последствий для ответчика в виде необоснованного извлечения выгоды, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Восток» об отмене приказа № 476 от 07 сентября 2021 года об увольнении, восстановлении на работе в должности механика, признании периода с 29 января 2021 года по 07 сентября 2021 года временным простоем по вине работодателя, взыскании заработной платы за временный простой по вине работодателя с 29 января 2021 года по 07 сентября 2021 года в размере 275437 рублей 66 копеек, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 139473 рубля 74 копейки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года.