Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда КЧР суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пульс Краснодар» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пульс Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что ООО «ПУЛЬС Краснодар» (далее Истец/Поставщик) заключило договор поставки № 2/305 от 07.08.2013 г (далее Договор) с ООО «ФОНС» (далее Покупатель). По договору поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее товар). Покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. Поставка осуществлялась партиями по заявкам покупателя. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в протоколах согласования цен, товарных накладных, счетах. В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Краснодар» были переданы ООО «ФОНС» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «ФОНС». В связи с неисполнением условия договора, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в связи с чем ООО «ПУЛЬС Краснодар», в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться с исковым заявлением к ООО «ФОНС» в Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» были удовлетворены, судом решено взыскать с ООО "ФОНС" в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар», задолженность в размере: - 69 593 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки; - 39 807 руб. 44 коп. неустойки; - 4 282 руб. расходов по уплате госпошлины. На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Краснодарского края не исполнено, задолженность ООО «ФОНС» не погашена. 02.07.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево - Черкесской Республике (далее МИФНС № 3 по КЧР) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) была внесена запись № 2200900052660 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения ООО «ФОНС») «Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)». Согласно сведениям ЕГРЮЛ (запись № 2200900079499), 29.10.2020 года была прекращена деятельность юридического лица - ООО "ФОНС" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ МИФНС № 3 по КЧР (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в

связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО «ФОНС» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо с момента внесения первой записи о недостоверности сведений о своем адресе (месте нахождения) и до момента исключения из ЕГРЮЛ, не предприняло действий по подтверждению своего юридического адреса, либо действий по смене своего юридического адреса. В соответствие с информацией из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ФОНС» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлась ФИО1. Она, являлась участником ООО «ФОНС» с долей 50% в уставном капитале. Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1, по не подтверждению юридического адреса ООО «ФОНС», привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «ФОНС» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Краснодар». ФИО1 несла ответственность за нахождение ООО «ФОНС» по адресу регистрации общества и все риски, связанные с отсутствием общества по указанному адресу. ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом и участником ООО «ФОНС», знала или должна была знать, что ее бездействие по не подтверждению юридического адреса, не отвечало интересам Общества. Бездействие ФИО1, по не подтверждению юридического адреса (места нахождения) Общества, противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца. Цена иска определяется суммой задолженности ООО «ФОНС» за поставленный товар, суммой начисленной неустойки и суммой и расходов ООО «ПУЛЬС Краснодар», понесенных при обращении с иском к ООО «ФОНС» в Арбитражный суд Краснодарского края и составляет 113 682 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 86 коп. На основании изложенного просит суд: - возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ФОНС» на ФИО1 и взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере: 69 593 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) рублей 42 коп., - задолженности по договору поставки; - 39 807 (тридцать девять тысяч восемьсот семь) рублей 44 коп. - неустойки; 4 282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля - расходов по уплате госпошлины уплаченной при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края, а всего 113 682 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 86 коп.; - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Истец - ООО «ПУЛЬС Краснодар», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, сведений об уважительности его не явки суду не представлено.

Ответчик - ФИО1, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении не признала в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ООО «ПУЛЬС Краснодар» без участия представителя истца.

Вместе с тем от ответчика – ФИО1, в суд поступило письменное возражение, из которого следует, что она не признают требования ООО «ПУЛЬС

Краснодар» по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу A32-43 83 8/2014 с ООО «ФОНС» (далее Общество) в пользу Истца была взыскана задолженность по договору поставки в размере 69593,42 рубля, 39807,44 рубля пени, 4282 рубля расходов по государственной пошлине. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, до момента ликвидации ООО «ФОНС» Генеральным директором Общества и участником с долей в 50% являлась ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР 29.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении о деятельности ООО «ФОНС» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Истец полагает, что следствием неисполнения ООО «ФОНС» решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015, ФИО1 как участник и директор данного юридического лица подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Как ответчик по делу, с исковыми требованиями категорически не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат надлежащих доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие движения по счетам, нулевые декларации, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ФОНС» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. Как указано выше исковое заявление не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя Общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным

основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Данная оценка позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств вытекающего из договора поставки и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на Ответчика в субсидиарном порядке. Наличие у ООО "ФОНС", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об ее недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа, нет доказательств, что ответчик, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями ответчика, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, закономерен вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Задолженность Общества перед истцом возникла в 2013 году. В 2016 году, в связи с прекращением действия лицензии на фармацевтическую деятельность, как основного и единственного вида деятельности ООО «ФОНС», хозяйственная деятельность Общества была прекращена, как следствие прекращено действие договора аренды нежилого помещения по адресу: КЧР, <...>, арендованного Обществом с целью размещения в нем офиса и склада. Таким образом, предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчика по «не подтверждению юридического адреса ООО «ФОНС» и допущению неисполнения принятых на себя обязательств», имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данному ответчику. На основании изложенного просит суд: - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Так же, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако Законом не определены специальные сроки исковой давности по требованиям о привлечении к ответственности контролирующих лиц после исключения недействующего юридического лица из реестра, поэтому следует считать, что в данном случае будет применяться общий трехлетний срок исковой

давности. Началом исчисления срока исковой давности по данной категории дел следует считать и день, когда кредитор узнал (должен был узнать) об исключении юридического лица из реестра, и даже день, когда кредитор узнал (должен был узнать) о неисполнении обязательства основным должником.

Поскольку деятельность юридического лица - ООО «ФОНС» 29 октября 2020 года была прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), постольку суд считает возможным и необходимым принять за дату начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 29 октября 2020 года, а настоящий иск направлен истцом в суд и получен судом 17 февраля 2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Пульс Краснодар» исковым требованиям в отношении ответчика ФИО1 не истек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены доказательства подтверждающие наличие задолженности у ответчиков перед истцом.

На основании ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.2 ст. 53.1 ГК РФ, ответственность, предусмотренную п.1 настоящей

статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 ГК РФ случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско - правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При недостаточности имущества юридического лица субсидиарную ответственность по его обязательствам могут нести учредители, участники либо собственники имущества юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает

решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ФОНС» и лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени являлась ФИО1, которая также являлась участником ООО «ФОНС» с долей 50 процентов в уставном капитале.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (ч. 3.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО1, действуя как единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) не приняла всех мер для надлежащего исполнения ООО «ФОНС» обязательств по договору поставки № 2/305 от 07.08.2013 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 г. по делу № А3243837/2014, а также в течении последних двенадцати месяцев не предоставляли документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не могли не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО "Аптека" из ЕГРЮЛ.

Недобросовестное и неразумное бездействие ответчиков по непредставлению налоговых деклараций привело к признанию ООО «ФОНС» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и как следствие неисполнению ООО «ФОНС» своих обязательств.

На основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчиком не доказано отсутствие их вины в исключении ООО «ФОНС» из реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Пульс Краснодар» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ФОНС» на ФИО1 и взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере: 69 593 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 42 коп. - задолженности по договору поставки; - 39 807 (тридцать девять тысяч восемьсот семь) руб. 44 коп. - неустойки; 4 282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. расходов по уплате госпошлины уплаченной при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края, а всего 113 682 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Х.Х. Эбзеев