Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисоночникова С.Т. к ЗАО «БаренцБанк», Черняковой О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Мисоночников С.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «БаренцБанк», Черняковой О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения судом гражданского дело по иску ЗАО «Баренцбанк» к ООО *****, Мисоночникову С.Т., А., Черняковой О.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ЗАО «Баренцбанк» и Чернякова О.А. Дата расторгли договор залога недвижимого имущества - помещений, находящихся по адресу: ...., прекратив ипотеку, и заключили договор купли-продажи указанных помещений, по условиям которого ЗАО «Баренцбанк» уплатил Черняковой О.А. .... рублей. Таким образом, недвижимость, являвшаяся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, была незаконно продана, после того, как запись в реестре УФРС о залоговом обременении была погашена в связи с прекращением залога. Расторжение договора залога нарушает права и законные интересы как должника (Заемщика), который в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору представил залог, так и поручителей по кредитному договору, поскольку, залог, наряду с поручительством, являлся обеспечением исполнения обязательств, как разъяснил своим решением ****ский районный суд, с которым согласилась кассационная судебная инстанция.

Договор залога № ** от Дата был заключен на основании Дополнительного соглашения № ** от Дата к кредитному договору между Кредитором (ЗАО «Баренцбанк») и Заемщиком (ООО *****), по условиям которого (п.5.1.З.), должник (Заемщик), предоставил обеспечение в виде залога спорного объекта недвижимости.

О расторжении договора залога и, соответственно, прекращения ипотеки, Заемщик ни Залогодателем, ни Залогодержателем не уведомлялся. Не уведомлялись об этом и поручители.

В соответствии с требованиями законодательства при наличии неисполненного обязательства по кредитному договору у сторон договора отсутствовали правовые основания для прекращения ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

При таких обстоятельствах, соглашение, заключенное между Черняковой О.А. и ЗАО «Баренцбанк» от Дата о расторжении договора ипотеки недвижимого имущества, повлекшее за собой прекращение залога, является недействительным (ничтожным) поскольку не соответствует ст. 34 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и ст. 352 ГКРФ.

Полагает, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ в момент заключения договора купли-продажи существовало обременение спорного объекта недвижимости в виде ипотеки.

Поскольку, Законом об ипотеке и Гражданским кодексом предусмотрен определенный порядок отчуждения имущества, являющегося предметом залога, и этот порядок не был соблюден, и, кроме того, денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества не поступили в счет погашения долга по обязательству, во исполнение которого была заключена ипотека, сделка купли-продажи указанной недвижимости является недействительной, (ничтожной), как совершенная в нарушение требований ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества», его статьи 55 и статьи 349 Гражданского кодекса РФ.

Просил признать недействительным соглашение о прекращении ипотеки от Дата, заключенное между ЗАО «Баренцбанк» и Черняковой О.А. и восстановить запись об ипотеке залоге) недвижимого имущества, находящегося по адресу: ...., кадастровый номер № **. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: ...., кадастровый номер № ** и возвратить стороны сделки - ЗАО «Баренцбанк» и Чернякову О.А. в первоначальное положение.

Впоследствии представил заявление, в котором дополнил иск новыми основаниями. Просил удовлетворить заявленные требования, учитывая следующее. Договор залога № ** от Дата был заключен на основании Дополнительного соглашения № ** от Дата к кредитному договору между Кредитором (ЗАО «Баренцбанк») и Заемщиком (ООО *****), по условиям которого (п. 5.1.З.), должник (Заемщик), предоставил обеспечение в виде залога спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При таких обстоятельствах, договор ипотеки, заключенный между кредитором (Банком) и третьим лицом, не являющимся должником (Черняковой О.А.), неразрывно связан с Дополнительным соглашением № ** от Дата, которым Должник (ООО *****) представил обеспечение в виде залога помещений, принадлежавших Черняковой О.А. (третьему лицу). В связи с этим, в договорных отношениях по предоставлению обеспечения в виде залога, участвовали три лица - ООО ***** (заемщик), Банк (кредитор), и Чернякова О.А. (залогодатель). Следовательно, для прекращения ипотеки необходимо было предварительное расторжение дополнительного соглашения № **, в части предоставления Заемщиком обеспечения в виде залога, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, соглашение о расторжении ипотеки не соответствует требованиями. 1 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из содержания положений п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 ст. 47 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» расторжение договора ипотеки нарушает права и законные интересы поручителей, а потому вправе выдвигать требования о недействительности указанной сделки.

В силу требований статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 Договора ипотеки недвижимого имущества № ** от Дата при наличии неисполненного обязательства по кредитному договору у сторон договора отсутствовали правовые основания для прекращения ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Из пояснений представителя Банка, отраженных в протоколе судебного заседания ****ского районного суда г.Мурманска по делу № ** от Дата следует, что Банк получил недвижимость взамен суммы долга по кредиту. Следовательно, стороны Дата фактически обратили взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, в нарушение требований п. 3.1, 4 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества», в силу чего договор купли-продажи от Дата является ничтожным.

Кроме того, статья 5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит перечень сделок, которые могут осуществлять банки. В указанной статье содержится прямой запрет на осуществление банком торговой деятельности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по указанным выше основаниям. Полагал, что вследствие нарушений закона при отчуждении залогового имущества свидетельствует о ничтожности сделки о расторжении договора ипотеки, и, соответственно, ничтожности сделки договора купли-продажи указанной недвижимости. Сделка купли-продажи недвижимости является ничтожной как основанная на ничтожной сделке о расторжении ипотеки, так и независимо от нее, по основаниям изложенным

Представители ответчика ЗАО «Баренцбанк» возражали против иска, настаивая на соответствии оспариваемых сделок требованиям законодательства.

Ответчики Чернякова О.А., третье лицо А., представитель третьего лица ООО *****, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела № **, отклоняет иск по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата в пользу ЗАО «Баренцбанк» с ООО *****, Мисоночникова С.Т. и А. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии солидарно взыскана задолженность в размере .... рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - .... рублей 60 копеек, а всего .... рублей 47 копеек.

Указанным решением также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Черняковой О.А. , общей площадью .... кв.м по адресу: ...., кадастровый номер № **, судом определена начальная продажная цена заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах в размере .... рублей.

Дата между ЗАО «Баренцбанк» и ООО ***** был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ** с лимитом в сумме .... рублей.

Мисоночников С.Т. и А. выступили поручителями по кредитному договору на основании заключенных с ними Дата договоров поручительств, соответственно, № ** и № **.

По договору ипотеки недвижимого имущества от Дата № ** Чернякова О.А. передала в залог ЗАО «Баренцбанк» в качестве исполнения обязательств ООО ***** по указанному кредитному договору , общей площадью .... кв.м по адресу: ....

Дата ЗАО «Баренцбанк» и Чернякова О.А., расторгли договор залога недвижимого имущества - помещений, находящихся по адресу: ...., прекратив ипотеку, и заключили договор купли-продажи указанных помещений, по условиям которого ЗАО «Баренцбанк» уплатил Черняковой О.А. .... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем может быть как сам заемщик, так и третье лицо.

Чернякова О.А., являясь единственным собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: ...., кадастровый номер № ** (далее - недвижимость), Дата заключила с Банком договор ипотеки № ** (далее - Договор ипотеки). Данная сделка является двухсторонней, что подтверждается самим Договором ипотеки.

В соответствии с п. п. № **, № ** кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № ** от Дата, заемщик (ООО *****) обязан обеспечить предоставление банку в залог недвижимость, принадлежащую Черняковой О.А. Аналогичная формулировка относится и к пунктам № **., № ** кредитного договора, устанавливающих для заемщика обязанность обеспечить предоставление кредитору поручительство Мисоночникова С.Т. и А.

Анализ положений договора, в совокупности с собранными по делу доказательствами, свидетельствует о том, что заемщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, указанные в п. № ** и. № ** кредитного договора, при этом договора поручительства и залога были заключен, соответственно, Мисоночниковым С.Т., А. и Черняковой О.А. лично и на основании их свободного волеизъявления.

Пунктом 9.4. Договора ипотеки предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении Договора совершается в письменной форме путем заключения Дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон и зарегистрированных в порядке, предусмотренном для Договора ипотеки.

Таким образом, довод истца о том, что необходимым условием расторжения договора ипотеки являлось расторжение дополнительного соглашения № ** к кредитному договору, основан на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применение норм материального права.

Суд признает необоснованной ссылку истца на п. 1. ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которым, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, по следующим основаниям.

Истец, являясь поручителем по кредитному обязательству ООО *****, не выполнил до вынесения Дата судом решения свое обязательство добровольно. С Дата истец фактически перестал быть поручителем, и стал солидарным должником наравне с ООО ***** и А. При этом на него перестают распространяться положения ст. ст. 365 - 367 ГК РФ.

В рассматриваем случае, последствия исполнения солидарной ответственности одним из должников, причем только в полном объеме, определяется положениями ст. 325 ГК РФ, в соответствии с. п. 2 которой, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В сложившихся правоотношениях залогодатель Чернякова О.А. не является солидарным или субсидиарным должником, в связи с чем, права солидарных должников не ущемляются.

Позиция истца, полагающего невозможным расторжение договора ипотеки по соглашению сторон, основана на неправильном толковании ст. 352 и ст. 450 ГК РФ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Наличие в части 2 ст. 352 ГК РФ положений, устанавливающих различные основания прекращения ипотеки, обусловлено тем, что ипотека является акцессорным обязательством. Вместе с тем, ст. 352 ГК РФ не содержит правовых норм, указывающих на невозможность расторжения договора ипотеки по соглашению сторон.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения от должника согласия на расторжение договора залога, заключенного с третьим лицом.

Довод истца о том, что имело место внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а именно заключению Дата между Банком и Черняковой О.А. договора купли-продажи недвижимости и договора уступки права требования по кредитному договору.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимости, последнее не было обременено ипотекой, поэтому указание истца на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельно.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе осуществлять сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением тех, запрет на совершение которых, прямо предусмотрен законом. Так кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно части второй статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация помимо перечисленных в части первой данной статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: 1/ выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в
денежной форме; 2/ приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3/доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; 4/осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5/предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; 6/лизинговые операции; 7/оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», хозяйственное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено Банком для своих нужд, в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не соотносится с понятием торговой деятельности.

Таким образом, по заявленным основаниям иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мисоночникова С.Т. к ЗАО «БаренцБанк», Черняковой О.А. о признании недействительными соглашения о прекращении ипотеки, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней.

Председательствующий: Д.В. Бырина