Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Указал, что 31.03.2010 ответчик выдал истцу расписку о том, что получил от истца блочно-модульную котельную стоимостью 450000 руб., обязался выполнить полный расчет до 01.05.2010. Расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи котельной. Блочно-модульную котельную истец передал ответчику в день составления расписки, однако последний расчет за нее с истцом не произвел до сих пор. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 450000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что котельная принадлежала на праве собственности ФИО1, приобретшему ее и еще три котельные у ФИО8 по расписке. Все имеющиеся у ФИО1 сертификаты для использования котельной он передал ФИО2 при купле-продаже.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что между ООО «Армира» в лице директора ФИО1 и ООО «Альстер» в лице директора ФИО5 заключен договор поставки блочно-модульной котельной (той же самой, что указана в расписке). ФИО2 по договору оказания услуг и доверенности представлял интересы ООО «Альстер», сопровождал сделку. Факт передачи котельной подтверждается товарной накладной от и счет-фактурой от . ФИО1 в дополнение к составленным документам попросил представителей ООО «Альстер» ФИО5 и ФИО2 написать расписку в получении котельной и подтверждении ее оплаты ООО «Альстер». У ФИО5 при себе не оказалось паспорта, поэтому такую расписку написал ФИО6 Однако, договор купли-продажи котельной ФИО6 с ФИО1 как физические лица не заключали, в собственность ответчику котельная не поступала, ФИО2 не обязывался оплатить котельную. Котельная предназначена для использования в промышленных целях, для строительства, отсутствует сфера применения ее физическим лицом для личных нужд. Правоотношения купли-продажи котельной сложились между юридическими лицами – ООО «Армира» и ООО «Альстер», спор между которыми подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Альстер» директор ФИО5 поддержал позицию ответчика, возражая против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что ООО «Альстер» по договору поставки приобрело у ООО «Армира» блочно-модульную котельную (ту же, что указана в расписке), имело намерение продать данную котельную другому юридическому лицу в Республике Татарстан, поэтому на баланс ООО «Альстер» котельную не поставило. В настоящее время котельная находится у ООО «Альстер», которое готово возвратить ее продавцу ООО «Армира». ООО «Альстер» до настоящего времени не произвело оплату котельной, поскольку при ее покупке продавец не передал вместе с котельной необходимые для ее использования действующие сертификаты соответствия оборудования. Сроки действия переданных сертификатов истекли, котельную со дня приобретения до настоящего времени невозможно использовать по назначению, также как и продать. При передаче необходимых документов ООО «Альстер» готово рассчитаться с ООО «Армира» за купленную котельную.

Представитель третьего лица ООО «Армира» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал иск. Пояснил, что ООО «Армира» не продавало котельную ООО «Альстер», отношения купли-продажи котельной сложились между ФИО1 и ФИО2 На балансе ООО «Армира» котельная не состояла, она принадлежала на праве собственности истцу. Договор поставки и сопутствующие к нему документы были составлены по этой же самой котельной между ООО «Армира» и ООО «Альстер» только для того, чтобы у ФИО2 не возникло проблем с ГИБДД при транспортировке котельной от продавца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 составил расписку о том, что получил блочно-модульную котельную стоимостью 450000 руб. у ФИО1, обязуется выполнить полый расчет до (л.д.9). составлен акт приема-передачи блочно-модульной котельной, в котором перечислено оборудование, входящее в ее состав: котел «Дакон» 1 шт. , котел «Дакон» 1 шт. , горелки «Унигаз» 2 шт., компрессор «Лидер» 1 шт., насосы Фортекс 3 шт., баки топливный, водяной, расширительный по 1 шт. (л.д.10).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленной в дело расписки от не следует, что блочно-модульная котельная передана ФИО2 в собственность. Стороны не оспаривали, что котельная предназначена для использования в промышленных целях, для строительства, отсутствует сфера применения ее физическим лицом для личных нужд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

между ООО «Армира» в лице директора ФИО1 и ООО «Альстер» в лице директора ФИО5 заключили договор б/н поставки, по которому продавец ООО «Армира» обязался поставить покупателю ООО «Альстер» продукцию и количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.97). Поставка осуществляется путем самовывоза покупателем продукции от продавца. По результатам отгрузки покупателю выдается накладная и счет-фактура с расшифровкой всех затрат. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «Армира» с отсрочкой платежа не более 25 календарных дней с момента отгрузки.

Как следует из спецификации от , являющейся приложением к договору поставки б/н, ООО «Армира» продало ООО «Альстер» блочно-модульную котельную суммарной мощностью 180 кВт, в состав которой входят : котел «Дакон» 1 шт. , котел «Дакон» 1 шт. , горелки «Унигаз» 2 шт., компрессор «Лидер» 1 шт., насосы Фортекс 3 шт., баки топливный, водяной, расширительный по 1 шт.; по цене 450000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 68644 руб. 07 коп. (л.д.98). составлена счет-фактура , по которой продавцом является ООО «Армира», грузополучателем ООО «Альстер», наименование товара - блочно-модульная котельная суммарной мощностью 180 кВт в количестве 1 шт., ее стоимость 450000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 68644 руб. 07 коп. Счет –фактура подписана директором и главным бухгалтером ООО «Армира» (л.д.101). по товарной накладной поставщиком ООО «Армира» поставлена блочно-модульная котельная суммарной мощностью 180 кВт в количестве 1 шт. стоимостью 450000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 68644 руб. 07 коп., грузополучателю ООО «Армира» (л.д.100). Отпуск груза произвел директор ООО «Армира» ФИО1, груз получил директор ООО «Альстер» ФИО5

Стороны и представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что в расписке от и договоре поставки б/н от речь идет об одном и том же товаре- блочно-модульной котельной суммарной мощностью 180 кВт.

При этом ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Альстер» указали, что они вместе получали котельную у ООО «Армира». ФИО5 представлял интересы ООО «Альстер» как директор на основании приказа и доверенности (л.д.129,131), а ФИО2 оказывал услуги ООО «Альстер» по сопровождению сделки купли-продажи котельной по договору и доверенности (л.д.128). ООО «Альстер» с ФИО2 заключило гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг , по которому ФИО2 обязался по заданию ООО «Альстер» оказать услуги по подготовке документов для осуществления сделки по договору б/н от между фирмами ООО «Альстер» и ООО «Армира», обеспечить поставку продукции – блочно-модульную котельную суммарной мощностью 180кВт в адрес ООО «Альстер» (л.д.96). Об оказанных ФИО2 услугах ООО «Альстер» составлен акт, согласно которому размер вознаграждения ФИО2 за оказанные услуги определен в 22500 руб. (л.д.102). Как пояснили ФИО2 и ФИО5, вознаграждение пока не выплачено, поскольку не все обязательства по сделке юридические лица исполнили.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Альстер» ФИО5 суду сообщили, что директор ООО «Армира» ФИО1 попросил в подтверждение получения котельной и гарантии оплаты ее ООО «Альстер» написать расписку. ФИО5 этого сделать не мог, поскольку в то день у него отсутствовал паспорт (что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Кирова от – л.д.130), поэтому такую расписку для ФИО1 написал ФИО2 Однако, фактически ФИО2 у ФИО1 котельную не покупал. Отношения поставки котельной сложились между юридическими лицами ООО «Армира» и ООО «Альстер», представители которых указаны в расписке.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Армира» по доверенности ФИО7, ФИО1 действительно составил представленные ответчиком в дело договор поставки б/н, счет-фактуру и товарную накладную от имени ООО «Армира», но только для облегчения ФИО2 транспортировки котельной во избежание вопросов у сотрудников ГИБДД.

В ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав доводы сторон и третьих лиц, представленные в дело письменные доказательства, исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что расписка ФИО2 от не может быть признана договором купли-продажи котельной. Договор купли-продажи котельной между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 не заключен, соответственно не может повлечь правовых последствий.

Отношения по купле-продаже (поставке) блочно-модульной котельной возникли на основании договора поставки б/н от между ООО «Армира» и ООО «Альстер». Представитель третьего лица ООО «Альстер» ФИО5 подтвердил суду, что у ООО «Альстер» в настоящее время находится данная котельная. Оплата за нее в размере 450000 руб. будет произведена после предоставления продавцом ООО «Армира» всех сопутствующих документов – сертификатов на оборудование, необходимых для использования котельной. При наличии просроченных сертификатов невозможна эксплуатация котельной, ее продажа. Между ООО «Армира» и ООО «Альстер» имеется спор, вытекающий из договора поставки б/н, который при недостижении соглашения между данными юридическими лицами подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд полагает, что блочно-модульная котельная была продана за 450000 руб. по договору поставки б/н от ООО «Армира» ООО «Альстер». Указанный договор не расторгнут сторонами, в установленном законом порядке не оспаривался, не признан судом недействительным, незаключенным.

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, одна и та же котельная не могла стать предметом сразу двух сделок – поставки и купли-продажи между физическими лицами.

Доводы представителя истца о том, что котельная принадлежала на праве собственности физическому лицу ФИО1, суд находит не подтвержденными. Не может быть признана неопровержимым доказательством этого расписка от , по которой ФИО8 получил от ФИО1 320000 руб. за 4 котельных с оборудованием (л.д.126). В расписке не указаны конкретные сведения об этих котельных, какое оборудование в них входило, какова была их мощность и т.п. Идентифицировать указанные в расписке котельные с котельной, указанной в расписке от невозможно.

Объяснения представителя третьего лица ООО «Армира» ФИО7 о том, что договор поставки б/н, счет-фактура, товарная накладная были составлены для ФИО2 во избежание у него проблем с транспортировкой котельной, суд считает несостоятельными. Согласно Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортов, утвержденным Минавтотранс РСФСР 30.07.1971, документом, который является основанием для передачи перевозчику, грузополучателю грузов товарного характера является товарно-транспортная накладная. Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132). Счет-фактура в силу ч.1 ст.169 НК РФ – это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету. Таким образом, составленные ООО «Армира» документы не являлись обязательными для осуществления перевозки котельной.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 450000 руб. Уплаченная истцом госпошлина в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ не подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 31.03.2010.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 11 апреля 2011 года.

Федеральный судья Е.А.Жданова