Гражданский кодекс часть 1

В основании иска указывают, что ответчик ФИО4 при расследовании уголовного дела в явке с повинной распространил сведения, порочащие честь семьи, достоинство и деловую репутацию. Истцы считают своим долгом правдиво рассказать суду все известное по данным обстоятельствам, так как сведения, которые распространил ФИО4 в явке с повинной, не соответствуют действительности. Истцы просят провести судебное разбирательство в целях восстановления социальной справедливости и соблюдения законности надлежаще, объективно и детально. Сведения, распространенные ФИО4, выражались в сообщении о том, что он, гуляя по со своими знакомыми Ткачом Юрием и Ткачом Сережей в темное время суток, встретили пьяного мужчину, которого хотели избить. Он принимать участие в избиении мужчины не хотел, а Ткачи Сергей и Юра за ним побежали, повалили на землю и стали бить. Закончив бить, Юра и Сережа подбежали к нему, ФИО4, и передали сотовый телефон «Пантек», который попросили продать. Он просил отчима продать телефон, не сказав, что он ворованный. Через несколько дней отчим отдал ему рублей, из которых он отдал Ткачу Юре.

Таким образом ФИО4 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ распространил заведомо ложные сведения, клевету, т.е. сведения, несоответствующие действительности. ФИО4 оговорил Ткача Сергея и Ткача Юрия, не указал конкретно сути разговора, сославшись на вымышленные общие фразы. Таким образом была создана нездоровая морально-психологическая обстановка. Заслуженные авторитет и уважение семьи среди соседей и знакомых снизился. На семью в течение длительного времени оказывается морально-психологическое давление со стороны ОВД по Торжокскому району, сотрудников Торжокской межрайонной прокуратуры, сотрудников Торжокского городского суда. На их взгляд должностными лицами ОВД происходит укрывательство нарушений, что является грубым нарушением закона, фактическое нарушение и ущемление их прав, гарантированных Конституцией РФ.

Истцы полагают, что ФИО4 обязан ответить по закону за свои поступки, поскольку его действиями им были причинены убытки семейного бюджета в размере рублей: на услуги адвокатов, невыплату квартальной премии, выплату незаконно вынесенных штрафов, составление жалоб адвокатами, рублей незаконно удержали в пользу ФИО7 Кроме того, семье причинен моральный вред, который истцы оценивают не менее чем в рублей. Всего просят взыскать с ответчика рублей.

Кроме того, истцы просят суд исследовать все доказательства надлежащим образом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, полно, всесторонне, объективно для разрешения дела, дать верную юридическую оценку. Просят проявить настойчивость в установлении истицы о событиях в указанный ФИО4 период времени ДД.ММ.ГГГГ, мотивировать события надлежащим образом, восстановить справедливость и правосудие.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО4 распространил клевету, нанес непоправимый моральный вред и материальный ущерб каждому из истцов, но в разной степени.

В большей степени страдания были причинены ФИО3, который подвергался незаконному аресту, уголовному преследованию, лишению свободы сроком на лет по клевете ФИО4 В принудительном порядке из семейного бюджета ФИО3 высчитаны денежные средства якобы на нанесение морального вреда псевдопотерпевшему ФИО7 в сумме рублей, исполнительный сбор рублей, за консультации адвокатами уплачено рублей, за составление надзорных жалоб уплачено рублей, транспортные расходы составили около рублей, на отправление заказных писем потрачено около рублей. Итого материальных средств затрачено в размере рублей. Моральный вред оценивается не менее рублей.

Моральный вред причинен ФИО5 в связи с клеветой ответчика ФИО4 ФИО5 подвергался незаконному уголовному преследованию. Моральный вред, причиненный клеветой ответчика ФИО4, оценивается не менее рублей.

Вследствие клеветы пострадали также и родители - ФИО1 и ФИО2 В отношении ФИО1 велось уголовное преследование, было вынесено заведомо неправосудное решение, произведено незаконное увольнение из Российской армии, снятие с должности, незаконное выведение в распоряжение командира, лишение квартальной премии и прекращение выплат за сложность и напряженность в размере более рублей, незаконное наложение штрафа в размере рублей, взыскание судебных издержек в размере рублей, в филиал некоммерческой организации НО «ТОКА» уплачено рублей, транспортные расходы на поездку в г.Тверь и г.Москву составили более рублей, консультации у адвокатов составили рублей, за составление надзорной жалобы уплачено рублей. Таким образом был причинен материальный ущерб в размере рублей, а моральный вред оценивается не менее рублей.

В отношении ФИО2 велось незаконное уголовное преследование, выносились заведомо неправосудные решения, незаконное наложение штрафа в сумме рублей, взыскание судебных издержек в размере рубля, таким образом причинен материальный ущерб на сумму в размере рубля, моральный вред оценивается не менее рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из пояснений истца в судебном заседании и объяснений, исследованных судом в порядке части 4 статьи 169 ГПК РФ, следует, что его сын ФИО3 преступления, в котором его оговорил ФИО4, не совершал, находился в этот момент дома, спал.

Из-за оговора и клеветы ФИО4 вся семья в течение почти пяти лет подвергается преследованиям со стороны правоохранительных органов, он был незаконно осужден Тверским гарнизонным судом за якобы лжесвидетельство и уволен из армии, на улице его и детей оскорбляют, угрожают, он живет в постоянном страхе и нервном напряжении.

Просит суд опровергнуть все, что сказал ФИО4 в явке с повинной, и удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из пояснений истицы в судебном заседании и объяснений, исследованных судом с соблюдением положений части 4 статьи 169 ГПК РФ, видно, что она просила ответчика ФИО4 признаться перед судом в том, что он оговорил ФИО3, в результате чего пострадала вся их семья.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснения истца в судебном заседании и объяснения, исследованные судом в порядке части 4 статьи 169 ГПК РФ, говорят о том, что преступление, за которое его осудили, он не совершал, ФИО4 его оговорил, и в разговоре с ним ответчик признавал это.

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил командировочное удостоверение о нахождении на курсах повышения квалификации в г. Санкт-Петербурге с 18 по 24 сентября 2011 года.

Из показаний истца в судебном заседании 30 августа 2011 года следует, что ответчик ФИО4 под давлением правоохранительных органов сделал ложный донос на него и его брата Ткача Юрия о совершении преступления. Впоследствии ФИО4 неоднократно извинялся и просил прощение за этот оговор, говорил, что уже ничего не мог изменить. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и показал, что все обстоятельства, изложенные им в явке с повинной и установленные судом при рассмотрении уголовного дела, соответствуют действительности, он никого не оговаривал.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО5

Выслушав истцов ФИО3, ФИО2 и ФИО1, ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОВД Торжокского района с явкой с повинной, о чем составлен соответствующий протокол.

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 14 февраля 2008 года установлена вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью статьи УК РФ.

ФИО3 приговорен к лишению свободы сроком на с отбыванием наказания в .

ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа с применением статьи УК РФ условно с испытательным сроком года.

В основу названного приговора, помимо прочих доказательств, положен протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве свидетелей по делу допрошены ФИО1 и ФИО2, заявившие в ходе судебного разбирательства о нахождении ФИО3 дома в период времени, инкриминируемый органами предварительного следствия, как время совершения преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 22 апреля 2008 года приговор Торжокского городского суда Тверской области от 14 февраля 2008 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменен, действия осужденного ФИО3 переквалифицированы с части статьи УК РФ на п.п. «» части статьи УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании статьи УК РФ наказание ФИО3 назначено условно с испытательным сроком два года; действия осужденного ФИО4 переквалифицированы с части УК РФ на часть статьи УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на года с применением статьи УК РФ условно с испытательным сроком года.

В остальном приговор Торжокского городского суда от 14 февраля 2008 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения.

Приговором Тверского гарнизонного военного суда от 03 июля 2011 года ФИО1 осужден по части 1 статьи РФ за заведомо ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении его сына - ФИО3 о том, что последний, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около часов находился по адресу места жительства, то есть отсутствовал в месте совершения инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере рублей, приговор в кассационном порядке не обжалован и вступил в законную силу 15 июля 2008 года.

ФИО2 осуждена приговором Торжокского городского суда от части 1 статьи РФ за аналогичное преступление.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 ноября 2008 года приговор Торжокского городского суда от 08 октября 2008 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом по смыслу действующего гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при выселении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что весь объем требований истцов основан на оспаривании явки с повинной, сделанной ответчиком ФИО4 в ходе расследования уголовного дела, протокол которой был ранее оценен судом по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положен в основу приговора в качестве доказательства, сведения, составляющие содержание названного доказательства, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доводы и требования истцов, направленные на опровержение протокола явки с повинной, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут быть удовлетворены в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При отсутствии установленного судом факта распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, требования истцов о возмещении морального и материального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о защите части, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2011 года.

Председательствующий подпись О.Ю.Голубева

Копия верна.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-604/2011 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья О.Ю.Голубева