Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кононовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 219 140 руб. 63 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт к ИП ФИО2 В связи с тем, что ИП ФИО2 не является СТОА официального дилера автомобилей Ниссан, он обратился к ответчику с заявлением о замене направления на ремонт на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера ответчиком было отказано. По калькуляции ООО «Гурекс» официального дилера Ниссан в г.Архангельске стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 140 руб. 63 коп. Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 заявленные требования уменьшил. В связи с тем, что автомобиль был отремонтирован ООО «Гурекс» просил взыскать страховое возмещение в размере фактических расходов на ремонт за вычетом второй части страховой премии в размере 177 623 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО3 пояснил, что в связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантии, при заключении договора страхования была выбрана программа страхования «Классик», предусматривающая как направление автомобиля на универсальную СТОА, так и на СТОА официального дилера, при заключении дополнительного соглашения при сохранении размера страховой премии в сумме 37 100 руб. и выбора условия уплаты премии по программе «Каско за 50» форма выплаты страхового возмещения ответчиком была изменена, последствия изменения такой формы выплаты истцу разъяснены не были, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика с учетом цен дилера и фактических расходов истца.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что автомобиль истца был направлен ответчиком на универсальную СТОА исходи из условий договора страхования, заключенного с истцом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 500 000 руб. Страховая премия 37 000 руб. Программа «Каско за 50». Страховая премия уплачена в размере 18 550 руб. Согласно дополнительному соглашению № к страховому полису форма выплаты страхового возмещения направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик, признав случай страховым, на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Заявление истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей Ниссан оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно гарантийному сертификату автомобиль Ниссан Тиида VIN №, принадлежащий ФИО1, находится на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии 3 года.

Из положений пункта 2.10 сведений о гарантийных обязательствах следует, что использование неоригинальных запасных частей, а также проведение ремонта неофициальным дилером Ниссан может привести к невозможности удовлетворения требования об устранении возникших неисправностей по гарантии.

Разрешая спор, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что какие-либо ремонтные работы, производимые в период действии гарантии официального дилера на автомобиль, должны производиться непосредственно ремонтными организациями, авторизированными для этих целей официальным дилером автомобилей марки Ниссан.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования истцу были предложены различные варианты страхования, предусматривающие размер уплаты страховой премии в зависимости от выбранной программы, формы выплаты страхового возмещения, а также о том, что при заключении дополнительного соглашения № к договору страхования истцу было разъяснено, что направление автомобиля на ремонт на СТАО официального дилера не предполагается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что намерений отказаться от возможности направления автомобиля на СТОА официального дилера у ФИО1 при заключении договора страхования не имелось. По условиям договора страхования и программы страхования «Классик», заключенного между сторонами, в качестве формы выплаты страхового возмещения предусмотрено направление автомобиля на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, транспортные средства, находящиеся на гарантии, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Расходы истца по ремонту автомобиля у официального дилера автомобилей Ниссан ООО «Гурекс» составили 196 173 руб., что подтверждается чеками на сумму 80 000 руб. и 116 173 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании цен официального дилера без учета заменяемых деталей составляет 195 220 руб. 49 коп.

Разницу в размере 952 руб. 51 коп. (196 173 руб.- 195 220 руб. 49 коп.) суд полагает находящейся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 623 руб. (196 173 руб.-18 550 руб.).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 88 811 руб. 50 коп. (177 623 руб.*50%).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 752 руб.

С ответчика в пользу ИП ФИО5 с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 16 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 623 руб., штраф в размере 88 811 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 752 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича в возмещение расходов на проведение экспертизы 16 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2015 года.

Судья Е.В. Романова