Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 01.12.2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «<данные изъяты>» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании упущенной выгоды.

Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2014г. между ООО «СК <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии 142000 2 №. По настоящему договору подлежало страхованию транспортное средство Volvo FM-Truck 6x4 2013г.в., VIN <данные изъяты>, государственный номер Р <данные изъяты>. 08.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Volvo FM-Truck 6x4 2013г.в., VIN <данные изъяты>, государственный номер Р <данные изъяты>, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. 10.04.2014г. она обратилась в страховую компанию ООО «СК <данные изъяты>» в <адрес> за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 04.04.2014г. Ею в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования от 21.08.2013г. страховой компанией ей было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, ее автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 28.04.2014г. представителем СК ей было вручено направление на ремонт автомобиля, на СТОА с которым у страховщика заключен договор оказания услуг в <адрес>. Ее автомобиль был повторно осмотрен работниками СТОА. После чего ей сообщили, что в настоящий момент автомобиль на ремонт не может быть принят до момента согласования стоимости ремонта со страховщиком. Страховщиком были нарушены сроки предусмотренные Правилами страхования от 21.08.2014г. Нарушен принцип разумности исполнения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена была обратиться в суд за взысканием с ответчика суммы страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела в Заводском районном суде <адрес>, между истом и ответчиком было заключено мировое соглашение. 20.02.2015г. определение Федерального суда <адрес> об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. 18.03.2015г. ответчиком были исполнены обязательства по заключенному мировому соглашению. Указанный автомобиль Volvo FM-Truck 6x4 2013г.в., VIN <данные изъяты>, государственный номер Р <данные изъяты>, было приобретено им для оказания услуг по перевозке в рамках заключенных договоров. С указанной целью между ФИО1 и ООО «ТаронСтройСервис» был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014г. Согласно условиям вышеназванного договора перевозчик ФИО1 обязуется от своего имени организовать перевозки грузов. В том числе выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов. А заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Стоимость услуг перевозчика по настоящему договору составляет <данные изъяты> в месяц. Поскольку в сроки установленные Правилами страхования ремонтные работы на принадлежащем ей автомобиле не были произведены, а за счет собственных средств произвести восстановительные работы поврежденного автомобиля не было возможности, указанное транспортное средство не могло быть использовано в рамках заключенного договора, действие договора было приостановлено. Планируемые суммы вознаграждения по договору за период с 01.06.2014г. до 20.02.2015г., ей не были получены. Указанные суммы она относит к упущенной выгоде в сумме <данные изъяты> При расчете упущенной выгоды ею произведены вычеты из планируемого дохода на оплату дизельного топлива в сумме <данные изъяты> Расходы на оплату услуг по управлению автомобилем в сумме <данные изъяты> Расходы на техническое обслуживание в сумме <данные изъяты> Расходы на шиномонтаж в сумме <данные изъяты> Расходы на уплату налога 13 % в сумме <данные изъяты> Считает, что нарушение страховщиком обязательств по договору страхования связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, по причинам, не зависящим от страхователя, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными страхователю убытками в виде упущенной выгоды. 03.07.2015г. ею в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ей причиненные убытки. Но со стороны страховой компании ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ООО «СК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> в день, начиная с 04.08.2015г. по дату принятия судом решения; расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы за подготовку претензии <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы на доставку представителя в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.10.2015г. (л.д.11), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.08.2015г., исковые требования не признала, поддержав возражения, изложенные в представленном суду письменном отзыве. Указала, что ООО «СК «<данные изъяты>» выполнило взятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выдав 28.04.2014г. направление на ремонт. Сведениями о том, что ремонт не был выполнен, они не располагали до обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Указала на необоснованность доводов истца о причинении убытков в виде упущенной выгоды, поскольку транспортное средство эксплуатировалось во время периода не выплаты страхового возмещения, истцом не предоставлена безусловность указанной упущенной выгоды в пользу истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volvo FM-Truck 6x4 2013г.в., VIN <данные изъяты>, государственный номер Р <данные изъяты>, является собственностью ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.15), копией ПТС (л.д.16).

04.04.2014г. между ООО «СК <данные изъяты>» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии 142000 2 № (л.д.13) в отношении автомобиля Volvo FM-Truck 6x4 2013г.в., VIN <данные изъяты>, государственный номер Р <данные изъяты>, при этом выгодоприобретатель по договору является ФИО1

Согласно договору страхования от 04.04.2014г., предусмотрено возмещение по рискам ущерб и хищение, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

08.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля VOLVO FM-Truck 6x4 2013г.в., VIN <данные изъяты>, государственный номер Р <данные изъяты>, в результате автомобиль Volvo FM-Truck 6x4 2013г.в., VIN <данные изъяты> был поврежден.

10.04.2014г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК <данные изъяты>» в <адрес> за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 04.04.2014г.

Истец указывает, что страховщиком были нарушены сроки предусмотренные Правилами страхования от 21.08.2014г., нарушен принцип разумности исполнения обязательств, в связи с указанными обстоятельствами она вынуждена была обратиться в суд за взысканием с ответчика суммы страхового возмещения.

Определением суда от 05.02.2015г. (л.д.14) судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО «СК <данные изъяты>» выплачивает истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 10 000 оплаты услуг представителя, расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, государственную пошлину, а всего <данные изъяты>, которое вступило в законную силу 20.02.2015г.

Сторона истца указывает, что 18.03.2015г. ответчиком ООО «СК <данные изъяты>» были исполнены в полном объеме обязательства по заключенному мировому соглашению, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как указывает истец и пояснила в судебном заседании ее представитель, автомобиль Volvo FM-Truck 6x4 2013г.в., VIN <данные изъяты>, государственный номер Р <данные изъяты>, был приобретен ФИО1 для оказания услуг по перевозке в рамках заключенных договоров, с указанной целью между ФИО1 (покупатель) и ООО «ТаронСтройСервис» (поставщик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014г. (л.д.27-28).

Согласно условиям указанного договора от 01.04.2014г., перевозчик ФИО1 обязуется от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги, при этом стоимость услуг перевозчика по настоящему договору составляет <данные изъяты> в месяц.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность перевозчика подать под погрузку технически исправный, безаварийный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки транспортных средств и отвечающем санитарным нормам (л.д.27).

Дополнительным соглашением № от 15.04.2014г. к указанному договору (л.д.30), действие договора приостановлено на 60 дней в связи с нахождением транспортного средства в технически неисправном состоянии и невозможностью замены транспортного средства на иное. По этим же причинам с 20.06.2014г. договор расторгнут (л.д.31).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и несвоевременное исполнение обязательств страховщиком по ремонту поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «СК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>

Как указывает истец, поскольку в сроки установленные Правилами страхования ремонтные работы не были произведены, указанное транспортное средство не могло быть использовано в рамках заключенного договора, действие договора было приостановлено. При расчете упущенной выгоды произведены вычеты из планируемого дохода на оплату дизельного топлива в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по управлению автомобилем в сумме <данные изъяты>, расходы на техническое обслуживание в сумме <данные изъяты>, расходы на шиномонтаж в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату налога 13% в сумме <данные изъяты> (л.д.21-31).

03.07.2015г. ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ей причиненные убытки (л.д.32-34), однако, как указывает сторона истца, со стороны страховой компании ответа на претензию не последовало.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение Правил страхования (п.11.2) не исполнил в установленный договором срок (30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА) обязанность по выполнению ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства. После дорожно-транспортного происшествия, 10.04.2014г. ФИО1 обратилась к страховщику, в этот же день автомобиль был осмотрен, 28.04.2014г. выдано направление на ремонт в ООО «Транзит», где составлен предварительный заказ-наряд от 03.06.2014г., однако ремонтные работы не выполнены, как указывает истец, в связи отсутствием согласования стоимости ремонта со страховщиком. 09.10.2014г. истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба. Определением суда от 05.02.2015г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СК «<данные изъяты>» обязалось выплатить ФИО1 страховое возмещение и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> 16.03.2015г. и 18.03.2015г. указанная сумма полностью выплачена истцу.

Изложенное свидетельствует о противоправных действиях страховщика в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Между тем, истцом не доказано и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой в испрашиваемом размере <данные изъяты> и не исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Расторжение между ФИО1 и ООО «ТаронСтройСервис» договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не является безусловным и достаточным основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ООО «СК «<данные изъяты>».

Как указывает ответчик и не оспаривается стороной истца, в период невыплаты страхового возмещения транспортное средство Volvo FM-Truck 6x4 2013г.в., VIN <данные изъяты>, эксплуатировалось истцом, что также следует из представленных в судебном заседании сведений о наличии неоплаченных штрафов за нарушение ч.1 ст.12.21 ПДД.

Доказательств, с достоверность подтверждающих невозможность использования транспортного средства для исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «ТаронСтройСервис», истцом не представлено. Описание характера повреждений в актах осмотра и представленном в материалы гражданского дела № Отчете об оценке, включая фотоиллюстрации, не свидетельствуют о невозможности эксплуатации автомобиля. При этом, на осмотр к страховщику 10.04.2014г. автомобиль Volvo FM-Truck 6x4 был доставлен своим ходом.

Учитывая изложенное, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, отсутствуют. В связи с этим также не имеется предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец в своих расчетах начисляет на сумму упущенной выгоды.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК <данные изъяты>» о взыскании упущенной выгоды в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>