Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, его представителей адвоката Гаплевского Г.Н., на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителей УМВД по Белгородской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России оссии Ропо Белгородской области об оспаривании приказов и заключения служебного расследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного отделения № организационно-методического обеспечения оперативно-розыскной деятельности Управления уголовного розыска УВМД России по Белгородской области, имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ОДиР УМВД России по Белгородской области сверки с учетами УФМС России по Белгородской области установлены факты не сдачи заграничных паспортов сотрудниками УМВД России по Белгородской области.

В ходе проведенного УМВД России по Белгородской области служебного расследования ФИО1 дал обьяснения об утере заграничного паспорта в ДД.ММ.ГГГГ предположительно в ходе ремонта по месту жительства.

Заключением служебного расследования ФИО1 признан виновным в нарушении п.112-117 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, рекомендовало за грубое нарушение режима секретности, связанное с сокрытием факта утраты заграничного паспорта, не сдачи его в режимно-секретное подразделение, лишить его формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Заключение утверждено начальником УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с ДД.ММ.ГГГГ на срок до перевода на иную должность либо до увольнения из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника УМВД России по Белгородской области допуск ФИО1 к совершенно секретным сведениям прекращен.

ФИО1 обратился с требованиями о признании незаконными, необоснованными и отмене приказа начальника УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника УМВД по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну, решения начальника УМВД России по Белгородской области о прекращении допуска по третьей форме к сведениям, составляющим государственную тайну. В обоснование требований указал на то, что в связи с утерей загранпаспорта и не информированием работодателя и УФМС России по Белгородской области об этом им не было допущено разглашение сведений, составляющих государственную тайну, либо нарушение режима секретности; ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности; отсутствие законных оснований к таким действиям.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены, дополнительно заявлено о восстановлении допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о прекращении формы допуска в карточке формы 1 картотеки регистрации и архивных фондов.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали на то, что допуска истец был лишен не в связи с утерей загранпаспорта и не сообщением об этом, а в связи с нарушением требований о сдаче загранпаспорта в подразделение по защите государственной тайны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду стороной ответчика доказательств следует, что ФИО1 документировался заграничным паспортом серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, паспорт аннулирован в связи с утратой. В последующим ФИО1 был документирован заграничным паспортом серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ Приложению к контракту о службе в органах внутренних дел об оформлении допуска к государственной тайне, ФИО1 принял на себя обязательство сдать загранпаспорт в подразделение по защите государственной тайны УМВД России по Белгородской области на ответственное хранение при его наличии и (или) после его оформления в установленные сроки.

В соответствии с п.112 утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан в 5-дневный срок сдать на хранение заграничный паспорт в орган внутренних дел, в котором он допущен к сведениям, содержащим государственную тайну и с которым им заключен трудовой договор (контракт) или оформлено обязательство по соблюдению требований законодательства России о государственной тайне.

Таким образом, на момент получения в ДД.ММ.ГГГГ загранпаспорта ФИО1 имел принятое на себя обязательство сдать его на хранение в 5-дневный срок с момента получения.

Факт не сдачи ФИО1 паспорта установлен в ходе проведенной ОДиР УМВД России по Белгородской области сверки с учетами УФМС России по Белгородской области и не оспаривался истцом в судебном заседании.

Ссылки представителей истца на неуказание в Инструкции срока, с которого следует исчислять 5-дневный срок сдачи паспорта, невозможность его сдачи в период проверки в связи с утерей, не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО1.

Момент исчисления начала течения срока сдачи загранпаспорта установлен подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Приложением к контракту - при его наличии и (или) после его оформления.

Как указано выше загранпаспорта получались ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До момента утери последнего паспорта, а он был использован ФИО1 при пересечении границы в связи с выездом в Турцию в период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к середине ДД.ММ.ГГГГ установленный Инструкцией и Приложением к контракту в их совокупности 5-дневный срок его сдачи истек.

При таких обстоятельствах, изложенные в оспариваемом ФИО1 заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении им п.112 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации являются обоснованными.

Оснований для признания Заключения незаконным и его отмене судом не установлено.

Нечеткость указания в Заключении занимаемой ФИО1 должности не влияет на законность и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу ст.23 Закона РФ N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, в том числе однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно п.15 утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в частности, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные положения содержит утвержденная Приказом МВД России от 20.08.2010 N 600 Инструкция о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне.

Факт нарушения ФИО1 взятых на себя обязательств сдать загранпаспорт в подразделение по защите государственной тайны УМВД России по Белгородской области на ответственное хранение при его наличии и (или) после его оформления в 5-дневный срок установлен в ходе служебного расследования и не опровергнут в судебном заседании.

Решение о прекращении допуска по второй форме принято начальником УМВД России по Белгородской области в рамках имеющихся у него полномочий. Оснований для его отмены у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении допуска по второй форме, признании недействительной записи о прекращении формы допуска по второй форме, являющихся производными от основных требований.

Что касается требований в части оспаривания прекращения допуска по третьей форме, то согласно п.4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне наличие у граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для их доступа к сведениям более низкой степени секретности.

В связи с оформлением ФИО1 допуска по второй форме оформленного в виде отдельного решения о допуске ФИО1 к секретным сведениям (третья форма) руководителем УМВД России по Белгородской области не принималось, в связи с чем не принималось решение и о прекращении такого допуска.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным, необоснованным и отмене решения начальника УМВД России по Белгородской области о прекращении допуска по третьей форме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Поскольку допуск ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, основанным на законе является сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей.

Указание в установочной части приказа на установленный служебным расследованием факт утери ФИО1 загранпаспорта и не информирование об этом ОДиР УМВД России по Белгородской области и УФМС России по Белгородской области соответствует действительности, поскольку загранпаспорт по обьяснениям ФИО1 был им утерян, данных об информировании об этом в период проверки ФИО1 не представил.

Вместе с тем, основанием к изданию приказа послужили не эти обстоятельства, а факт прекращения допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну.

Оснований для отмены данного приказа судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными, необоснованными и отмене приказа начальника УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника УМВД по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну, решения начальника УМВД России по Белгородской области о прекращении допуска по третьей форме к сведениям, составляющим государственную тайну, восстановлении допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о прекращении формы допуска в карточке формы 1 картотеки регистрации и архивных фондов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья