Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным освобождение его от должности и увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, восстановлении в должности и на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным освобождения от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от должности судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (Управление) и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия 03.06.2016г.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол) заседания комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (комиссия) указано, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления принято решение о проведении в отношении истца служебной проверки. В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по смарт - карте литрового номинала № (топливная карта), предназначенного для заправки бензином служебного автомобиля Железнодорожного РОСП <адрес> ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак У619РЕ 36 rus и находившейся в тот момент в распоряжении Железнодорожного РОСП <адрес>, было заправлено 20 литров бензина АИ-92. При этом отметка о заправке бензином нигде зафиксирована не была: путевой лист не оформлялся, а чек, выданный на АЗК № по адресу <адрес>, Ленинский проспект, 182, как выяснилось при проверке, был уничтожен истцом (стр. 5 протокола). Комиссией было установлено, что в ходе достижения договоренности между истцом и ФИО1 о совместной отработке исполнительных производств, то есть об устранении допущенных ими недостатков в работе, обсуждали вопрос об использовании в этих целях принадлежащего истцу автомобиля и его заправке. С этой целью они решили использовать топливную карту, предназначенную для заправки служебного автотранспорта Железнодорожного РОСП <адрес>. ФИО1 не отрицал свою осведомленность, что заправленный с помощью данной карты бензин принадлежал УФССП. С учетом письменных объяснений истца и ФИО1, а также объяснений, полученных от них и других лиц в ходе проведения заседания, комиссия пришла к выводу, что данное обстоятельство было известно и истцу. По мнению комиссии, в ходе достижения вышеуказанной договоренности у истца возникла личная заинтересованность, т. е. возможность получения дохода в виде имущества для себя (бесплатно заправленного бензина в личный автомобиль). Его доводы о том, что данный бензин он использовал на служебные цели, комиссия посчитала неубедительными, т. к. в ФССП России не имеется порядка, который бы допускал заправку личного автотранспорта за счет бюджетных средств. Также было указано, что истец не представил подтверждений, что заправленный в его автомобиль бензин полностью использован на служебные цели. На основании указанных обстоятельств комиссия пришла к выводу, что его личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение его обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в частности, повлекла нарушение его запрета на использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально - технического обеспечения, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и в итоге обусловила возможность возникновения, а затем и возникновение у истца конфликта интересов. По мнению комиссии, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции» (Федеральный закон № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) он был обязан принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, что не сделал. В нарушении пункта 2 указанной статьи он не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о возможности возникновения указанного конфликта интересов и о возникшем конфликте интересов, как стало ему об этом известно. Поэтому комиссия пришла к выводу, что я нарушил положения частей 1, 2 и 4 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. т. е не исполнил обязанности, установленные в целях противодействия коррупции. Основанием принятия Управлением оспариваемого приказа и увольнения истца является данный протокол заседания комиссии.

Считает указанный приказ незаконным, а основания увольнения необоснованным по следующим основаниям:

1. В ходе служебной проверки Управлением не был установлен состав коррупционного правонарушения, в совершении которого истца обвинили и на основании которого он был уволен в связи с утратой доверия. Ему не было известно о принадлежности указанной топливной карты Управлению, а также о порядке и ограничениях по её использованию. Он, а также ФИО1 на заседании комиссии поясняли, что топливную карту истцу передал ФИО1 На момент передачи карты он не сообщил, что это топливная карта Управления, каких - либо отметок на ней об этом также не было. После заправки автомобиля истец вернул эту карту ФИО1 Материалами проверки также не установлено, что топливная карта была истцу передана в результате каких - либо противоправных действий с его стороны. В ходе заседания комиссии ФИО1 пояснил, что с просьбой об использовании топливной карты он обратился к начальнику Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО6, которая сказала, что карта находится у водителя. Водитель передал ее ФИО2 (стр. 14 протокола). Из пояснений ФИО2 следует, что водитель попросил его передать карту ФИО1 (стр. 19 протокола). Истец не был уведомлен нанимателем (работодателем) о наличии в Железнодорожном РОСП <адрес>, где он работал, топливной карты, а также о порядке ее использования судебными приставами - исполнителями. Заправленный по топливной карте бензин он израсходовал в полном объеме для выезда совместно с ФИО1 по адресу должников с целью исполнения служебных обязанностей судебного пристава - исполнителя. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 (стр. 14 протокола). Кроме того, ФИО1 на заседании комиссии также пояснил, что в день заправки бензина они на машине истца с целью отработки исполнительных производств посетили более пятнадцати адресов и окончили около пяти исполнительных производств. Также ФИО1 заявил, что теоретически они могли израсходовать весь заправленный бензин (стр. 16 протокола). ФИО1 также не смог подтвердить, что после этого бензин остался (стр. 18 протокола). После ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истец в течение всей рабочей недели продолжал использовать в служебных целях свой личный автомобиль для совершения исполнительских действий путем выхода по адресам должников. Исходя из содержания ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения по ст. 59.2 в связи с утратой доверия является совершение коррупционного правонарушения.

По мнению комиссии, в рассматриваемом споре коррупционное правонарушение заключалось в том, что он не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о возможности возникновения конфликта интересов и о возникшем конфликте интересов, как стало ему об этом известно. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Считает, что заправка в личный автомобиль бензина по топливной карте, в отношении которой ему не было известно о ее принадлежности Управлению, а также дальнейшие действия по использованию данного бензина для исполнения служебных обязанностей, не образуют конфликта интересов, т. к. в этой ситуации не было его личной (прямой или косвенной) заинтересованности, которая повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей судебного пристава - исполнителя.

2. В ходе служебной проверки Управлением не были установлены существенные обстоятельства коррупционного правонарушения, в совершении которого истца обвинили и на основании которого он был уволен в связи с утратой доверия. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п. 2 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось выше, ФИО1 на заседании комиссии пояснил, что в день заправки бензина они на машине истца с целью отработки исполнительных производств посетили более пятнадцати адресов и окончили около пяти исполнительных производств. Также ФИО1 заявил, что теоретически они могли израсходовать весь заправленный бензин (стр. 16 протокола). ФИО1 также не смог подтвердить, что после этого бензин остался (стр. 18 протокола). В ходе служебного расследования, а также на заседании комиссии не был достоверно установлен объем бензина, израсходованный на исполнение служебных обязанностей и на личные цели истца. Считает, что данное обстоятельство является существенным, т. к. определяет тяжесть коррупционного правонарушения, в совершении которого его обвинили.

3. Истец привлечен к ответственности за нарушение, которое не существовало на момент служебной проверки, заседания комиссии и издания оспариваемого приказа. В протоколе установлено, что он нарушил запрет, указанный в п. 8 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной норме права, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам. В ходе заседания комиссии ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что недостача бензина в количестве 20 литров была возмещена начальником Железнодорожного РОСП в добровольном порядке путем внесения денежных средств в сумме 660 руб. в кассу Управления (страницы 6, 21 протокола). Поскольку бензин был оплачен за счет средств ФИО6, то комиссия необоснованно посчитала, что использованный им бензин является государственным и принадлежит Управлению. Согласно статье 69 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров. Согласно пункту 1 статье 70 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров: комиссией государственного органа по служебным спорам; судом. Непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы (пункт 14 статьи 70 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом (пункт 16 статьи 70 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Необоснованное и незаконное увольнение нанесло сильный вред репутации истца, как лицу, занимавшему должность судебного пристава - исполнителя. Данные незаконные действия подорвали его авторитет перед коллегами и причинили ему значительные переживания и нравственные страдания, особенно принимая во внимание основание, по которому он был уволен.

Истец просил суд:

1. Признать незаконным освобождение ФИО4 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ от должности судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> восстановить его в должности судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просил суд:

3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2016г. в размере 146467,17 руб., установить что решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

4.Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в его пользу денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возмещения причиненного мне морального вреда. Установить, что решение суда в части восстановления на службе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

5. В случае, если решение суда в части восстановления на службе не будет обращено к немедленному исполнению, просил взыскивать с ответчика в его пользу денежное содержание в размере 1118,07 руб. за каждый рабочий день за период с 08.12.2016г. по дату предшествующую дате восстановления его в должности.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, ФИО9 уточненное исковое заявление поддержал, по основаниям изложенным в нем и пояснил, что истцу не было известно о принадлежности смарт - карты литрового номинала №, работодателем не было сообщено об этом,, обратного ответчиком не доказано.

Заправленный по топливной карте бензин истец израсходовал в полном объеме для выезда совместно с ФИО1 по адресу должников с целью исполнения служебных обязанностей судебного пристава - исполнителя.

При заправке бензина по топливной карте у истца отсутствовала личная заинтересованность (прямая или косвенная), которая повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей.

В ходе служебной проверки Управлением не были установлены существенные обстоятельства коррупционного правонарушения, в совершении которого истца обвинили и на основании которого он был уволен в связи с утратой доверия.

Истец привлечен к ответственности за нарушение, которое не существовало на момент служебной проверки, заседания комиссии и издания оспариваемого приказа.

В протоколе комиссии установлено, что он нарушил запрет, указанный в п. 8 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной норме права, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Поскольку бензин был оплачен за счет средств ФИО6, то комиссия необоснованно посчитала, что кспользованный мной бензин является государственным и принадлежит Управлению.

Ответчиком нарушено право истца знать источник, откуда получена информацию о том, что он использовал материальные ресурсы УФССП России по <адрес> для личных нужд.

Таким образом, действия ответчика по сокрытию источника получения информации свидетельствуют о том, что основанием для проверки послужила информация анонимного характера.

Ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о проведении проверки и результатах проверки, поскольку получение доказательства без направления запроса является нарушением порядка проведения проверки, установленного пунктом 15 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В документах, полученных в ходе проверки, а также представленных в судебное заседание, содержатся сведения, не соответствующие действительности. Данные сведения были сообщены ФИО7 руководителю Управления и членам комиссии.

В докладной записке № вн от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 3), протоколе комиссии (стр. 6), отзыве на исковое заявление (стр. 4) ответчик указал, что записи с камер видеонаблюдения на АЗК № зафиксировали заправку принадлежащего истцу автомобиля Лада «Приора», за рулем которого он находился.

Аналогичные пояснения были устно предъявлены суду представителями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 184).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 пояснил, что он ошибочно неправильно указал марку машины.

Также, как указывалось выше в настоящем уточнении искового заявления, на стр. 5 докладной записки № вн от ДД.ММ.ГГГГ и стр. 8 протокола комиссии указано, что «в своем объяснении ФИО1 утверждает, что акцентировал внимание ФИО4 на якобы полученном согласии ФИО6 об использовании именно топливной карты Управления для заправки личного автомобиля ФИО4». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 затруднился ответить на вопрос, почему в указанных документах написано, что ФИО18 акцентировал внимание ФИО4, что это карта Управления.

Таким образом, ФИО7 неоднократно сообщал руководителю Управления, а также членам комиссии на заседании ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию. Считаю, что данная информация повлияла на мнение руководителя Управления, которым принято решение о передаче материалов служебной проверки для рассмотрения на заседание комиссии, а также на мнение членов комиссии, которые проголосовали за то, что я не соблюдал требования законодательства об урегулировании конфликта интересов.

Ответчиком допущены нарушения пресекательных сроков для применения оспариваемого взыскания.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (п. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 подтвердил, что информацию об использовании истцом материальных ресурсов Управления для личных нужд получена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 201). Таким образом, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) начинается исчисление месячного пресекательного срока, в течении которых ответчик вправе применить оспариваемое взыскание. Истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ - дата издания приказа об увольнении.

С целью исчисления установленного месячного срока из промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) подлежат исключению следующие периоды, продолжительностью 56 дней:

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) - период проведения служебной проверки;

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) - период, когда он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске;

- ДД.ММ.ГГГГ (1 день) - время рассмотрения комиссией по урегулированию конфликтов материалов проверки.

Таким образом, ответчик применил взыскание в виде увольнения за утрату доверия через 53 дня со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, т. е. позднее месячного срока, установленного п. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 указал, что Кропотова узнала о заправке при составлении отчетности».

В письменных объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ответчиком при проведении проверки, указано, что от заместителя начальника отдела материально — технического обеспечения ФИО11 ей стало известно, что при сдаче путевых листов за сентябрь отсутствовал чек на 20 литров бензина. После чего она сказала ФИО12, что необходимо выяснить, где чек на заправку 20 литров топлива от ДД.ММ.ГГГГ. Чек на заправку был восстановлен, а денежные средства в размере 660 руб. ею лично внесены в кассу УФССП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что она с 14 сентября находилась в ежегодном отпуске по выходу из отпуска ей стало известно, что отсутствует чек от 14 сентября на заправку 20 литров топлива.

Кроме того, свидетель ФИО12, который занимает должность заместителя начальника Железнодорожного РОСП <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что о том, что я использовал служебную карту, залил бензин в автомобиль и использовал его в личных целях он официально узнал об этом на приеме у Полякова осенью 2015 г.

Поэтому начальнику Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО6, заместителю начальника Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО12 и начальнику отдела противодействия коррупции ФИО7ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль по топливной карте Управления было заправлено 20 литров бензина.

Следовательно, на следующий рабочий день начинается исчисление шестимесячного пресекательного срока, в течении которых ответчик вправе применить оспариваемое взыскание. Истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый приказ принят ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик применил взыскание в виде увольнения за утрату доверия через 7 месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, т. е. позднее шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия решения руководителем Управления о передаче материалов проверки для рассмотрения в комиссию, а также принятия решения председателем комиссии решения о назначении даты заседания комиссии.

Ответчик допустил существенные нарушения действующего законодательства при уведомлении истца о дате проведения заседания комиссии.

Действующее законодательство предусматривает обязательное надлежащее уведомление государственного служащего о месте и времени проведения всех заседаний комиссий. Поэтому ответчик незаконно не уведомил истца о назначенных, но не состоявшихся заседаниях комиссии.

Кроме того, наличие или отсутствие кворума может быть установлено только в заседании комиссии, которое должно быть открыто для установления персонального состава членов комиссии, прибывших для участия в заседании.

В ходе заседании комиссии было допущено нарушение порядка голосования.

Согласно п. 29 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решения комиссии по вопросам принимаются <данные изъяты> голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

На стр. 31 протокола комиссии указано, что голосовали только 5 членов комиссии. Таким образом, в голосовании принимали участие не все присутствующие на заседании члены комиссии. Однако действующее законодательство не предусматривает оснований, по которым участвующий в заседании член комиссии может не принимать участие в голосовании.

Состав комиссии сформирован с нарушением действующего законодательства.

Согласно пп. А п. 8 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии, в частности, входят заместитель руководителя государственного органа (председатель комиссии), руководитель подразделения кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностное лицо кадровой службы государственного органа, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь комиссии), государственные служащие из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, других подразделений государственного органа, определяемые его руководителем.

Таким образом, действующее законодательства запрещает включать в состав комиссии руководителя Управления, поскольку это должностное лицо будет принимать решение по рекомендации комиссии.

Обязанности председателя комиссии исполнял ФИО3 - заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес>.

На момент проведения заседания комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 исполнял обязанности руководителя Управления.

Комиссия ссылается на пункт 7 Типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядок их урегулирований, указанных в Письме Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе "Российской Федерации и порядке их урегулирования», в которых отсутствует пример конфликта интереса, за который я был уволен.

В пункте 7 Типовых ситуаций содержится описание следующих случаев:

- государственный служащий получает награды, почетные и специальные звания (за исключением научных) от иностранных государств, международных организаций, а также политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений;

- государственный служащий в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий обнаруживает нарушения законодательства. Государственный служащий "рекомендует организации для устранения нарушений воспользоваться услугами конкретной компании, владельцами, руководителями, или сотрудниками которой являются родственники государственного служащего или иные лица, с которыми связана личная заинтересованность государственного служащего;

- государственный служащий выполняет иную оплачиваемую работу в организациях, финансируемых иностранными государствами и

- государственный служащий использует информацию, полученную в ходе исполнения служебных обязанностей и временно недоступную широкой общественности, для получения конкурентных преимуществ при совершении коммерческих операций.

В ходе рассмотрения материалов служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что его личная заинтересованность в использовании бензина Управления повлияла на надлежащее исполнение мной обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в частности, повлекла нарушение запрета на использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально - технического обеспечения, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в итоге обусловила возможность возникновения, а затем и возникновение у меня конфликта интересов.

По мнению комиссии, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» я был обязан принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, что не сделал. В нарушении пункта 2 указанной статьи он не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о возможности возникновения указанного конфликта интересов и о возникшем конфликте интересов, как стало ему об этом известно. Поэтому комиссия пришла к выводу, что он нарушил положения частей 1, 2 и 4 ст. 11 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ. т. е не исполнил обязанности, установленные в целях противодействия коррупции.

Таким образом, фактические выводы комиссии о ситуации, связанной с нарушением государственным служащим установленных запретов, не соответствуют пункту 7 Типовых ситуаций, на который имеется ссылка в протоколе комиссии.

Представители ответчика по доверенности ФИО13 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на основании докладной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО7 была проведена проверка по факту несоблюдения ФИО4 требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Доклад о результатах проверки был направлен для рассмотрения в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем было принято решение о проведении заседания указанной комиссии, которая в соответствии с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ решила, что государственный служащий ФИО4 не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, выразившиеся в не уведомлении представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, в связи с чем комиссия рекомендовала представителю нанимателя уволить ФИО4 в связи с утратой доверия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к расторгнут служебный контракт с истцом, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ФЗ №). В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ФЗ №) государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Государственный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ № гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В силу положений ч. 1 ст. 10 ФЗ № конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ №, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме. Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такового конфликта. С данным должностным регламентом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 ФЗ №. Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065. Если доклад о результатах проверки направляется представителем нанимателя в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, то взыскание применяется также и на основании рекомендации указанной комиссии. Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 821.

ФИО1, предложив ФИО4 использовать смарт-карту Управления для бесплатной заправки личного автомобиля последнего, фактически склонял его к совершению коррупционного правонарушения. В силу части 1 статьи 9 ФЗ №, ФИО4 должен был уведомить об этом представителя нанимателя, однако этого не сделал. После предложения ФИО1 о бесплатной заправке личного автомобиля ФИО4 у последнего возникла личная заинтересованность, т.е. возможность получения государственным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде имущества для себя. Противоречие между личной заинтересованностью (возможностью бесплатной заправки бензином личного автомобиля) и законными интересами государства (запрет на использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально- технического обеспечения, установленный пунктом 8 части 1 статьи 17 ФЗ № обусловили возможность возникновения, а затем и возникновение у ФИО4 конфликта интересов на государственной службе. В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 ФЗ № государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, чего ФИО4 не сделал. В нарушение части 2 статьи 11 ФЗ № в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, не уведомил. После заправки бензином по топливной карте Управления личного автомобиля возникший у ФИО4 конфликт интересов приобрел характер неурегулированного, т.е. такого, к урегулированию которого ФИО4 мер, предусмотренных частью 4 статьи 11 ФЗ №, не предпринял (от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, не отказался). Возникший у ФИО4 конфликт интересов соответствует типовому конфликту интересов (пункт 7 «Типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядок их урегулирования», изложенных в «Обзоре типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования», доведенном Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№): ситуации, связанные с явным нарушением государственным служащим установленных запретов (нарушение пункта 8 части 1 статьи 17 ФЗ №, т.е. запрета использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам). Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания утверждать, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО4 нарушены положения части 1 статьи 9, частей 1, 2 и 4 статьи 11 ФЗ №, т.е. не исполнены обязанности, установленные в целях противодействия коррупции. Кроме того, в октябре - ноябре 2015 года в отношении ФИО4 проведена служебная проверка в связи с нарушениями им требований должностного регламента, выразившимися в не обеспечении соответствия данных, внесенных в БД АИС ФССП России, фактическому состоянию материалов исполнительного производства (служебная проверка № за 2015 год). Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ко ФИО4 объявлен выговор. На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №, Комиссия рекомендовала руководителю Управления применить к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО4 меру юридической ответственности - увольнение в связи с утратой доверия. С выводами комиссии руководитель Управления согласился, в связи с чем был издан оспариваемый приказ. Просили в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО14, который полагал иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным гражданским служащим, назначен на должность судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> приказом УФССП по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ЗГТ, МП и ГО руководителю УФССП по <адрес> сообщено о полученной информации об использовании истцом материальных ресурсов УФССП по <адрес> для личных нужд. В докладной записке указывалось, что ФИО4 заправил бензином принадлежащий ему легковой автомобиль по карточке Управления.

В этот же день, начальнику отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ЗГТ, МП и ГО руководителем УФССП по <адрес> поручено провести проверку указанной информации, о чем свидетельствует резолюция на докладной записке (т.1 л.д. 96).

15.02.2016г. руководителем Управления вынесен приказ о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО4 проверки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№).

Результатами проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО «РН-Карт-Воронеж» (НК «Роснефть») был заключен договор на поставку бензина для Управления №.

ДД.ММ.ГГГГ по смарт-карте литрового номинала № (смарт-карта, топливная карта), предназначенной для заправки бензином служебного автомобиля Железнодорожного РОСП <адрес> ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак У619РЕ 36 rus, было заправлено 20 литров бензина АИ-92 на АЗК № (<адрес>, Ленинский проспект, 182).

При этом отметка о заправке бензином нигде зафиксирована не была (путевой лист не оформлялся, чек был утрачен).

При сверке объемов поставленного ООО «РН-Карт-Воронеж» бензина по полученной из указанного ООО распечатке, отражающей эти объемы, финансово- экономическим отделом была выявлена недостача упомянутых 20 литров бензина АИ-92.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП <адрес> B.C., как материально ответственным лицом, недостача была возмещена в добровольном порядке путем внесения в кассу Управления собственных наличных денежных средств в сумме 660 рублей, путевой лист восстановлен (оформлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак У619РЕ36rus (водитель ФИО15).

В качестве подтверждения заправки бензином вместо чека из ООО «РН-Карт-Воронеж» была получена распечатка «Оборот по картам (Фирмы)».

Из распечатки «Оборот по картам (Фирмы)» следует, что 20 литров бензина АИ-92 были заправлены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут по карте № на АЗК №.

При проведении проверки для выяснения всех обстоятельств произошедшего в рамках взаимодействия с правоохранительными органами с АЗК № были получены записи с пяти внешних камер наблюдения, которые зафиксировали заправку не служебного автомобиля, принадлежащего ФИО4, за рулем которого находился ФИО4

Совпадение времени записей камер наружного наблюдения с временем, зафиксированным считывающим устройством в офисе АЗК № об использовании смарт-карты, свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ между 12 час. 09 мин. и 12 час. 13 мин. именно истцом была использована смарт-карта для заправки личного автомобиля

В соответствии с договором на поставку бензина для Управления смарт-карта предназначена только для заправки бензином автотранспорта, закрепленного за Железнодорожным РОСП <адрес>.

Иные карты, принадлежащие частным лицам, иным государственным органам или коммерческим структурам, для заправки служебного автотранспорта Железнодорожного РОСП <адрес> не используются.

ФИО4 представлены письменные пояснения, в которых он указал, что в сентябре 2015 года (точнее он не помнит) к нему подошел судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО1

Последний сообщил ФИО4, что ему необходимо отработать ряд исполнительных производств.

При этом ФИО1 заявил ФИО4, что получил разрешение начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП <адрес> B.C. использовать топливную карту для заправки бензином АИ-92.

Поскольку сам ФИО1 ее использовать не может из-за того, что находящийся у него в пользовании автомобиль Шкода «Октавия» должен заправляться бензином АИ-95, он предложил ФИО4 заправить по этой карте личный автомобиль ФИО4 и последнему помочь ФИО1 в отработке исполнительных производств с использованием личного автомобиля ФИО4 Таким образом, ФИО4 признал факт заправки личного автомобиля по топливной карте.

ДД.ММ.ГГГГ доклад о результатах проверки №вн от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрения в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Председатель комиссии после поступления к нему доклада организовал ознакомление истца с докладом, однако ФИО4 отказался ознакомиться с результатами проверки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,93).

Заседания Комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако они не были проведены в связи с невозможностью участия в нём представителей образовательного учреждения высшего профессионального образования, поскольку пунктом 14 Положения о комиссиях определено, что проведение заседаний Комиссии с участием только членов Комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо. Об этом составлены соответствующий акты, подписанные председателем Комиссии, его заместителем и секретарём (л.д. 228-231).

Заседание Комиссии было проведено ДД.ММ.ГГГГ с присутствием 7 членов Комиссии из 8 входящих в её состав, в т.ч. с присутствием на заседании представителя образовательного учреждения высшего профессионального образования.

При голосовании членами Комиссии её председателю ФИО3 с учётом того, что должности руководителя территориального органа и председателя Комиссии совмещаться не могут, было предложено воздержаться от участия в голосовании, поскольку в этот период он являлся и.о. руководителя УФССП.

В голосовании участвовало 6 членов комиссии, которая пришла к выводу о возникновении у ФИО4 конфликта интересов и было принято решение - применить к истцу меру юридической ответственности - увольнение в связи с утратой доверия.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО4 уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Государственный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 59.2 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии коррупции"лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такового конфликта. С данным должностным регламентом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на отсутствие личной заинтересованности, поясняя, что заправленный по топливной карте бензин он израсходовал в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заправленное по карте транспортное средство ответчику не принадлежит, сведения о маршруте движения, пройденное на транспортном средстве расстояние, израсходованный объем топлива может быть известны только истцу.

В тоже время, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заправленный по топливной карте бензин израсходован полностью в служебных целях суду не представляет, основывая свое мнение на предположениях.

Обосновывая свои требования истец фактически не отрицал факт использования топливной карты, однако указывал, что ему не было известно о ее принадлежности Управлению.

В тоже время, указанные обстоятельства опровергаются письменными объяснениями ФИО1, отобранными в ходе проведения проверки информации об использовании истцом материальных ресурсов УФССП по <адрес>, а также его свидетельскими показаниями, из которых следует, что истец перед использованием топливной карты знал о ее принадлежности УФССП по <адрес>, предложил ею воспользоваться, чек ФИО4 ему отдан не был, с пояснением, что о заправке автомобиля никто не узнает.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют и письменные объяснения самого истца, отобранные при проведении проверки информации об использовании истцом материальных ресурсов УФССП по <адрес> Из объяснений в частности следует, что начальник Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО16 дала разрешение на использование топливной карты.

Совокупный анализ письменных объяснений, показаний свидетелей дает основания полагать, что истец знал о принадлежности топливной карты Управлению, не уведомил работодателя о возможности возникновения конфликта интересов в виде возможности получения государственным служащим имущества для себя, умышленно воспользовался ею, заправив личные автомобиль.

Также истец указывает, что основанием для проверки послужила информация анонимного характера.

Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (Утвержденого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065) определен порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно п. 10 Положения основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Согласно п. 11 Положения информация анонимного характера не может служить основанием для проверки.

В тоже время, как установлено в судебном заседании информация была представлена в письменном виде, а именно в виде Докладной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ЗГТ, МП и ГО, в связи с чем, она не относится к информации анонимного характера.

В своем иске ФИО4 ссылается на нарушения, допущенные ответчиком при получении информации об обстоятельствах, связанных с заправкой истцом личного транспортного средства по топливной карте, в частности при получении видеозаписей с камер наблюдения АЗС, в тоже время истец фактически не оспаривает данные обстоятельства. В связи с чем, отсутствие письменного запроса при получении названных записей суд находит не существенными для рассмотрения настоящего спора. Более того, действующим законодательством, не регламентирован порядок получения сведений при проведении проверки информации о возникшем конфликте интересов.

Истцом заявлено о пропуске пресекательных сроков для применения оспариваемого взыскания.

Согласно п. 3 ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что месячный срок для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента поступления информации о совершении им правонарушения. В указанный срок не включается период проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

Судом достоверно установлено, что о факте заправки автомобиля по карте Управления именно ФИО4, ответчику стало известно с ДД.ММ.ГГГГ из докладной запиской начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ЗГТ, МП и ГО. До этого момента, сведений о том, кто именно воспользовался топливной картой Управления у ответчика не было.

Именно с этой даты ведется отсчёт месячного и шестимесячного сроков.

Доклад о завершении проверки представлен руководству УФССП ДД.ММ.ГГГГ В этот же день и.о. руководителя УФССП материалы проверки были в соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Положения о проверке представлены в Комиссию, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» время проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов исключается из месячного срока, установленного для применения к гражданскому служащему взыскания за совершение коррупционного правонарушения.

Время рассмотрения материалов проверки комиссией по урегулированию конфликтов интересов включает в себя время для её подготовки и проведения, и прерывание течения его сроков действующим законодательством не предусмотрено.

Приказ о применении взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, месячный и шестимесячный сроки для привлечения ФИО4 к юридической ответственности соблюдены.

Истец указывает, что были нарушены его права при уведомлении ответчиком о дате проведения комиссии.

Действительно судом установлено, что дважды заседание комиссии назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в обоих случаях заседание комиссий не состоялось, ввиду отсутствия членов комиссии. В обоих случаях истец не извещался о проведении заседании комиссии.

О проведении заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен, что им не оспаривалось, и именно в этот день заседание комиссии состоялось, протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу, что также им не оспаривалось

В связи с чем, суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца, поскольку отсутствие извещений на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не воспрепятствовало истцу лично присутствовать на заседании комиссии, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ, о которой ему было известно.

Суд также полагает, что при проведении голосования в ходе заседания комиссии также не было допущено нарушений.

Согласно п. 11 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

В силу п. 14 Положения заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо.

Согласно п. 29 Положения решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 16 настоящего Положения, принимаются <данные изъяты> голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Заседание комиссии было проведено ДД.ММ.ГГГГ с присутствием 7 членов Комиссии из 8 входящих в её состав, в том числе с присутствием на заседании представителя образовательного учреждения высшего профессионального образования, т.е. являлось правомочным.

При голосовании членам комиссии ФИО3 воздержался от участия в голосовании, поскольку в этот период он являлся и.о. руководителя УФССП. Вместе с тем голосование 6 членов комиссии обеспечило правомочность принятия решения по материалам проверки в отношении ФИО4, так как 6 членов Комиссии составляют две трети от общего числа её членов. Большинством голосов (пять против одного) принято решение об увольнении в связи с утратой доверия.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик надлежащим обозом уведомлял истца о проведении проверки и ее результатах о чем свидетельствуют акты об отказе от ознакомления. Расхождение в показаниях свидетелей по данному вопросу, суд связывает с длительностью временного периода, прошедшего с момента составления актов до момента допроса свидетелей, часть свидетелей не смогла в подробностях вспомнить обстоятельства, связанных с оформлением указанных документов.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, ДД.ММ.ГГГГ, зная о принадлежности Управлению смарт-карты литрового номинала № (топливной карты) и о том, что она предназначена для заправки бензином служебного транспорта Железнодорожного РОСП <адрес>, осуществил заправку бензином личного автотранспорта, тем самым получив имущество (бензин) для себя и использовал его по собственному усмотрению. Как указано выше, факт того, что все топливо было израсходовано в служебных целях истцом не доказан. Более того, как следует из показаний свидетеля, истец попытался скрыть данный факт, не возвратив работодателю чек, подтверждающий оплату приобретенного топлива.

При таких обстоятельствах, с учетом п.1 ч.1 ст. 59.2 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцом не были приняты мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в связи с чем, обоснованно был уволен в связи с утратой доверия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным освобождение его от должности и увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, восстановлении в должности и на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2016г.