Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, Министерству юстиции РФ по <адрес> о возложении обязанности по оформлению наследственного дела на истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является единственным наследником по закону своей матери ФИО6, умершей 16.04.1998. Наследство, оставшееся после смерти ФИО6 включает в себя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, нотариус оформил наследственное дело на ФИО1, включив в наследственную массу только 1/2 доли указанной квартиры, обосновав это тем, что вторым собственником квартиры является ФИО4 Между тем, ФИО4 не является законным собственником указанно доли, поскольку был включен в качестве стороны по договору приватизации обманным путем. Наследником ФИО6 он никогда не являлся. Просит обязать нотариуса ФИО2 оформить наследственное дело № на единственного наследника ФИО1 по закону о наследственном праве РСФСР.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Минюста РФ по ПК в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Минюст РФ не является надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку нотариусы не состоят в трудовых отношениях с Минюстом РФ, контроль за деятельностью нотариусов осуществляет нотариальная палата.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила в суд отзыв, в соответствии с которым, считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку свидетельство о праве на наследство ею выдавалось в качестве государственного нотариуса, а с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на частную практику. Считает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю <адрес>, в <адрес>, правильным и законным, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, представителя Минюста РФ по ПК, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО6 и ФИО5, что подтверждается Свидетельством о рождении серии №, выданного Ленинским ЗАГС <адрес> 20.02.1980, Свидетельством о браке №, выданного <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> 01.07.1961.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № Отделом ЗАГС администрации <адрес>, выдано Свидетельство о смерти серии №.

Согласно материалов дела, ФИО6 являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО6, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры являлся ФИО4, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Более того, указанному договору была дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-254/05, вступившего в законную силу 29.09.2005, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, администрации <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части, признании недействительной регистрации, исключении сведений из ордера, признании недействительным дубликата, заявления, выписки из домовой книги, свидетельства, взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Второй государственной нотариальной конторы ВНО ПК ФИО2 истцу выдано Свидетельство о праве на наследство, реестровый номер 2356, оставшегося после смерти ФИО6, и состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Действиям нотариуса ФИО2 также была дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 17.03.2011, вступившего в законную силу 01.07.2011, по гражданскому делу №№, в соответствии с которым ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий нотариуса ФИО2 и возложении обязанности выдать свидетельство на другую 1/2 долю квартиры.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 13.03.2012, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №№ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к нотариусу ФИО2 о восстановлении объема наследственной массы ФИО6 Судом было установлено, что ФИО4 является собственником 1/2 доли <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, указанная доля не является наследственным имуществом, оставшегося после смерти ФИО6

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, Минюсту РФ по ПК о возложении обязанности по оформлению наследственного дела на истца, в обоснование которых ФИО1 вновь ставит под сомнение законность договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО6, и состоящее только из 1/2 доли <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, Министерству юстиции РФ по <адрес> о возложении обязанности по оформлению наследственного дела на истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов