Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикляева М.Е. к ЗАО Управляющая компания «АС Менеджмент» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чикляев М.Е. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО УК «АС Менеджмент» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 2 февраля 2016 года автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по улице: <адрес изъят>. Вышеуказанное здание находится в собственности ответчика, что подтверждается договором аренды нежилого объекта недвижимости от 1 октября 2015 года. Как видно сообщения отдела полиции №11 «Восход» УМВД по г. Казани, заявление истца о привлечении к ответственности за причиненный ущерб было приобщено к специальному номенклатурному делу <номер изъят>, при этом истцу было сообщено о его возможности обращения в суд с соответствующим исковым требованием о возмещении причиненного вреда. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59990 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7183 рубля 94 копейки. За услуги оценщика истцом было уплачено 5500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67174 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 126 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования увеличила и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67174 рубля 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта в размере 59990 рублей 46 копеек + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7183 рубля 94 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1228 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 126 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика явилась, требования не признала согласно ранее представленных суду письменных возражений на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также пояснения специалиста и эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В положении пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Согласно частям 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Судом установлено, что Чикляев М.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, который 2 февраля 2016 года получил механические повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по улице: <адрес изъят>.

Тот факт, что падение снега произошло именно с крыши здания <номер изъят> (а не <номер изъят>) подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия с указанием адреса и характеристик здания, имеющимися фотографиями.

Согласно представленного суду договора аренды нежилого объекта недвижимости от 1 октября 2015 года (л.д. 9), ЗАО УК «АС Менеджмент», являющееся доверительным управляющим (Д.У.) <данные изъяты>, именуемый арендодатель и <данные изъяты>, именуемый арендатор, заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, офисное здание.

Как следует из справки (л.д. 5) с места работы, истец Чикляев М.Е. работает в <данные изъяты> с 1 июня 2014 года.

Согласно Правил доверительного управления <данные изъяты>, зарегистрированным ФСФР <дата изъята>, акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» является доверительным управляющим указанного фонда.

Как следует из п. 30 вышеуказанных Правил, управляющая компания осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего Фонд. В имущество, составляющее Фонд, входит административный и лабораторный корпуса в здании <адрес изъят>.

Как видно из вышеуказанного договора аренды от 1 октября 2015 года, арендуемое помещение принадлежит владельцам инвестиционных паев <данные изъяты> под управлением ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» на праве общей долевой собственности, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 86).

Истец является работником <данные изъяты>, являющегося Арендатором, поэтому суд считает ЗАО УК «АС Менеджмент» надлежащим ответчиком.

Наличие данного договора аренды ответчиком не оспорено. Из договора аренды усматривается, что ЗАО «УК «АС Менеджмент» является доверительным управляющим <данные изъяты>, именуется Арендатором.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в договоре аренды, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что АО «УК «АС Менеджмент» не имеет отношения к зданию, с которого упал снег, признаются несостоятельными.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку …. зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение сторон, а также вышеприведенные положения Федерального закона «Об инвестиционных фондах», суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на АО УК «АС Менеджмент», поскольку именно бездействием данного ответчика не осуществившего своевременно уборку снега с крыши офисного здания во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истице причинены убытки, связанные с повреждением ее автомобиля.

Оценивая доводы представителя ответчика, что повреждения автомобиля истца получены в результате форс-мажорных обстоятельств, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства может быть действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Бремя доказывания данного обстоятельства также лежит на ответчике.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что наличие местами сильного ветра и слабой метели сделало невозможным надлежащее содержание нежилого помещения, находящегося в пользовании по договору аренды от 1 октября 2015 года.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется грубая неосторожность самого истца, для суда неубедительны, поскольку наличие предупреждений о возможном сходе снега с крыши здания не освобождает ответчика от необходимости надлежащей и своевременной уборки крыши офисного здания. Истец был вправе ожидать от ответчика надлежащей и своевременной уборки крыши здания во избежание каких-либо происшествий.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Первая Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 47428 рублей.

В заключении судебного эксперта указано, что не все повреждения автомобиля истца <данные изъяты> были образованы в результате падения снега, в именно: решетка радиатора – на данной детали имеется повреждение в виде скола, направленного в горизонтальном направлении; лобовое стекло – имеются повреждения в виде сколов, трещины начинаются от этих сколов. Сколы являются эксплуатационным дефектом.

При этом, как пояснил на судебном заседании судебный эксперт, его выводы относительно стекла автомобиля истца носят вероятностный характер и возможность получения такого повреждения в результате падения снега с крыши не исключается. При этом, в итоговый размер ущерба цена лобового стекла и работ по его снятию и установке не включены. Относительно решетки радиатора, судебный эксперт указал, что его вывод в этой части является однозначным. Специалист, подготовивший заключение для истца, в свою очередь также пояснил, что нельзя исключать, что повреждение решетки радиатора автомобиля истца является эксплуатационном дефектом.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта является объективным, опирается на средние рыночные цены по региону, что соответствует требованиям закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами и не опровергается ими. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что поскольку повреждение лобового стекла могли образоваться в результате происшествия от 2 февраля 2016 года, а иное в категоричной форме не установлено, повреждение лобового стекла автомобиля истца также должно быть устранено за счет ответчика. Вместе с тем, не исключается, что повреждение решетки радиатора автомобиля истца является эксплуатационном дефектом, в связи с чем, данное повреждение не учитывается судом при расчете суммы ущерба.

При этом, суд указывает, что в данном случае положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку причинителем возмещается ущерб в полном объеме (статьи 15, 1064 ГК РФ). В данном случае, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, то есть без учета износа.

Таким образом, положив в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы и заключение, представленное истцом в части замены лобового стекла, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере: 47428 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа и в соответствии со среднерыночными ценами) + 22888 рублей 69 копеек (стоимость лобового стекла без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами согласно отчета истца, поскольку в итоговый расчет судебным экспертом стоимость лобового стекла вместе с работами по его установке, снятию не включены) + 2683 рубля 23 копейки (стоимость уплотнителя лобового стекла, без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами) + 3750 рублей (стоимость ремонтных работ «снятие – установка» лобового стекла)Ю, а всего - 76749 рублей 92 копейки. Между тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 59990 рублей 46 копеек.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования истца относительно взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, поскольку представленный отчет истца об утрате товарной стоимости является необоснованным, так как судом установлено, что не все повреждения автомобиля истца были образованы в результате падения снега с крыши здания. Иных доказательств размера утраты товарной стоимости истцом суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1228 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия судом решения), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, (в редакции, действующий на дату происшествия), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса «Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а в данном случае спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, являются деликтными, у ответчика перед истцом до настоящего времени не имелось обязательств по возврату конкретно определенной суммы денежных средств, а потому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым деликтным правоотношениям, не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 126 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика, подготовившего отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 24 марта 2016 года в размере 3500 рублей. При этом, расходы на оплату услуг оценщика, подготовившего отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца возмещению не подлежат, поскольку судом данное заключение было признано необоснованным. Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1999 рублей 71 копейку, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также с ответчика ЗАО Управляющая компания «АС Менеджмент» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в пользу ООО «Первая Юридическая Компания» согласно счета на оплату №12С от 8 ноября 2016 года в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чикляева М.Е. к ЗАО Управляющая компания «АС Менеджмент» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания «АС Менеджмент» в пользу Чикляева М.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега 2 февраля 2016 года с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 59990 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 126 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1999 рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами Чикляеву М.Е. отказать.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания «АС Менеджмент» в пользу ООО «Первая Юридическая Компания» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №12С от 8 ноября 2016 года в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2016 года

Судья Д.А. Бусыгин