Решение № 2-6046/16 от 29.08.2017 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОМОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов

заявление Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по проведению экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОМОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки №0617 от 17.06.2016 в размере 685179 рублей, пени в размере 474464 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27676 рублей 53 копеек, взыскании с ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» в пользу истца задолженность по договору поставки от 17.06.2016 в размере 150632 рублей, пени в размере 59499 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3470 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере 3800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, 17 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СОМОС» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0617, согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, определенных настоящим договором. Покупатель обязан принять и оплатить поставляемый Товар. Наименование, количество, цена поставляемого товара, срок и способ поставки, а также форма оплаты определяются в товарных накладных и /или Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (п.п. 1.1., 1.2 договора).

17 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СОМОС» (Продавец) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед продавцом отвечать за исполнение ООО «Барнаулгортранс» обязательств по договору № 0617, заключенному между Продавцом и Покупателем 17 июня 2016 г. в полном объеме. Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному выше договору.

Поручителю известны все условия указанного выше договора. Товарная накладная № 136 от 22.07.2016 г., в том числе: стоимость проданного Товара (нефтепродуктов) на сумму 204660 руб., срок оплаты Товара устанавливается до 06.08.2016. 17 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сомос» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0617, согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, определяемых настоящим договором. Покупатель обязан принять и оплатить поставляемый Товар. Наименование, количество, цена поставляемого Товара, срок и способ поставки, а также форма оплаты определяются в товарных накладных и /или Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (п.п. 1.1., 1.2 договора).

17 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СОМОС» (Продавец) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед продавцом отвечать за исполнение ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» обязательств по договору № 0617, заключенному между Продавцом и Покупателем 17 июня 2016 г. в полном объеме. Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному выше договору. Поручителю известны все условия указанного выше договора. В период с 136 от 22.07.2016 г., по 08.10.2016 истцом был поставлено ответчику товар общей стоимостью 835811 рублей. В нарушение условий договора ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» не исполнило обязательства по оплате за поставленный товар, размер задолженности составляет 835811 рублей Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, 24.08.2017 в окончательном виде исковые требования сформулировал следующим образом:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № 0617 от 17.06.2016 в размере 429602 рублей 10 копеек, пеню по состоянию на 24.08.2017 в размере 878632 рублей 66 копеек, неустойки с 25.05.2017 по день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами по 29.06.2017 в размере 40373 рубля 81 коп.;

- взыскать с ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» в пользу истца задолженность по договору поставки от 17.06.2016 в размере 150632 рублей, пени по состоянию на 24.08.2017 в размере 241764 рублей 36 копеек, неустойки с 25.08.2017 по день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10279 рублей 62 копеек, - - взыскать с ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6800 рублей, за оплату судебной экспертизы 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО1, являющийся директором ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» и лицом, имеющим право действовать без доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской об извещении. Ранее участвуя в деле, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 60-62), просил учесть сведения в «ведомости по передаче денег за ГСМ по ТН № 138 от 26.07.2016, оригинал которой приобщил в дело л.д.52.

ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» извещено по юридическому адресу судебной телеграммой.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СОМОС» является действующим юридическим лицом (л.д. 8-14).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» является действующим юридическим лицом (л.д. 29-36)

Судом установлено, что 17 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СОМОС» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0617 (л.д. 25-27), согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, определенных настоящим договором. Покупатель обязан принять и оплатить поставляемый Товар. Наименование, количество, цена поставляемого товара, срок и способ поставки, а также форма оплаты определяются в товарных накладных и /или Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора Покупатель обязан оплатить поставляемы товар в сроки, указанные в приложении к настоящему договору. Оплата производится безналичным путем, либо наличными денежными средствами, либо векселями. Поставщик уведомляет покупателя о дате отгрузки, реквизитах перевозчика, наименовании товара и его количестве, что указывается в товарно-транспортных накладных.

В обеспечение договора поставки №0617 от 17.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «СОМОС» (Продавец) и ФИО1 (Поручитель) 17 июня 2016 года заключен договор поручительства (л.д. 24), по условиям которого Поручитель обязуется перед продавцом отвечать за исполнение ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» обязательств по договору № 0617, заключенному между Продавцом и Покупателем 17 июня 2016 г. в полном объеме. Включая уплату стоимости Товара (нефтепродуктов): неустойки, штрафных санкций, возмещении судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно п. 2 договора, поручителю известны все условия указанного выше договора и приложений к нему. Товарная накладная 136 от 22.07.2016 г., в том числе стоимость проданного товара на сумму 204660 рублей, срок оплаты товара до 06.08.2016. Товарная накладная №138 от 26.07.2016 в том числе стоимость проданного товара на сумму 480519 рублей, срок оплаты товара установлен до 11.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В период действия договора поставки №0617 22.07.2016 истцом ответчику был поставлен товар – дизельное топливо в количестве 7580 литров на сумму 204660 рублей, что подтверждается товарной накладной №136 от 22.07.2016 (л.д. 21).

Согласно товарной накладной № 138 от 26.07.2016 (л.д. 22) ООО «СОМОС» поставил ответчику товар – дизельное топлива в количестве 17797 литров общей стоимостью 480519 рублей.

08.10.2016 ООО «СОМОС» был поставлен товар – дизельное топливо в количестве 4955 литров на сумму 150632 рубля, что подтверждается товарной накладной №19от 08.10.2016 (л.д. 23).

Факт поставки товара в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств обратному, суду не представлено.

В связи с неисполнением покупателем в полном объеме обязательств, связанных с оплатой поставленного ООО «СОМОС» товара, в адрес ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» и ФИО1 была направлена претензия от 21.12.2016 о расчете за поставленную продукцию. Сумма долга составила 835811 рублей, а так же неустойка в размере 590259 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления ответчиком ООО «СОМОС» по товарной накладной №138 от 26.07.2016 частично оплатил задолженность на сумму 255576 рублей, а именно:

95000 рублей на основании ведомости по передаче денег за ГСМ по ТН №138 от 26.07.2016

160576 рублей 90 копеек на основании расходный кассовых ордеров от 10.08.2016, 02.09.2016, 13.09.2016, 03.10.2016 (л.д. 53-55).

Ответчиком в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки представлены расходные кассовые ордера б/н от 27.07.2016 на сумму 25000 рублей, от 29.07.2016 на сумму 30000 рублей, от 02.08.2016 на сумму 100000 рублей, от 03.08.2016 на сумму 50000 рублей, от 04.08.2016 на сумму 50000 рублей, от 24.08.2016 на сумму 40000 рублей, от 08.10.2016 на сумму 147659 рублей (л.д. 63-66).

Согласно представленным расходным кассовым ордерам указанные денежные средства были переданы ФИО2

Вместе с тем, согласно справке от 29.05.2017 представленной ООО «СОМОС» в материалы дела, ООО «СОМОС» ни в договорных, ни в трудовых, ни в иных правоотношениях не состояло и не состоит в настоящее время с ФИО2 Доверенности на действие ФИО2 в интересах ООО «СОМОС», включая получение денежных средств, никогда не выдавалась.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ФИО2 получая указанные денежные средства, действовал в интересах ООО «СОМОС», в связи с изложенным суд не принимает представленные документы в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №0617 от 17.06.2016.

ФИО1 в подтверждения исполнения обязательств по договору поставки так же представлена ведомость по передаче денег за ГСМ по ТН №138 от 26.07.2016 (л.д. 52), из которой следует, что за период с 19.10.2016 по 31.10.2016 директором ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС» были переданы денежные средства в размере 275000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 14.02.2017 для выяснения вопроса о том, подвергались ли изменениям в документе «ведомость по передаче денег за ГСМ по ТН № 138 от 26.07.2016 (л.д.52), рукописные записи путем дописки, иным путем, назначалась комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №714/4-2, 729/4-2, 745/4-2 от 25.04.2017 в ведомости по передаче денег за ГСМ по ТН № 138 от 26.07.2016 в графе «Сумма» в строках с датами «20.10.2016г» и «21.10.2016 г» в рукописных записях «95000Z» первоначальные записи были изменены путем дописки цифр «9».

Цифры «9» в записях «95000Z», расположенных в ведомости по передаче денег за ГСМ по ТН № 138 от 26.07.2016 в графе «Сумма» в строках с датами «20.10.2016г» и «21.10.2016 г», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Рукописная запись «50000Z», расположенная в ведомости по передаче денег за ГСМ по ТН № 138 от 26.07.2016 в графе «Сумма» в строке с датой «21.10.2016 г», каким-либо изменениям, в частности дописке цифры «0», не подвергалась

По причинам, указанным в пункте «1.4» исследовательской части заключения, поставленный в определении вопрос №6, не решался.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 05.06.2017 по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №78-15-07-02 от 26.07.2017 В ведомости по передаче денег на ГСМ по ТН №138 от 26.07.2016 года, (лист дела 52), в графе «сумма» в строках с датами «20.10.2016», и «21.10.2016», в рукописных цифровых записях: «95000Z» имеются изменения первоначального содержания,
внесенные путем дописки цифр «9».

Рукописные цифровые записи «5000Z», в ведомости по передаче денег на ГСМ по ТН №138 от 26.07.2016 года, (лист дела 52), в графе «сумма» в строках с датами, каким-либо изменениям не подвергались.

Ответить на вопрос соответствует ли дата, фактического выполнения цифры «9», датам «20.10.2016» и «21.10.2016» в рукописных записях «95000Z», ведомости по передаче денег на ГСМ по ТН №138 от 26.07.2016 года (л.д. 52), не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае такое заключение составлено экспертами, которое расценивается судом в качестве основного доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, выводы экспертов не противоречат друг другу.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие факт полного исполнения принятых обязательств по указанному договору поставки.

Статей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания договора поручительства от 17.06.2016 к договору поставки №0617 от 17.06.2016 следует, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОМОС» задолженность по договору поставки №0617от 17.06.2016 в размере 429602 рублей 10 копеек. В остальной части данного требования истцу отказать по вышеуказанным основанием и в связи с неверным расчетом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОМОС» задолженность по договору поставки №0617 от 17.06.2016 в размере 150632 рублей.

В силу п.п. 1, 3, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции закона) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с которым, задолженность ответчиков перед истцом по товарным накладным №136 и №138 составляет 40 373 рубля 81 копеек, по товарной накладной №19 составляет 10279 рублей 62 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан не правильным, в связи с чем, суд приводит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 29.05.2017 в соответствии с которым, по товарной накладной №136 от 22.07.2016 при сумме задолженности 204600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 06.08.2016 по 18.09.2016 (44 дн.): 204 660 x 44 x 10,50% / 366 = 2 583,41 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 204 660 x 104 x 10% / 366 = 5 815,48 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 204 660 x 85 x 10% / 365 = 4 766,05 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 204 660 x 36 x 9,75% / 365 = 1 968,10 руб.

- с 02.05.2017 по 29.05.2017 (28 дн.): 204 660 x 28 x 9,25% / 365 = 1 452,24 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 29.05.2017 составляют 16585 рублей 28 копеек.

По товарной накладной №138 от 26.07.2016 при сумме задолженности 450 519 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 29.05.2017 составляют:

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 29.05.2017 составляют 21311 рублей 39 копеек.

При указанных обстоятельствах, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №0617 от 17.06.2016 по товарным накладным №136 от 22.07.2016 и № 138 от 26.07.2016 в размере 37896 рублей 67 копеек. В остальной части данного требования истцу отказать по вышеуказанным основанием и в связи с неверным расчетом.

По товарной накладной №19 от 08.10.2016 при сумме задолженности 150 632 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2016 по 29.05.2017 составляют:

- с 09.10.2016 по 31.12.2016 (84 дн.): 150 632 x 84 x 10% / 366 =3 457,13руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 150 632 x 85 x 10% / 365 =3 507,87руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 150 632 x 36 x 9,75% / 365 =1 448,54руб.

- с 02.05.2017 по 29.05.2017 (28 дн.): 150 632 x 28 x 9,25% / 365 =1 068,87руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2016 по 29.05.2017 составляют 9482 рублей 41коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №0617 от 17.06.2016 по товарной накладной №19 от 08.10.2016 в размере 9482 рублей 41 коп.

В остальной части данного требования истцу отказать по вышеуказанным основанием и в связи с неверным расчетом.

С соответствие со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, при просрочке одной из сторон выполнения своих обязательств она выплачивает контрагенту пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара либо неоплаченной в срок суммы за каждый день.

Поскольку в установленный договором срок покупатель не исполнил свое обязательство по оплате товара, поставщик потребовал возврата неоплаченной суммы за поставленный груз, а также уплаты штрафной неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, с учетом положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанных договоров, подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому размер неустойки по товарным накладным №136 и 138 по состоянию на 24.08.2017 составляет 878632 рубля 66 копеек, то товарной накладной №19 по состоянию на 24.08.2017 составляет 241764 рубля 36 копеек

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

28.08.2017 в суде поступило письменное ходатайство ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что, неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, взыскать солидарно с ООО «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1 в пользу ООО «СОМОС» пеню в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СОМОС» пеню в размере 10000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку начиная с 25.08.2017 по день исполнения обязательств по договору поставки. Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего. Такое требование соответствует закону. Сторонами в договоре определен размер процентов как за нарушение обязательств по возврату займа. Так п. 4.2 договора предусмотрено, что при просрочке одной из сторон выполнения своих обязательств она выплачивает контрагенту пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара либо неоплаченной в срок суммы за каждый день.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.64 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд в данном конкретном случае не может удовлетворить заявленное требование ввиду неконкретности и неопределенности его формулировки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (на будущее время) с 25 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства, до исполнения обязательства, суд исходит из того, что поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть установлена; взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае, лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 5000 рублей подтверждается квитанцией ( л.д.113). Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для выяснения стоимости заложенного имущества.

В суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 14523 руб. 74 коп. (том № 1 л.д. 96).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении указанных расходов разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения город ДАННЫЕ ФИО4, в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 523 рублей 74 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг сумму 6800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены квитанции об оплате (л.д.16, 103) на общую сумму 5800 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОМОС» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5800 рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОМОС» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15205 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СОМОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения город ДАННЫЕ ФИО4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОМОС» задолженность по договору поставки №0617от 17.06.2016 в размере 429602 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37896 рублей 67 копеек, пеню в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15205 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения город ДАННЫЕ ФИО4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОМОС» задолженность по договору поставки №0617от 17.06.2016 в размере 150632 рублей, пеню в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9482 рублей 41 коп., пеню в размере 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СОМОС».

Заявление Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛГОРТРАНС», ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения город ДАННЫЕ ФИО4, в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 523 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Михайлова