Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной

установил:

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее – ОАО «Ревдинский кирпичный завод») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2018 частично удовлетворены исковые требования к ФИО1 к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителей. 12.04.2019 ОАО «Ревдинский кирпичный завод» стало известно, что 15.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки требования по исполнительному листу, выданному на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2018. Считает договор уступки требования от 15.03.2019 мнимой сделкой, поскольку заключен с целью избежания обращения взыскания на денежные средства, взысканные решением решения Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2018 в связи с имеющейся у ФИО1 задолженности перед ФИО3 Полагает, что действия ФИО1 по заключению договора уступки требования от 15.03.2019 свидетельствуют о его злоупотреблении правом, а оспариваемая сделка противоречит основам нравственности и правопорядка.

Просит суд признать недействительным договор уступки требования по исполнительному листу от 15.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ОАО «Ревдинский кирпичный завод» ФИО4, действующая на основании доверенности на требованиях настаивала по основаниям искового заявления, указав, что спорный договор не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без согласия органа опеки и попечительства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенностей в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2018 с ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 14074 руб. 50 коп., убытки в размере 401717 руб. 26 коп., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.02.2019 решение Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ревдинский кирпичный завод» – без удовлетворения.

13.03.2019 Курганским городским судом Курганской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 025271631.

15.03.2019 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования по исполнительному листу, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 025271631 от 13.03.2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступки требования по исполнительному листу от 15.03.2019 цена уступки составляет 500000 руб., которые оплачиваются цессионарием в срок до 01.04.2019.

15.03.2019 ФИО1 написана расписка в получении от ФИО2 денежных средств по договору уступки требования по исполнительному листу в размере 500000 руб.

Считая договор уступки требования по исполнительному листу от 15.03.2019 недействительным, ОАО «Ревдинский кирпичный завод» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Не могут быть мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку. Действительность данных сделок не зависит от основания их совершения.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Заявляя исковые требования, ОАО «Ревдинский кирпичный завод» ссылается на мнимость договора уступки требования по исполнительному листу от 15.03.2019, так как, по его мнению, ответчики совершили данную сделку для вида, без намерения создать предусмотренные договором правовые последствия, а также во избежание обращения взыскания на денежные средства в связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью перед ФИО3

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков указала, что расчеты по договору уступки требования по исполнительному листу от 15.03.2019 произведены между сторонами в полном объеме.

Данный факт также подтверждается распиской ФИО1 от 15.03.2019.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что уступки требования по исполнительному листу от 15.03.2019 является мнимой сделкой.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что все существенные условия договора цессии при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, определен предмет договора, условиями договора стороны предусмотрели уплату цеденту денежных средств за уступаемые права (требования), суд считает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих рассматриваемой сделке и приходит к выводу, что договор уступки требования по исполнительному листу от 15.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в действиях ответчиков при заключении договора цессии злоупотребления правом не имеется, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что цель договора цессии, а также права и обязанности, которые ответчики стремились установить при его совершении заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и приходит к выводу, что оснований для квалификации договора уступки требования по исполнительному листу от 15.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в качестве ничтожного в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспариваемый договор уступки требования по исполнительному листу был заключен 15.03.2019 между ФИО1 и ФИО2

ОАО «Ревдинский кирпичный завод» не является стороной указанного договора или лицом, которому законом предоставлено право оспаривать данный договор, заключенный между иными лицами. Следовательно, он не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной. Истцом не доказано наличие у него интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.

Избрание такого способа защиты как признание сделки недействительной имеет своей целью, прежде всего, устранение разногласий контрагентов относительно предмета состоявшегося договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств.

В данном случаеОАО «Ревдинский кирпичный завод»не является субъектом спорного материального правоотношения, поэтому действия ответчиков в отношении передачи прав и обязанностей по спорного договору права истца не затрагивают.

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Поскольку договор уступки требования по исполнительному листу от 15.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не является мнимым и ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца данным договором не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что договор уступки требования по исполнительному листу от 15.03.2019 не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без согласия органа опеки не могут быть принят судом во внимание, поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2018 с ОАО «Ревдинский кирпичный завод» взысканы денежные средства в пользу ФИО1, в связи с чем согласия органа опеки на заключение договора цессии не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Евтодеева А.В.