Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатурн СПб» к Лученкову Николаю Юрьевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Сатурн СПб» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым к ответчику Лученкову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 299 050 рублей 62 копейки, процентов в размере 85 926 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сатурн СПб» и ООО «Основа» заключен договор поставки № 667 от 25.01.2019. Во исполнение договора поставки ООО «Сатурн СПб» поставило товар ООО «Основа» на общую сумму 319 978 рублей 14 копеек, который должен был быть оплачен в срок не позднее 20 календарных дней с момента поставки товара. Покупатель товар оплатил частично. Задолженность по оплате товара составляет 299 050 рублей 62 копейки. Товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. На сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара. 25.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 667. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Основа» обязательств по договору поставки № 667. 17.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Жукова Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Афонин Б.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителей стороон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежным поручениями.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «Сатурн СПб» и ООО «Основа» заключен договор поставки № 667 от 25.01.2019 (л.д. 19-23).

Согласно представленным накладным ООО «Сатурн СПб» во исполнение условий договора поставки № 667 от 25.01.2019 передан товар ООО «Основа».

Пояснениями истца, представленными в материалы дела, документами о передаче товара (л.д. 26-32) подтверждается факт передачи товара на сумму 319 978 руб. 14 коп.

Довод Ответчика о том, что в материалах дела не представлены заявки ООО «Основа» на поставку строительных материалов по договору поставки № 667 от 25.01.2019 несостоятелен, так как, в соответствии с п.2.1. Договора «Товар поставляется партиями по взаимному согласованию Сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара, общая сумма каждой партии Товара и условия его поставки согласовываются Сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в счете Поставщика и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее «товарная накладная») или в универсальном передаточном документе (далее по тексту «УПД»), являющихся неотъемлемыми частями Договора».

Обязательная форма заявки не предусмотрена условиями Договора. Заявка может направляться Поставщику как посредством электронной, так и устной формы. Обязательство по хранению и предоставлению Заявок Покупателя у Истца отсутствует.

Условие о документах, относящихся к товару, включает в себя совокупность документов, которые Поставщик должен передать Покупателю согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, Заявка Покупателя не является обязательным документом для передачи Покупателю. Товар поставляется на основании первичных учетных документов -УПД.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленных в материалах дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, артикул поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя.

Довод Ответчика о том, что невозможно определить наименование и количество согласованного товара несостоятелен, так как в соответствии с п.2.1. Договора поставки «Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара, указываются в универсальном передаточном документе».

Довод Ответчика о том, что в УПД № 198064/2 от 16.09.20109 стоит подпись прораба Жаркова И.В. и отсутствует печать организации, несостоятелен, так как Налоговый кодекс РФ и Правила заполнения УПД не требуют заверять УПД печатью. Печать не является обязательным реквизитом первичного документа в силу п.2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод Ответчика о том, что в представленной УПД № 198064/2 от 16.09.20109 не указана дата приемки товара несостоятелен, так как, в представленной в материалах дела УПД № 198064/2 указана «дата отгрузки, передачи (сдачи)» 16.09.2019 и в транспортной накладной к УПД № 198064/2 от 16.09.20109 указана дата документа: «16.09.2019» и дата приемки груза пункт 6 «16.09.2019». Дата «сдачи груза» не является обязательным реквизитов первичного документа. К обязательному реквизиту относится лишь дата составления самой накладной (подп. 2 п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 г, № ММВ-203/96 “Об оценке налоговыми органами документов, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов»; «Отсутствие в документе УПД строки [16] или прочерк в ней дают основания считать, что дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка [11] УПД)».

Довод Ответчика о том, что Жарков И.В. не уполномочен на получение товара по УПД 198064/2 от 16.09.2019 несостоятелен, так как, даже в отсутствие печати на УПД № 198064/2 полномочия Жаркова И.В., как представителя ООО «ОСНОВА» следовали из совокупности следующих обстоятельств: строительные материалы по УПД № 198064/2 от 16.09.2019, УПД 198066/2 от 16.09.2019 были отгружены и доставлены по одной Транспортной накладной Doc -3-01276226 от 16.09.2019 в одной машине; транспортная накладная подписана Жарковым И.В. доверенность была выдана Жаркову Ивану Валентиновичу на период с 16.09.2019 по 17.09.2019 на получение ТМЦ от ООО САТУРН СПБ, без указания конкретных УПД, что дает основание полагать о полномочиях Жаркова И.В. на получение ТМЦ по обоим УПД.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, ответчиком не представлено, соответствующих доводов в отзыве не приведено.

В представленных в материалы дела УПД № 198064/2 от 16.09.2019, УПД 198066/2 от 16.09.2019, приемка товара произведена ответчиком 16.09.2019, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязательства Ответчика по оплате поставленного товара наступили на следующий день после приемки последним товара.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96 “Об оценке налоговыми органами документов, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов» «Отсутствие в документе УПД строки [16] или прочерк в ней дают основания считать, что дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка [11] УПД)».

В силу п. 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечении 20 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно тексту искового заявления задолженность ответчика ООО «Основа» по договору поставки составляет 299 050 руб. 62 коп.

Доказательств перечисления истцу денежных средств на общую сумму долга по оплате товара суду не представлено.

В силу п. 3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставления покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0% (льготный период). При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода до момента фактической оплаты товара

Истцом представлен расчет процентов (л.д.12). По состоянию на 17.02.2020г., размер процентов составил 85 926 рублей 72 копейки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

По указанному договору поставки № 667 от 25.01.2019 ответчик Лученков Н.Ю. выступил поручителем, заключив договор поручительства № 667 от 25.01.2019 (л.д. 24-25), принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Сатурн СПб» за исполнение ООО «Основа» обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ)

Часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, является дополнительным по отношению к обязательству по основному договору и направлено на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение за счет поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании задолженности по договору поставки, подтверждается материалами дела. Доказательств в опровержение не представлено. В связи с тем, что ответчик ООО «Основа» своих обязательств по договору не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с поручителя суммы задолженности по договору поставки в размере 299 050 рублей 62 копейки и процентов в размере 85 926 рублей 72 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 841 рубль 01 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Сатурн СПб»- удовлетворить.

Взыскать с Лученкова Николая Юрьевича в пользу ООО «Сатурн СПб» задолженность за поставленный товар в размере 299 050 рублей 62 копейки, проценты в размере 85 926 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей, а всего 392 027 (триста девяносто две тысячи двадцать семь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2021г.