Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Диденко Л. Е., Диденко Е. А., Диденко В. А. к Бадалову А. Н.-Оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Л. Е., Диденко Е. А., Диденко В. А. обратились в суд с иском к Бадалову А. Н.-Оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно выписки из ЕГРН № <номер обезличен> от <дата обезличена>, Диденко Л.Е., Диденко Е.А., Диденко В.А. являются полноправными собственниками жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Истцы состоят на постоянном регистрационном учёте по адресу: <адрес обезличен>, кроме них на регистрационном учёте состоит и фактически проживает гражданин Бадалов А. Н. – Оглы, <дата обезличена> года рождения.

Истцы указывают, что Бадалов А. Н. - Оглы не является их родственником, истцы неоднократно просили его освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта с данного адреса, но ответчик игнорирует выполнять данные требования.

В связи с образовавшимся конфликтом, истцы были вынуждены обратиться в Отдел Полиции <номер обезличен>, что подтверждается талоном КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответ <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно ответа ОП <номер обезличен> - в соответствии с Приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>, снятие с регистрационного учёта по месту жительства гражданина, возможно лишь на основании его личного заявления о снятии с регистрационного учёта по месту жительства или вступившего в законную силу решения суда.

Далее истцы указывают, что <дата обезличена> они обратились к ответчику с письменной претензией, однако ответчик не получил претензию, по непонятным причинам, также <дата обезличена> истцы обратились с жалобой на имя главы <адрес обезличен>, согласно ответа <номер обезличен> от <дата обезличена> Администрация сослалась на законные основания, о том что они не наделены полномочиями снятия с регистрационного учёта и выселения гражданина Бадалова А. - Н. Оглы с квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Истцы указывают, что в соответствии Правилами регистрации и снятии граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, снятие граждан с регистрационного учёта производится в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом, однако истцы являются собственниками жилого помещения, и они на данный момент лишены правом пользования жилым помещением.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения. На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащему на праве собственности жилым помещением в соответствии его назначением и Пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, истцы просят суд: 1) Признать Бадалова А. Н. - Оглы, <дата обезличена> г.р., утратившим право пользования квартирой <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, в городе Ставрополе, с кадастровым номером <номер обезличен>; 2) Выселить Бадалова А. Н. - Оглы, <дата обезличена> г.р., с <адрес обезличен>, в городе Ставрополе, с кадастровым номером <номер обезличен>, без предоставления жилого помещения; 3) Указать в решении суда, о том, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта гражданина Бадалова А. Н. - Оглы, <дата обезличена> г.р., по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>.

В судебном заседании истец Диденко JI.E., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что она, на основании договора дарения доли квартиры от <дата обезличена>, заключенного между ней и ее матерью Бадаловой Л.И., является собственником 5/7 долей в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. Сообщила, что ответчик являлся супругом ее матери Бадаловой Л.И., однако, после ее смерти, членом ее семьи не является, в связи с чем, считала, что он утратил право пользования квартирой. Также сообщила, что с 1996 года в спорной квартире она не проживает, все это время в данной квартире живет ответчик.

В судебном заседании истец Диденко В.А. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он в 2004 году участвовал в приватизации <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1/7 доли. В данной квартире никогда не проживал, приезжал только к бабушке в гости. Считал, что ответчик членом его семьи не является, в связи с чем, считал, что он утратил право пользования квартирой.

Истец Диденко Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истцов - Грицай Е.В., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик не является родственником истцам, истцы и ответчик не проживают совместно, не ведут общее хозяйство. Вселение ответчика в спорную квартиру происходило без согласия истцов. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Сообщил, что соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. Дополнил, что истцы с 2017 года производили коммунальные платежи, квитанции оказались у ответчика, в связи с тем, что его доверитель предавал своей матери данные квитанции для хранения. Также считал, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком не является бесспорным, поскольку считал, что Бадалов А.Н.-О. незаконно участвовал в приватизации спорного жилого помещения, поскольку ранее уже мог использовать указанное право, однако утаивает этот факт. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бадалов А. Н.-О., с заявленными исковыми требованиями истцов не согласился, суду пояснил, что при приватизации <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в 2004 году, он со своей женой Бадаловой Л.И. решили, что он напишет заявление о согласии на приватизацию квартиры Бадаловой Л.И. (5/7 доли в праве) и детям истца Диденко Л.Е. – ее сыну Диденко В.А., и дочери – Диденко Е.А., т.е. внукам его жены (по 1/7 доли в праве). Сообщил, что его жена – Бадалова Л.И. умерла <дата обезличена>, после чего с истцами начались конфликты. Сообщил, что он проживает в указанной квартире с 1996 года, платит коммунальные платежи. Просил в удовлетворении исковых требований Диденко Л.Е., Диденко В.А., Диденко Е.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бадалов Р.Н., с заявленными Диденко Л.Е., Диденко В.А., Диденко Е.А. исковыми требования не согласился, суду пояснил, что в соответствии с заявлением Бадалова А.Н.-О. от <дата обезличена> им дано согласие жене Бадаловой Л.И. (Луценко) на приватизацию <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и не включении его в индивидуальную общую долевую собственность, что подтверждается указанным заявлением. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с Бадаловой Л.И. (Луценко) ее дочерью Диденко Л.Е. и ее детьми (Диденко В.А. и Диденко Е.А.) в квартире в качестве члена семьи проживал Бадалов А.Н.-О. и вел с ней общее хозяйство, данный факт не оспаривался в судебном заседании сторонами. Также сообщил, что Бадалов А.Н.-О. с <дата обезличена> состоял в зарегистрированном браке с Бадаловой Л.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Бадалов А.Н.-О., с <дата обезличена> зарегистрирован и по настоящее время проживает в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>. <дата обезличена> супруга Бадалова А.Н.-О. - Бадалова Л.И. умерла. После смерти супруги Бадалов А.Н.-О. узнал, что квартира в которой он проживав со своей супругой более 25 лет, передана Диденко Л.Е. в размере доли, принадлежащей супруге ответчика на праве собственности (5/7) по договору дарения. Также пояснил, что ответчик Бадалов А.Н.-О. является пенсионером, другого жилья в собственности не имеет. Несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, не явился, извещались судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ст. помощник прокурора <адрес обезличен> – Лаптева Е.В., действующая в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании дала заключение, согласно которому, между Бадаловым А.Н.-О и Бадаловой Л.И. на основании ст. 10 СК РФ был зарегистрирован брак, по решению суда от <дата обезличена> был разрешен вопрос о спорном жилом помещении между истцами и ответчиком. Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что Бадалов О.Н.-О., в момент приватизации спорной квартиры, находился с Бадаловой Л.И. в зарегистрированном браке, в связи с чем за ним сохраняется право пользования жилым помещением в силу закона. Также пояснила, что ответчик на сегодняшний день является нетрудоспособным лицом, а именно пенсионером, иного жилья не имеет. На основании вышеизложенного полагала, что заявленные Диденко Л.Е., Диденко Е.А., Диденко В.А. исковые требования к Бадалову А.Н.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло свое развитие в Гражданском кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ.

Так, в соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Бадалов О.Н.-О. с <дата обезличена> состоял в зарегистрированном браке с Бадаловой Л.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ГН <номер обезличен> (л.д. 46).

Бадалов О.Н.-О., с <дата обезличена> и по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, следует, что согласно заявлению от <дата обезличена>, ответчик Бадалов О.Н.-О. дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> собственность Бадаловой Л. И., Диденко Е. А., Диденко В. А. (л.д. 91).

Договором о передаче жилья в собственность от <дата обезличена>Бадаловой Л.И. (5/7 доли), Диденко В.А. (1/7 доли), Диденко Е.А. (1/7 доли) передана квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 101-102).

<дата обезличена>Бадалова Л.И., Диденко В.А., Диденко Е.А. зарегистрировали за собой право собственности на вышеуказанную квартиру, в предоставленных им долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 83-84, 85-86, 87-88).

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата обезличена>, за Бадаловой Л.И., зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 5/7 доли в праве, за Диденко В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/7 доли в праве, за Диденко Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/7 доли в праве.

Судом также установлено, что <дата обезличена>Бадалова Л.И. свою долю в размере 5/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, подарила своей дочери Диденко Л. Е., что подтверждается договором дарения доли квартиры <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 73-76).

<дата обезличена> супруга ответчика - Бадалова Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН <номер обезличен> (л.д. 47).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывают, что после смерти Бадаловой Л.И., ответчик членом их семьи не является, в связи с чем, он утратил право пользования квартирой <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В свою очередь, в силу части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от <дата обезличена> № 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до <дата обезличена> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как установлено судом, согласно заявлению от <дата обезличена>, ответчик Бадалов О.Н.-О. дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> собственность Бадаловой Л. И., Диденко Е. А., Диденко В. А. (л.д. 91).

Судом также установлено, что ранее Бадалов О.Н.-О. обращался в суд иском к Диденко Л.Е., Диденко Е.А., Диденко В.А. о признании права на проживания в жилом помещении до момента смерти.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Бадалов О.Н.-О. к Диденко Л.Е., Диденко Е.А., Диденко В.А. о признании права на проживания в жилом помещении до момента смерти, взыскании судебных расходов в размере 67000 рублей - отказано.

При этом, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с Бадаловой Л.И. и ее детьми в квартире в качестве члена семьи проживал истец Бадалов О.Н.-О. и вел с ней общее хозяйство.

При вынесении решения от <дата обезличена>, суд пришел к выводу, что Бадалов О.Н.-О., в момент приватизации спорной квартиры, находился с Бадаловой Л.И. в зарегистрированном браке, в связи с чем за ним сохраняется право пользования жилым помещением в силу закона.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Руководствуясь нормами Федерального закона от <дата обезличена> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, приходит к выводу о том, что Бадалов А.Н.-О. на момент приватизации спорного жилого помещения (2004 год) имел равное с членами его семьи право пользования этим помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Доводы представителя истцов Грицай Е.В., о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком не является бесспорным, поскольку он считает, что Бадалов А.Н.-О. незаконно участвовал в приватизации спорного жилого помещения, поскольку ранее уже мог использовать указанное право, однако утаивает этот факт, судом признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, согласие ответчика на приватизацию спорной квартиры без включения его в число собственников жилого помещения требовалось, реализация права на приватизацию жилого помещения на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность Бадаловой Л.И. (5/7 доли), Диденко В.А. (1/7 доли), Диденко Е.А. (1/7 доли) была поставлена в прямую зависимость от наличия согласия ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика Бадалова А.Н.-О. жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцам является бесспорным.

Кроме того, согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости, у Бадалова А.Н.-О. с <дата обезличена> по настоящее время отсутствуют права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением. Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств добровольного отказа ответчика от права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не представлено, наоборот судом установлено, что ответчик с 1996 года по настоящее время проживает в указанной квартире и производит оплату коммунальных платежей (оригиналы квитанций об оплате находятся у ответчика).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требованиц Диденко Л. Е., Диденко Е. А., Диденко В. А. к Бадалову А. Н.-Оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, у суда не имеется.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Диденко Л. Е., Диденко Е. А., Диденко В. А. о признании Бадалова А. Н.-Оглы, <дата обезличена> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <номер обезличен> по <адрес обезличен>, КН <номер обезличен>; снятии с регистрационного учета и выселении Бадалова А. Н.-Оглы, <дата обезличена> года рождения, из жилого помещения – <адрес обезличен>, КН <номер обезличен> без предоставления жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н. А.