Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Франка к Коммерческому банку «Стройлесбанк» Общество с ограниченно ответственностью об изменении условий договора банковского вклада в связи с существенным изменением обстоятельств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КБ «Стройлесбанк» (ООО) об изменении договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств и изложении п.12 договора в следующей редакции «В случае, если начиная со дня, следующего за днем окончания срока по договору, Вкладчик не обратился в Банк за получением вклада, договор банковского вклада считается продленным на новый срок, соответствующий первоначальному, на условиях вклада «<данные изъяты>», действующих в Банке на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ». Требования мотивированы тем, что им в личных целях был заключен с ответчиком договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то он был бы заключен на значительно отличающихся условиях, из которых стороны исходили при его заключении. Стороны не могли «разумно предвидеть» принятие ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации распоряжения № «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений. В связи с ограничением въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, истец не имел возможности прибыть в г. Тюмень для продления действия договора на новых условиях, поскольку проживает в другом государстве – <данные изъяты>. Данное обстоятельство является основанием для изменения договора банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте заявление с просьбой внести вышеуказанные изменения в договор банковского вклада, на что банк ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику по почте заявление с просьбой рассмотреть приложенное оглашение об изменении договора на новых условиях. Ответчик письмом на адрес электронной почты истца ответил отказом изменить условия договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях. Истец не обосновал почему заявляет об изменении договора, а не о его расторжении. На момент подачи иска оспариваемый договор прекратил свое действие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец полностью получил денежные средства со счета вклада в размере <данные изъяты> рублей, и счет по договору был закрыт. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил новый договор банковского вклада №, на счет которого он разместил полученную сумму <данные изъяты> рублей, на тех же условиях, что и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (без права пролонгации). То есть, истец заявляет требование об изменении недействующего договора. Срок действия вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 367 дней, в течение данного срока действовала процентная ставка 7% годовых, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. После этого срока договор действовал на иных условиях – на условиях вклада «до востребования», то есть денежные средства со «срочного» счета были перемещены на счет «до востребования». С просьбой изменить договор истец обратился только в письме от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ), и изменить «задним числом», прекративший действие договор, банк не мог.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между А. Франку и Коммерческим банком «Стройлесбанк» Общество с ограниченной ответственностью был заключен договор банковского вклада № (вид вклада – <данные изъяты>, валюта – рубли, сумма вклада <данные изъяты> рублей, срок вклада – 367 дней, процентная ставка – 7% годовых, пролонгация вклада не предусмотрена) (л.д.9).

Пунктом 3.3. Общих условий предусмотрено, что если п.12 по вкладу (условие об отсутствии пролонгации) не предусмотрена пролонгация, и вкладчик не истребует сумму вклада после истечения срока действия договора, договор считается продленным на условиях вклада «до востребования», действующих на момент продления вклада (л.д.9).

Исходя из условий договора, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ., до истечения срок действия договора, истец не обратился в банк за заключением нового договора, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.3 Общих условий действие договора на прежних условиях прекратилось, и договор действовал на условиях вклада «до востребования», где процентная ставка намного ниже.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк заявление об изменении договора банковского вклада, в котором просил п.12 договора изложить в редакции: «В случае, если начиная со дня, следующего за днем окончания срока по договору, Вкладчик не обратился в Банк за получением вклада, договор банковского вклада считается продленным на новый срок, соответствующий первоначальному, на условиях вклада «<данные изъяты>», действующих в Банке на момент возобновления». Заявление получено и зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление А. Франка, Банк указал на отсутствие возможности изменить условия договора, поскольку договор был продлен на условиях вклада «до востребования» (л.д.11).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, 2, 4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона… Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на ограничение въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства в связи с эпидемиологической обстановкой в мире, предусмотренное распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 №

Суд не считает ограничение на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан, к коим истец себя причисляет, существенным изменением обстоятельств, поскольку если бы этого обстоятельства не существовало, и истец бы имел возможность явиться в банк до ДД.ММ.ГГГГ, он не смог бы пролонгировать договор на тех же условиях, так как такая возможность договором при его заключении ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена сторонами не была. Для сохранения возможности начисления процентов на вклад, истцу бы в таком случае пришлось заключать новый договор по вкладу <данные изъяты>, а как пояснил представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, такой договор является срочным, заключается на 367 дней, процентная ставка зависит от ставки Центробанка РФ в момент заключения договора, то есть может быть ниже 7%.

То есть, ограничение на въезд либо отсутствие такого ограничения не повлияло бы на срок действия договора, на его условия, и исполнение договора.

Также суд считает, что отсутствуют необходимые условия, влекущие изменение договора, в частности условие, предусмотренное пп.3 п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А кроме того, на момент рассмотрения спора, и даже на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд почтой (л.д.15), договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, вклад по нему закрыт, денежные средства со счета перемещены на новый счет, в связи с заключением между истцом и ответчиком нового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (вид вклада – <данные изъяты>, валюта – рубли, сумма вклада <данные изъяты> рублей, срок вклада – 367 дней, процентная ставка –5,5% годовых, пролонгация вклада не предусмотрена).

То есть, предмет спора отсутствует, договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а внести изменения можно только в действующий договор.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске А. Франку должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске А. Франку к Коммерческому банку «Стройлесбанк» Общество с ограниченной ответственностью об изменении договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств и изложении п.12 договора в следующей редакции «В случае, если начиная со дня, следующего за днем окончания срока по договору, Вкладчик не обратился в Банк за получением вклада, договор банковского вклада считается продленным на новый срок, соответствующий первоначальному, на условиях вклада «<данные изъяты>», действующих в Банке на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 г.

Судья Урубкова О.В.