Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды об обязании выплатить компенсацию,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просил признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, непригодным для проживания; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 1 273 500 рублей либо предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение на праве собственности на территории города Вологды, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не более 36 кв.м., с количеством комнат не менее одной.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2018 г. требования ФИО1 к Администрации города Вологды о признании жилого дома непригодным для проживания выделены в отдельное производство; ФИО1 отказано в принятии к производству Вологодского городского суда Вологодской области искового заявления к Администрации города Вологды о признании жилого дома непригодным для проживания.

09 июня 2018 г. в суд поступило заявление, подписанное представителем истца по доверенности ФИО2, в котором указано, что истец ФИО1 поддерживает требование о предоставлении жилого помещения на праве собственности в черте города, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не более 36 кв. м., число комнат не менее одной.

В обоснование требований истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 32 метров от железнодорожной линии, в связи с чем истец, являющийся ветераном труда Вологодской области, и его семья испытывают неблагоприятное воздействие железной дороги. Фактически дом находится в зоне санитарного разрыва ОАО «РЖД», что противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Из ответа Департамента градостроительства Администрации города Вологды № от 06 октября 2017 г. следует, что дом расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, размещение в границах которой жилой застройки запрещено действующими СП №. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Жилой дом, не является самовольной постройкой, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом не пригоден для постоянного проживания в связи с неблагоприятным воздействием железной дороги. В соответствии с протоколом испытаний измерение шума № от 07 марта 2018 г., составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», измеренные уровни звука в жилой комнате <адрес> превышают ПДУ на +23/+16 дБА, что не отвечает требованиям СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из протокола испытаний измерение вибрации № от 21 марта 2018 г., составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», следует, что уровень общей вибрации в жилой комнате <адрес> при прохождении железнодорожных составов также превышает ПДУ, что не отвечает требованиям СанПин 2.2.4/2.18.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В судебном заседании истец ФИО3 от исковых требований в части предоставления жилого помещения отказался, в связи с чем определением суда от 25 июля 2018 г. производство по делу в данной части требований прекращено.

Требования о выплате денежной компенсации в размере 1 273 500 рублей истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании 16 июля 2018 г. представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2018 г., что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 07 декабря 2015 г. № принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Постановлением Администрации города Вологды от 23 декабря 2015 г. № указанное помещение признано непригодным для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 года, она утверждается на период до завершения срока деятельности Фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в г. Вологда не включён в региональную адресную программу, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан, поэтому суд пришёл к выводу о том, что у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ему денежной компенсации, поскольку органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Кроме того, ФИО1 на учёте в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в списке граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, не состоит, доказательства обратного суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Вологды об обязании выплатить компенсацию отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 г.