Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдурахманова Маматназара к УФМС России по < адрес > об отменен решения Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от < Дата >, к УФМС России по Калининградской области об отмене решения УФМС России по Калининградской области от < Дата > об аннулировании патента на трудовую деятельность, о наложении обязанности восстановить нарушенные права,

У С Т А Н О В И Л:

А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит решение Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 2 УФМС России по Московской области о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от < Дата > в отношении гражданина Киргизии – А.М. – отменить; решение УФМС России по Калининградской области от < Дата > об аннулировании патента на трудовую деятельность иностранному гражданину отменить, обязать УФМС России по Калининградской области восстановить нарушенные права.

В обоснование заявленных требований А.М. указал, что он, гражданин < ИЗЪЯТО >, прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства в < Дата > со своей женой А.К.Э., встал на миграционный учет, получил патент на трудовую деятельность в Калининградской области. Обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не смог в связи с отсутствием квоты на выдачу РВП в УФМС России по Калининградской области. После получения патента осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТрансСервис» в должности водителя микроавтобуса. < Дата > у административного истца родилась дочь. < Дата > на адрес организации-работодателя поступило уведомление об аннулировании патента на работу в связи принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УФМС России по Московской области отделом контроля за пребыванием иностранных граждан № 2 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации», так как административным истцом были совершены четыре административных правонарушения за последние три года. А.М. признал, что действительно совершал административные правонарушения, связанные с профессиональной деятельностью водителя микроавтобуса, штрафы за совершение данных правонарушений оплачивал своевременно. У истца имеются родственники, которые проживают в Российской Федерации длительное время, имеют гражданство РФ: двоюродный брат А.М.А., троюродная сестра К.К.М. Родители умерли, родных братьев и сестер не имеет, близких родственников и собственного жилья на родине не имеет; у него на иждивении находится жена и несовершеннолетняя дочь. В настоящее время трудовая деятельность приостановлена в связи с аннулированием патента, семья живет на иждивении родственников, проживающих в Калининградской области. Полагает, что принятые решения органами миграционной службы вынесены без учета указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании административный истец А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в административном иске, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что супруга с дочерью уже вернулись в Киргизию.

Представитель А.М. – М.Е.И. в судебном заседании также заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в административном иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Д.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных А.М. требований отказать по следующим основаниям. < Дата > отдел по вопросам трудовой миграции, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по Калининградской области выдал патент серии № гражданину < ИЗЪЯТО >А.М.В. ходе проведения проверки сотрудником ОУФМС установлено, что в АС ЦБДУМГ содержится информация об ограничении въезда по линии ФМС в отношении административного истца. Решение о неразрешении въезда принято УФМС России по Московской области < Дата > на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Учитывая наличие установленного А.М. запрета на въезд на основании п. 9.1. ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент гражданина < ИЗЪЯТО >А.М. был аннулирован. Кроме того, оформление патента у гражданина иностранного государства это его обязанность на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Не являются вескими доводы А.М. о наличии родственных связей на территории РФ, поскольку семья по российскому законодательству не является субъектом семейного права. Субъектами семейного права являются только члены семьи, круг которых четко обозначен ст. 2 СК РФ. Как следует из заявления А.М., на территории РФ таковых у него не имеется. Своевременная оплата штрафа не является основанием для отмены принятых решений.

Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее УФМС России по Московской области представлены письменные возражения на административный иск А.М., в которых управление считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин < ИЗЪЯТО >А.М. в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе < Дата > по ст. 12.23 КоАП РФ, а также < Дата > по ст. 12.23 КоАП РФ. Учитывая указанные обстоятельства, < Дата > УФМС России по Московской области в отношении А.М. принято решение о запрете въезда на территорию РФ сроком на < ИЗЪЯТО > до < Дата > на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Само по себе неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности и нарушение миграционного законодательства свидетельствует о его неуважительном отношении к национальному законодательству Российской Федерации. Единственным доводом административного истца указано то, что в Российской Федерации вместе с ним проживают жена и дочь, а также родственники – граждане Российской Федерации. Однако проживание на территории РФ семьи административного истца, его родственников не может служить основанием признания решения незаконным, поскольку наличие родственников на территории РФ не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Более того, место жительства А.М., его семьи избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания «супругов» и ребенка в стране гражданской принадлежности административного истца к заявлению не приложены.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением УФМС России по Московской области от < Дата >А.М., < Дата > года рождения, гражданину < ИЗЪЯТО >, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на < ИЗЪЯТО >, то есть до < Дата > на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

В силу подп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данным АС ЦБДУИГ А.М. за период с < Дата > по < Дата > совершил 11 административных правонарушений в области дорожного движения.

Принимая решение, суд учитывает факт неоднократного привлечения А.М. к административной ответственности правонарушения в области дорожного движения, что само по себе свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к национальному законодательству Российской Федерации. Обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности им не оспариваются.

Наличие у А.М. семьи - супруги и несовершеннолетнего ребенка, проживавших ранее на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. По утверждению истца они покинули Российскую Федерацию, вернувшись домой. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Место жительство А.М. и его семьи выбрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов и ребенка в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны УФМС России по < адрес > нарушения прав и свобод административного истца, оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий.

Кроме того, < Дата > решением УФМС России по Калининградской области аннулирован патент №, выданный на имя А.М.< Дата > на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Пунктом 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку, как установлено ранее, в отношении А.М.< Дата > принято решение о запрете въезда в РФ сроком до < Дата >, УФМС России по Калининградской области обосновано принято решение об аннулировании ранее выданного патента.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска А.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 года.

Судья