Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Компаний Гламур» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика передать документы, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативным требованиям, документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона, расположенного в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 123400 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 28 600 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, указывая, что между сторонами 16 ноября 2015 года между сторонам был заключен договор № в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязуется своими силами или силами третьих лиц оказать услуги, описанные в техническом задании, а истец (заказчик) обязуется принять услуги по акту оказания услуг и произвести оплату в полном объеме, существенным условием договора является неизменность внешнего вида фа ада здания (при замене стекла на стеклопакеты ввиду увеличения количества стекол может наблюдаться эффект зеркального отражения, что является проявлением оптических свойств стеклопакета и не является внешним изменением фасада), кроме того условиями договора предусмотрено, что готовые изделия соответствуют ГОСТ 25116-82,ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30674-99, кроме того исполнитель обеспечивает бесплатное гарантийное обслуживание на оказание услуги при наличии правильного оформленного акта выполненных работ.

ФИО2 осуществлена полная оплата по договору выполненных работ в сумме 123 140 руб., работы выполнены, между сторонами подписан акт выполненных работ от 16 ноября 2015 года, однако, в период действия гарантийного срока, предусмотренного п. 2 указанного договора, истец обнаружила недостатки выполненных работ- между окнами стеклопакетов образовалась плесень, кроме того, 27 марта 2019 года ФИО2 получила предписание от ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о предоставлении документов, подтверждающих согласование проекта по утеплению балкона, поскольку в результате осмотра застройщиком витражного остекления жилого дома зафиксирован факт вмешательства в навесные конструкции стеклоалюминиевых витражей в квартире, на балконе произведено утепление стоек и ригилей конструкций, стекла заменены на стеклопакеты, также в предписании указано, что самостоятельная реконструкция витражного остекления не допускается, поскольку это приводит к возникновению течи балконов, утяжелению витражей, являющихся единой конструкцией и грозит обрушением всего стояка, на котором производились работы.

ФИО2 обратилась в ООО «Группа Компаний Гламур» с досудебной претензией, в которой просила предоставить документы, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативным требованиям, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона, об устранении недостатков некачественно выполненной работы путём изготовления и осуществления монтажа окон, предварительно согласовав выполнение работ с Управляющей компанией, как предусмотрено п.16 спецификации к договору, истец указывал, что частично недостатки были устранены ответчиком, однако, с нарушением, установленного 10-ти дневного срока, документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона между ответчиком и управляющей компанией не представлены.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснял, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала с момента получения письма от управляющей компании, в марте 2019 года.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать, письменные возражения на исковое заявление поддержали, представили письменное ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, и письменное ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, аргументируя тем, что срок исковой давности начал течь с момента подписания сторонами акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ№, ввиду чего срок исковой давности пропущен истцом.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ООО «УК «<данные изъяты>» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года на портал «Наш Санкт-Петербург» gorod.gov.spb.ru поступила жалоба от собственника о деформации конструкции фасада, которая до настоящего момента находится на контроле в Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга. ООО «УК «<данные изъяты>» провело комплексное обследование фасадов МКД совместно с застройщиком ООО «<данные изъяты>», по результатам которого было выявлено вмешательство в конструкцию ограждений балконов со стороны собственников, в том числе и квартиры истца, путём утепления стоек и ригелей конструкции, стекла заменены на стеклопакеты, ввиду чего в марте 2019 года в адрес истца направлено уведомление с требованием предоставить разрешительную документацию, либо устранить нарушения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 3 ст. 730 ГК РФ следует, что на отношения, возникшие между гражданином (заказчиком) и исполнителем, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что договор заключён между сторонами в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 732 ГК РФ урегулировано, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о работах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения работ.

В соответствии с пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: - перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; - цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты.

Также из пункта 4 указанных Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации следует, что договор о выполнении работ оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: - вид (услуги) работы; - цена (услуги) работы; - точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2015 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Группа Компаний Гламур» (исполнитель) был заключён договор №, согласно которому исполнитель обязался своими силами или силами третьих лиц оказать услуги, описанные в Техническом задании (Приложение № к Договору), а заказчик обязался принять услуги по акту оказания услуг (Приложение № к договору) и произвести оплату в полном объёме согласно стоимости услуг по заключённому договору.

По договору существенным условием являлась неизменность внешнего фасада здания (при замене стекла на стеклопакеты ввиду увеличения количества стекол может наблюдаться эффект зеркального отражения, что является проявлением оптических свойств стеклопакета и не является внешним изменением фасада).

Согласно п. 2.3. договора общая стоимость услуг оставляет 123140 руб.

Согласно п. 3.1.5. договора заказчик обязан получить, при необходимости, согласования на работы по замене фасадного остекления лоджии у компании застройщика и/или в управляющей компании и обеспечить доступ на технический этаж или кровлю.

Как следует из пункта 16 Спецификации к договору, выполнение работ по договору включало стоимость услуги по изготовлению и согласованию проекта на переостекление балкона/лоджии в Управляющей компании (ТСЖ), что составило 5000 рублей, оплаченной ФИО2 (л..19)

Таким образом, оценив представленный в материалы дела договор, спецификацию к договору, суд полагает, что именно на ответчика возлагалась обязанность по изготовлению и согласованию проекта на переостекление балкона/лоджии в управляющую организацию, за что истицей была произведена оплата по договору в сумме 5000 руб., что ответчиком в нарушение условий договора сделано не было.

Как пояснял, в судебном заседании представитель Управляющей компании «Содружество Сервис», никакие документы ответчиком по согласованию проекта на переостекление балкона/лоджии в управляющую организацию

не передавались.

Акт выполненных работ (приложение № к Договору) подписан ФИО2 и представителем ООО «Группа Компаний Гламур» ФИО1 16 ноября 2015 года №.

В письме ООО «УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года исх. №, адресованному директору административного департамента ООО «<данные изъяты>», содержится просьба о повторном назначении комиссионного осмотра по вопросу деформации фасадного остекления по адресу <адрес> для дальнейшего устранения дефектов по гарантийным обязательствам.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. № 461) ООО «<данные изъяты>», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии собственников жилых помещений и представителя Генерального подрядчика ООО «<данные изъяты>» состоялось комиссионное обследование витражных конструкций в квартирах №, №, №, расположенных в <адрес>, в результате которого выявлено вмешательство в конструкцию ограждений балконов со стороны собственников вышерасположенных квартир №, №, № (квартира истца), а именно: произведено утепление стоек и ригилей конструкции, стекла заменены на стеклопакеты, данные вмешательства являются причиной деформации конструкции, витражная конструкция жилого дома представляет собой ограждающую, не несущую конструкцию дома, обслуживающую жилые помещения данного дома, указанная конструкция является единой, все элементы которой взаимосвязаны, самостоятельная реконструкция витражного остекления не допускается, поскольку это может привести к возникновению течи балконов, утяжелению витражей и грозит обрушением всего стояка, на котором проводились работы. Ненадлежащим образом произведённая реконструкция витражного остекления в вышерасположенных квартирах, а именно: установка стеклопакетов и утепление стоек и ригилей, увеличила нагрузку на стойки конструкции, что привело к её деформации.

Из предписания от 27 марта 2019, ФИО2, стало известно о том, что в результате осмотра застройщиком (ООО «Новый элемент») витражного остекления жилого <адрес> в Санкт-Петербурге, зафиксирован факт вмешательства в навесные конструкции стеклоалюминиевых витражей в <адрес>, а именно: на балконе произведено утепление стоек и ригилей конструкции, стекла заменены на стеклопакеты, при этом ответчиком в управляющую компанию не были предоставлены документы, подтверждающие согласование проекта по вмешательству в стеклоалюминиевые конструкции, в связи с чем ООО «УК «<данные изъяты>» просило истца представить документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона с ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответу на запрос суда ООО «УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ответчик ООО «Группа Компаний Гламур» не проводил согласование проекта на переостекление витражного остекления <адрес> в <адрес> с ООО «УК «<данные изъяты>».

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком был нарушен п. 3.1.5. договора и п. 16 Спецификации к договору, что исковые требования ФИО2 об обязании предоставить документы подтверждающие соответствии выполненных работ нормативным требованиям, документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона с управляющей организацией подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 узнала о нарушении своего права, а именно о том, что ответчиком в нарушения условий договора, не представлены документы подтверждающие согласование проекта на переостекление балкона/лоджии в управляющую компанию, со дня получения предписания от 27 марта 2019 года ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ввиду чего доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и начале исчисления срока исковой давности с даты подписания сторонами акта выполненных работ, то есть, с 16 ноября 2015 года, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки устранения недостатков выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности, стоимости работ по остеклению, с учетом стоимости заменённого 09 ноября 2019 года остекления, стоимостью оплаченных работ согласно заказ-наряду, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, затрат стоимости устранения недостатков, небольшой длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения срока устранения недостатков, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 30000 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом по вине ответчика, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда по делу подлежит в размере 20000 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований Потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (20000+30000/2).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 июня 2019 года № и квитанциями от 24.06.2019 (серия ААА001 №), от 21.06.2019 (серия ААА001 №) и чеком от 21 июня 2019 года на сумму 28600 руб. (том 1 л.д.29-31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полной мере, как отвечающие принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела объёму проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Группа Компаний Гламур» передать ФИО2 документы, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативным требованиям, документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Гламур» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28 600 руб.

В остальной части иска-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.