Решение № 2-604/17 от 10.10.2017 Багаевского районного суда (Ростовская область)

Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 1.900.000 руб. (п. 1.4. договора залога автотранспорта №з).

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в частности расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.567.084 руб. 54 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, тип - легковой, модель, № двигателя - №, шасси № №, кузов № №, цвет - черный, паспорт №, установлена начальная продажная стоимость в размере 1.900.000 рублей, согласно договору залога
автотранспорта №з.

В настоящий момент установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>

На сегодняшний день задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, таким образом решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014г. по 01.02.2015г. включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что данные Правила регулируют правоотношения очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Кроме того, эти правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

Если же учет договоров залога не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залог спорного автотранспорта в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым требования п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Банком-Залогодержателем соблюдены, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

В судебное заседание представитель истца (по доверенностям) ФИО5 не явился о днях и времени слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом путем направления СМС-уведомления (л.д.78).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по последнему, имеющемуся в деле адресу почтовыми отправлениями. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив его нежелание получать судебные уведомления в почтовом отделении, как уклонение от получения судебных повесток и явки в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение, которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно п.п.1,3 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обоснование исковых требований суду предоставлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, договор залога автотранспорта №, без даты, из которого следует, что банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.2.3.4), решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, а именно, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.567.084 руб. 54 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, тип - легковой, модель, № двигателя - №, шасси № №, кузов № №, цвет - черный, паспорт ТС - №, установлена начальная продажная стоимость в размере 1.900.000 рублей, согласно договору залога автотранспорта №. Также суду предоставлена выписка, содержащая текст уведомления банка о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС транспортного средства (л.д.11-29).

Действительно, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года № 1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, наличие подлинных документов транспортного средства, постановка на учёт в ГИБДД, наличие информации в реестре уведомлений о залоге, добросовестность или недобросовестность ответчика.

Судом установлено, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ФИО3 с предыдущим собственником ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ, но до вынесения решения Батайским городским судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация залога произведена банком после заключения договора купли-продажи автомашины, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приведенные выше положения закона подлежат применению в случае доказанности того факта, что ФИО3 не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль, являлся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом своевременно приняты разумные меры по изъятию залогового имущества из оборота, суду не представлено.

Напротив, совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО3 не было известно о том, что спорный автомобиль на момент его приобретения находился в залоге у истца, поскольку он им хотя и приобретен после 1.07.2014г., но до вынесения судебного решения и до регистрации залога.

Судом предлагалось представителю истца предоставить суду оригинал ПТС на предмет спора, однако он суду представлен не был. Вместе с тем, изучение договора залога №з и копии ПТС, предоставленной суду с иском, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство иному физическому лицу (фамилия неразборчива) был выдан дубликат госрегзнака, а затем автомашина имела новый государственный регистрационный знак № 197, ФИО1 собственником не числился (залог же от ДД.ММ.ГГГГ), иные собственники после 2011г. в данной копии не указаны. Из договора залога (без даты) видно, что госрегзнак отсутствует, указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, а ПТС до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору находится у залогодержателя (л.д.11,20-22).

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик судом вызывался, но судом не допрошен, суд приходит к выводу о том, что он не должен был знать ни о состоявшемся судебном решении, ни о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи, с чем его невозможно признать недобросовестным приобретателем.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное означает необязательность судебного акта, что недопустимо.

После вступления Батайского городского суда Ростовской области в законную силу, порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит прямого предписания, возлагающего обязанность на взыскателя зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что он в разумные сроки предпринял реальные попытки (меры) исполнения решения Батайского городского суда Ростовской области посредством взаимодействия с УФССП, что им (истцом) был установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении залогового имущества, так как этого не усматривается из сведений ФИС ГИБДД-М.

При приведенных выше обстоятельствах и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в данной ситуации, то есть непосредственно после вынесенного судебного решения, истец мог ранее узнать об имеющейся сделке на указанный автомобиль, предпринять меры по защите своих прав, однако этого не сделал, обратившись в суд лишь в 2017 году.

При этом судом установлено из предоставленных сведений ФИС ГИБДД-М, что спорный автомобиль был дважды продан после вынесения решения Батайского горсуда Ростовской области (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и непосредственно до его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком автомашина поставлена в установленном законом порядке на учёт в подразделении ГИБДД с предоставлением оригинала ПТС, выданного после утилизации предыдущего от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Центральной акцизной таможней). Данный факт подтверждён документально, следовательно, оснований сомневаться в том, что истец не имел и не имеет оригинала ПТС на данное транспортное средство, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: