Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Жилищный трест и К» о возложении обязанности осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, Р.М. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ответчик ООО «Жилищный трест и К» с 2013 года является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме под номером 3-А по <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности <адрес>.

Истцы указали, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений дома ввел в квитанцию по оплате услуг дополнительный пункт по оплате услуги «Индивидуальный тепловой пункт (ИТП)», оплата за которую одновременно производится и по графе за содержание и ремонт общедомового оборудования.

Сданный в 2013 году многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, оборудован, в том числе, индивидуальным тепловым пунктом, который был предусмотрен проектом дома и имеется фактически, что отражено в техническом паспорте дома. Указанное оборудование является общедомовым и входит в состав платы за содержание и ремонт общедомового имущества, поэтому, выделяя оплату за ИТП в отдельную графу, ответчик незаконно повышает оплату жилищно-коммунальных платежей и производит двойное взыскание за ИТП.

Обращения истцов к ответчику в досудебном порядке не имели положительного результата, ответчик не производит в добровольном порядке действия по исключению из платежного документа пункта «Индивидуальный тепловой пункт» и не производит перерасчет платы по услуге «Индивидуальный тепловой пункт».

Уточнив исковые требования, истцы дополнительно указали, что приведенный в Приложении № к договору управления перечень услуг, работ и оборудования не имеет отношение к дому истцов, не соответствует конструктивному исполнению дома, в связи с чем истцы просят обязать ответчика исключить Приложение № к договору управления домом.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик ООО «Жилищный трест и К» в суд не явился, представил письменные возражения, которые приобщены к делу. В своих возражениях ответчик указал, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, оборудован ИТП, который входит в состав общего имущества дома, при этом сумма начисления за обслуживание ИТП в квитанциях выделена отдельной строкой и не включена в графу «содержание жилого помещения», для удобства собственников помещений дома и ясности, в связи с чем двойного взыскания платы за ИТП не имеется. Ответчик указал также, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.02.2016г. утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией, в силу п.1 ст.162 ЖК РФ изменение условий договора управления многоквартирным домом могут быть приняты исключительно общим собранием собственников, поэтому управляющая организация не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора управления.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ООО «Жилищный трест и К» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме под номером 3-А по <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности <адрес>.

ООО «Жилищный трест и К» производит начисления жильцам дома жилищно-коммунальных платежей и выставляет квитанции для оплаты.

Судом установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), который входит в состав общего имущества дома, однако, несмотря на то, что ИТП является общим имуществом дома, сумма начисления за обслуживание ИТП в выставляемых жильцам дома квитанциях выделена отдельной строкой и не включена в графу «содержание жилого помещения».

Из объяснений ответчика следует, что выделение платы за ИТП в отдельную графу произведено для удобства собственников помещений дома и ясности.

Принимая во внимание, что довод истцов о двойной оплате услуги по ИТП по выставляемым ответчиком квитанциям не нашел своего подтверждения, выделение платы за ИТП выделено в квитанции отдельно и не включено в графу, отражающую сумму оплаты за содержание жилого помещения, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцами требования об обязании ответчика исключить из платежного документа пункт «Индивидуальный тепловой пункт» и произвести перерасчет платы по услуге «Индивидуальный тепловой пункт».

Истцы, являясь собственниками помещения в указанном ранее многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества дома, в том числе и индивидуального теплого пункта.

Оснований для удовлетворения требования истцов об исключении Приложения № к договору управления домом также не имеется.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено, что условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией утверждены внеочередным общим собранием собственников многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, решение общего собрания оформлено протоколом от 12.02.2016г. (вопрос под номером 4 повестки общего собрания), а потому в силу п.1 ст.162 ЖК РФ изменение условий договора управления многоквартирным домом могут быть приняты исключительно общим собранием собственников.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения о внесении изменений в договор управления домом и, в частности, об исключении Приложения № из договора, и уклонении ответчика об исполнении такого решения общего собрания, суду не представлено. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность в одностороннем порядке внести изменения в условия договора управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ООО «Жилищный трест и К» о возложении обязанности осуществить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: