Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 81992 рубля 80 копеек, указав, что согласно приказа № . . .-к от 27.03.2007 года ответчик ФИО2 была принята на работу, на должность контролера-кассира в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № . . . в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и 27.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 15.

01.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ПАО «Сбербанк России» № . . .-к от 01.10.2015 года ФИО2 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № . . . публичного акционерного общества «Сбербанк России».

14.06.2019 года в ходе плановой аудиторской проверки деятельности специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №8619/0596 с выездом на место сотрудников Управления внутреннего аудита Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк были выявлены нарушения в работе ФИО2

14.06.2019 года от ФИО2 получены объяснения, в которых она подтвердила наличие в её действиях дисциплинарных проступков.

18.06.2019 года Управлением внутреннего аудита по Юго-Западному Банку (далее по тексту – УВА ЮЗБ) инициировано служебное расследование в отношении ФИО2 по выявленным нарушениям.

26.06.2019 года ФИО2 предоставила объяснения по всем вопросам, указанным в требовании, указывая, что она не совершала вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины.

02.07.2019 года служебное расследование завершено, его результаты утверждены актом № 2019.06.19-2989-52 из которого следует, что комиссия по проведению служебного расследования, с учетом полученных в ходе проведения служебного расследования материалов и сведений, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарных проступков, а также основания для возмещения клиентам банка денежных средств, недополученных ими в связи с противоправными действиями ФИО2

Истец ФИО2 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Таким образом, истица является материально ответственным работником, который непосредственно обслуживает денежные ценности. При этом в ходе служебного расследования установлены ее виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

13.11.2019 года по результатам служебного расследования был утвержден акт № 2019.11.05-4305-52 из которого следует, что 31.10.2018 года во время проведения операции по выдаче части вклада по счету № . . . клиента ФИО4 в сумме 5000 рублей, СМО ДО № . . .ФИО2 совершила платеж с данного счета за обучение своей дочери ФИО5, без уведомления клиента на сумму 105 рублей. 26.04.2019 года при обслуживании клиента ФИО4, СМО ДО № . . .ФИО2 без уведомления клиента провела оплату за сотовую связь со счета клиента ФИО4№ . . . в сумме 200 рублей на телефон № . . ., принадлежащего ФИО6 (муж ФИО2). Неправомерными действиями ФИО2 был причинен ущерб на сумму 305 рублей.

ПАО «Сбербанк» зачислил 04.07.2019 года денежные средства на счета клиентов банка ФИО7 в сумме 3900 рублей, ФИО8 5800 рублей, ФИО9 71987 рублей 80 копеек и 14.11.2019 года восстановил денежные средства клиенту банка ФИО4 в размере 305 рублей, то есть всего материальный ущерб ПАО «Сбербанк» в результате действий ответчицы ФИО2 составил 81992 рубля 80 копеек, которые ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчицы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что согласно приказа № . . .-к от 27.03.2007 года ответчик ФИО2 была принята на работу, на должность контролера-кассира в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 5213/07 в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и 27.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 15 (л.д.8-11).

01.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18).

Приказом ПАО «Сбербанк России» № . . .-к от 01.10.2015 года ФИО2 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8619/0596 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д.17).

02.07.2019 года служебное расследование завершено, его результаты утверждены актом ПАО «Сбербанк» № 2019.06.19-2989-52 из которого следует, что комиссия по проведению служебного расследования, с учетом полученных в ходе проведения служебного расследования материалов и сведений, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарных проступков, а именно выдача банковских карт в отсутствие клиентов (фиктивное оформление банковских карт) - 22.01.2018 года выдача карты ФИО10, 27.04.2018 года выдача карты ФИО11, 19.12.2018 года выдача карты ФИО12, а также проведение неправомерных операций и использование банковских карт в отсутствие их держателей - 04.05.2018 года перевод денежных средств в размере 5 800 рублей со счета ФИО8 на карту ФИО11, 23.05.2018 года перевод денежных средств в размере 3 800 рублей со счета ФИО13 на карту ФИО11, 31.01.2019 года взнос наличных в размере 50 000,00 руб. на банковскую карту ФИО11 через УС № . . ., расположенный в ВСП № . . . и выдача наличных в размере 50 000,00руб. с банковской карты ФИО11, операция проведена в АС «ФС» под учетной записью СМО ФИО2 (№ . . . 10.04.2019 года выдача наличных в размере 40 000,00руб. со счета № . . . операция подтверждена банковской картой № . . .ФИО12, платежи в пользу третьих лиц с использованием карты ФИО12 в ее отсутствие в ВСП, 21.05.2019 года неправомерный перевод денежных средств ФИО9 в размере 142 946,97руб. на счет ФИО12, 24.05.2019 года неправомерное использование банковской карты ФИО12 в ее отсутствие в ВСП, 24.05.2019 года совершение финансовых операций по картам ФИО11, ФИО12, ФИО10 старшим менеджером по обслуживанию ФИО2 самостоятельно, в присутствии третьих лиц или в отсутствие клиентов. Денежные средства 24.05.2019 года в размере 24000 рублей и денежные средства 07.06.2019 года в размере 48000 рублей были сняты в УС с банковской карты ФИО12, привлеченным ФИО2 третьим лицом. В дальнейшем 01.07.2019 года от ФИО12 оформлено заявление-согласие на списание с её счета № . . . денежных средств в размере 7095917 рублей на счет клиента Кисилевой на счет клиента ФИО9 (л.д.24-39).

Истец ФИО2 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

01.12.2014 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.18).

Согласно пункта 1.6 Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8619/0596 ФИО2, подписанной ФИО2 15.11.2016 года, она, как работник Банка, обязана в своей деятельности руководствоваться: Законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории Российской Федерации, и относящимися к деятельности подразделения; Приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения; Нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку и настоящей должностной инструкцией. Согласно п. 2.1 данной Должностной инструкции ФИО2 обязана соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежкой наличностью и другими ценностями, обоснованно применять установленные тарифы, курсы, котировки, своевременно и качественно обслуживать клиентов, а также исполнять иные возложенные на нее обязанности в соответствии с указанной должностной инструкцией (л.д.12-16).

Приказом ПАО «Сбербанк» № . . .-к от 12.07.2019 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами и подтверждается решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15.11.2019 года, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа (распоряжения) № . . .-к от 12.07.2019 года директора Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» о применении к старшему менеджеру по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8619/0596 ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных в п. 2.1 должностной инструкции от 16.11.2016 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с прекращением трудового договора от 27.03.2007 года и увольнении 12.07.2019 года ФИО2, восстановлении ФИО2 в должности старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8619/0596 публичного акционерного общества «Сбербанк России» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.

13.11.2019 года по результатам служебного расследования ПАО «Сбербанк» был утвержден акт № 2019.11.05-4305-52 из которого следует, что 31.10.2018 года во время проведения операции по выдаче части вклада по счету № . . . клиента ФИО4 в сумме 5000 рублей, СМО ДО № . . .ФИО2 совершила платеж с данного счета за обучение своей дочери ФИО5, без уведомления клиента на сумму 105 рублей. 26.04.2019 года при обслуживании клиента ФИО4, СМО ДО № . . .ФИО2 без уведомления клиента провела оплату за сотовую связь со счета клиента ФИО4№ . . . в сумме 200 рублей на телефон № . . ., принадлежащего ФИО6 (муж ФИО2). Неправомерными действиями ФИО2 был причинен ущерб на сумму 305 рублей (л.д.40-46).

ПАО «Сбербанк» зачислил 04.07.2019 года денежные средства на счета клиентов банка ФИО7 в сумме 3900 рублей, ФИО8 5800 рублей, ФИО9 71987 рублей 80 копеек и 14.11.2019 года восстановил денежные средства клиенту банка ФИО4 в размере 305 рублей, то есть всего материальный ущерб ПАО «Сбербанк» в результате действий ответчицы ФИО2 составил 81992 рубля 80 копеек, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств на счета клиентов банка (л.д.49).

Ответчиком не предоставлено доказательств своей невиновности в причинении работодателю материального ущерба, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 81992 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 81992 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020 года.

Судья Оврах В.Е.