Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <данные изъяты> району об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОМВД России по <данные изъяты> району, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, полицейским <данные изъяты> отдела МВД России по Вытегорскому району, <данные изъяты>, <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ он уснул за рулем и по его вине произошло ДТП, в результате которого погиб человек. По факту ДТП <данные изъяты>. В период временной нетрудоспособности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с он был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает оспариваемый приказ незаконным, поскольку его виновность в совершении уголовного деяния не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также оспаривает правомерность процедуры медицинского освидетельствования, указывая, что употреблял алкоголь задолго до ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, объясняя расхождения в показаниях шоковым состоянием в момент дачи объяснений. Просит признать незаконным приказ ОМВД Росси по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановить ФИО1 на службу в ОМВД по <данные изъяты> району на должность <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ОМВД России по <данные изъяты> району, возражая против заявленных требований, указало, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее. Наличие вступившего в силу приговора суда для увольнения сотрудника по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не требуется, поскольку осуждение сотрудника за уголовно-наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Совершение ДТП со смертельным исходом в состоянии алкогольного опьянения является проступком порочащим честь и достоинство сотрудника внутренних дел независимо от приговора суда. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «В.», в своих объяснениях ФИО1 подтверждает факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения процедуры медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на исковые требования третье лицо УМВД России по <данные изъяты> области, возражая против заявленных требований, указало, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для расторжения контракта и увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел послужило происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в результате которого старший сержант полиции ФИО1, помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району во внеслужебное время, управляя личной автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей гражданину Д.В.И., который впоследствии скончался в больнице. Факт управления истцом транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается справкой БУЗ ВО «В.», одновременно в своем объяснении ФИО1 подтверждает факт употребления спиртного накануне, а также факт совершения ДТП. Таким образом, действия сотрудника правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указывая на наличие правовых оснований для расторжения контракта и увольнения истца со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, возможность увольнения по указанному основанию в период временной нетрудоспособности, считают, что при увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел нарушений требований действующего законодательства не допущено, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по <данные изъяты> области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что по факту ДТП в <данные изъяты>, управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказано. В настоящее время <данные изъяты>. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает. Увольнение считает незаконным, поскольку произведено оно было в период его временной нетрудоспособности. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО2 в судебном заседании иск не признала по указанным в письменном отзыве основаниям, суду пояснила, что увольнение сотрудника по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» допускается и в период временной нетрудоспособности сотрудника, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.06.2016 года № 300-ФЗ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заместитель прокурора Вытегорского района Киркин О.В. ориентировал суд на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, находя его увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел законным, процедуру увольнения соблюденной.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил службу в ОМВД России по <данные изъяты> району в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.5-6), контрактом, заключенным ОМВД России по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.7-10).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (л.д.11-12). Основанием увольнения послужил факт совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого погиб водитель второй автомашины, два человека (в том числе истец) получили травмы. Служебная проверка по указанному факту не проводилась, вывод об управлении ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «В.» установившей наличие этанола в крови ФИО1 (2,26 г/л) и объяснения ФИО1, данного руководителю следственного отдела по <данные изъяты> району СУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> области П.И.В.ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подтверждал факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу.

Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, нарушившим профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции. Наличие вступившего в законную силу приговора для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно-наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения такого поступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Довод истца о нарушении порядка увольнения вследствие увольнения его в период временной нетрудоспособности не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку п.12 ч.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено увольнение сотрудника по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <данные изъяты> району о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения ФИО1 по ч.3 п.9 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме - 26.11.2016.