Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубелевой М. Е. к Редакции газеты «Быль нового Ржева», редактору Симонову А. Д., Белоноговой Т. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шубелева М.Е. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Быль нового Ржева», главному редактору Симонову А.Д. и Белоноговой Т.В. о признании сведений, распространённых ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; об обязании редакции газеты «Быль нового Ржева» и главного редактора газеты «Быль нового Ржева» опровергнуть в еженедельной общественно-политической газете «Быль нового Ржева» и на интернет-сайте редакции информацию, опубликованную 02 сентября 2015 года в статье «Некрасивая история в школе №», в частности, то, что Шубелева М.Е. совершила мошеннические действия и подлог, удалить статью «Некрасивая история в школе №» с интернет-сайта газеты; об обязании Белоноговой Т.В. принести извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство; о взыскании с ответчиков денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере 200.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2015 года в еженедельной общественно-политической газете «Быль нового Ржева» была опубликована статья под названием «Некрасивая история в школе №», посвящённая публикации сочинения ФИО 1 о своём прадедушке, участнике Великой Отечественной войны, ФИО 2. В частности, в данной статье затрагивается вопрос о том, что указанное сочинение было намерено представлено истцом - учительницей ФИО 1 на конкурс «Фестиваль науки», где в качестве автора был заявлен другой ученик. Также данная статья была опубликована на интернет-сайте газеты «Быль нового Ржева» http://newrzev.ru/, а также на информационном ресурсе http://rjev.bezformata.ru и в дальнейшем перепечатана множеством интернет-ресурсов со ссылкой на первоисточник. Опубликованные материалы на интернет-ресурсах стали доступны неопределённому кругу лиц, увеличив географию распространения сведений за пределы города Ржева. Из опубликованной статьи очевидно, что инициатором публикации и лицом, предоставившим в редакцию газеты «Быль нового Ржева», является Белоногова Т.В. В статье неоднократно упоминается её фамилия и звучит её прямая речь. Редакция газеты «Быль нового Ржева» и Белоногова Т.В. в статье обвинили истца в мошенничестве и подлоге, при этом не представив никаких доказательств, подтверждающих совершение ею указанных действий. Таким образом, ответчики публично через средства массовой информации обвинили Шубелеву М.Е. в совершении преступлений, предусматривающих уголовную ответственность. Опубликование еженедельной общественно-политической газетой «Быль нового Ржева» информации о том, что действия истца являются мошенничестивом и подлогом, ввиду отсутствия соответствующего приговора суда носит неправомерный характер. Кроме того, Тверской областной суд в апелляционном определении от 07.04.2016 года по делу № 33-1134 установил отсутствие нарушения правовых норм Шубелевой М.Е. в отношении прав на изображение, принадлежащих Белоноговой Т.В. Распространённые ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Учитывая малую численность населения города Ржева и личность, социальный статус и род занятий Шубелевой М.Е., порочащие её сведения стали предметом обсуждения городской общественности и негативных высказываний в её адрес. В результате действий ответчиков наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности, необходимость оправдания перед коллегами, друзьями, знакомыми и другими лицами. Истец испытывала нравственные страдания и переживания по поводу беспочвенного публичного обвинения её в совершении уголовно наказуемых деяний. Сложившаяся ситуация привела к нарушению сна и нервным срывам, беспокойству, чувству дискомфорта, потери душевного равновесия. Таким образом, действиями ответчиков ей был причинён моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200.000 рублей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 06 июля 2016 года принято уточнение иска в части взыскания компенсации морального вреда; определено считать иск Шубелевой М.Е. к Редакции газеты «Быль нового Ржева», редактору Симонову А.Д. и Белоноговой Т.В. поданным о признании сведений, распространённых ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; об обязании редакции газеты «Быль нового Ржева» и редактора газеты «Быль нового Ржева» опровергнуть в еженедельной общественно-политической газете «Быль нового Ржева» и на интернет-сайте редакции информацию, опубликованную 02 сентября 2015 года в статье «Некрасивая история в школе №», в частности, то, что Шубелева М.Е. совершила мошеннические действия и подлог, и удалить статью «Некрасивая история в школе №» с интернет-сайта газеты; об обязании Белоноговой Т.В. принести извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство; о взыскании с Редакции газеты «Быль нового Ржева» денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере 120.000 рублей, с редактора Симонова А.Д. - в размере 50.000 рублей, с Белоноговой Т.В. - в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании истец Шубелева М.Е. и её представитель Мальков Р.А., согласившись на рассмотренпие дела в отсутствие представителя истца Шубелевой М.Е. - Галифанова Р.Г., дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, и просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шубелевой М.Е. сведения о совершении ею мошенничества и подлога, распространённые ответчиками в статье «Некрасивая история в школе №»; обязать редакцию газеты «Быль нового Ржева» и редактора Симонова А.Д. опровергнуть в еженедельной общественно-политической газете «Быль нового Ржева» и на интернет-сайте редакции информацию, опубликованную 02 сентября 2015 года в статье «Некрасивая история в школе №», в частности, то, что Шубелева М.Е. совершила мошеннические действия и подлог, а именно, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в еженедельной общественно-политической газете «Быль нового Ржева» и на интернет-сайте редакции газеты «Быль нового Ржева» опровержение указанных сведений; удалить статью «Некрасивая история в школе №» с интернет-сайта газеты; обязать Белоногову Т.В. принести извинения истцу за распространение сведений, порочащих честь и достоинство; взыскать денежную компенсацию за причинённый моральный вред с Редакции газеты «Быль нового Ржева» в размере 120.000 рублей, с редактора Симонова А.Д. в размере 50.000 рублей, с Белоноговой Т.В. в размере 30.000 рублей

Представитель истца Шубелевой М.Е. - Галифанов Р.Г., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается извещением о вручении ему 06.07.2016 года судебной повестки, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Ответчик и представитель ответчика редакции газеты «Быль нового Ржева» - редактор Симонов А.Д. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что в редакцию газеты «Быль нового Ржева» обратилась Белоногова Т.В., рассказав, что сочинение её внука ФИО 1 о своём прадеде, военном лётчике, герое войны ФИО 2 было размещено в Интернете на сайте конкурса «Фестиваль науки» под фамилией другого ученика. При этом Белоногова Т.В. по требованию редакции предоставила документальные доказательства, подтверждающие сообщённые ею факты. На основании этих фактов был подготовлен материал «Некрасивая история в школе №» за подписью главного редактора Симонова А.Д. Согласно ст. 43, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» Шубелева М.Е. имела право на опровержение или ответ на статью, но она этим правом не воспользовалась. Доводы истца об обвинении в совершении мошенничества и подлога не обоснованы. Фраза из статьи «Но прежде, чем в ситуации начали разбираться правоохранительные органы, Т. В. попыталась сама узнать, как стало возможно мошенничество (она уверена, что случившееся должно называться именно так)» является оценочным суждением Белоноговой Т.В., словом «мошенничество» она оценивает всю ситуацию, не обвиняя конкретно Шубелеву М.Е. в совершении преступления. Любому читавшему данную статью понятно, что речь идёт не об уголовных терминах и преступлениях, а о морально-нравственных аспектах жизни. Слова «мошенничество», «подлог» употреблены в статье не в контексте уголовного кодекса, а в бытовом, разговорном смысле. Кроме того, слово «мошенничество» является распространённым в литературной и разговорной речи. Слово «подлог» использовано в статье без прилагательного «служебный», что опровергает доводы истца об обвинении её ответчиками в уголовном преступлении. Это слово использовано в общеупотребительном смысле - это искажение истины, подмена чего-то настоящего чем-то фальшивым. В данном случае употребление понятия «подлог» в применении к рассматриваемой в статье ситуации вполне уместно. Действительно, произошла подмена фамилии автора сочинения. Таким образом, в статье нет сведений, не соответствующих действительности, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик Белоногова Т.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств правомерности обнародования и использования изображения её отца ФИО 2 Полагает, что Шубелева М.Е., без согласия Белоноговой Т.В. на обнародование и использование изображения ФИО 2 отправив на конкурс сочинение внука Белоноговой Т.В. и заменив его фамилию на фамилию другого ученика, а также используя при этом фотографии ФИО 2 без согласия Белоноговой Т.В., преследовала свои личные, корыстные цели, подтасовала факты. Указанное в статье выражение «как стало возможно мошенничество (она уверена, что случившееся должно называться именно так)» является субъективным оценочным суждением Белоноговой Т.В., которое не может быть проверено на соответствие действительности. Шубелева М.Е. предоставленным ей законом правом дать ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений не воспользовалась.

Представитель ответчика Белоноговой Т.В. - адвокат Грехов В.Б. в судебном заседании подтвердил доводы, указанные ответчиком Белоноговой Т.В., дополнив, что истцом не доказано, что распространённые сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Истца мошенником не называли. Оценочное выражение Белоноговой Т.В. относилось к тому, что истец использовал изображение отца без её согласия. Размер морального вреда истцом не подтверждён. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что именно в тот период времени Шубелева М.Е. испытывала физические и нравственные страдания и именно из-за выхода статьи.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведённые выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются обстоятельства: факт распространения через средства массовой информации не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, а также являются ли эти сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в выпуске еженедельной общественно-политической газеты «Быль нового Ржева» № 35 (1173) от 02 сентября 2015 года была опубликована статья А. Симонова «Некрасивая история в школе №».

Также данная статья была размещена в сети «Интернет» на сайте газеты «Быль нового Ржева» www.newrzhev.ru.

В ходе судебного разбирательства из объяснения ответчиков установлено, что инициатором данной статьи явилась ответчик Белоногова Т.В., чья прямая речь отражена в тексте статьи.

В статье указано следующее:

- «Красная Звезда» переадресовала письмо Т. Белоноговой в генеральную прокуратуру, оттуда оно по известному маршруту прибыло в прокуратуру ржевскую. Но прежде, чем в ситуации начали разбираться правоохранительные органы, Т. В. попыталась сама узнать, как стало возможно мошенничество (она уверена, что случившееся должно называться именно так)».

- «Ей вручили письмо, в котором родственникам ФИО 2 приносятся извинения за техническую ошибку, допущенную учителем русского языка и литературы М. Шубелевой при размещении творческих работ учащихся на сайте конкурса «Фестиваль науки». Сообщено, что работа с сайта удалена. На этом школа сочла инцидент исчерпанным. Однако Т. В. в техническую ошибку не поверила, и мы с ней согласны. Регистрация авторских прав - процесс кропотливый, требующий оформления значительного количества документов. Нет сомнений, что подлог был совершен сознательно и целенаправленно.».

Предъявляя исковые требования, а также в ходе судебного разбирательства истец Шубелева М.Е. указала на содержание в данной статье не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство сведений о совершении ею мошенничества и подлога, то есть преступлений, которых она не совершала, а также о совершении ею нечестного поступка в виде подлога. Распространённые ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, вызвали необходимость оправдания со стороны истца перед коллегами, друзьями, знакомыми и другими лицами.

Положения статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривают состав мошенничества в качестве уголовно-наказуемого деяния, определяя мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Статья 292 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно представленной истцом справке № 35/2-105955 П, выданной 21 декабря 2015 года Информационным центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении истца Шубелевой М.Е. не имеется сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее) и факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией истца о том, что использованные в статье фразы «Но прежде, чем в ситуации начали разбираться правоохранительные органы, Т. В. попыталась сама узнать, как стало возможно мошенничество (она уверена, что случившееся должно называться именно так)» и «Нет сомнений, что подлог был совершен сознательно и целенаправленно» в контексте всей статьи непосредственно указывают на совершение истцом мошенничества и подлога.

Согласно толкованию слова «подлог», содержащемуся в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, подлог - это подделка, составление ложного, фальшивого документа, записи.

Из содержания рассматриваемой статьи следует, что при размещении истцом Шубелевой М.Е. сочинения ФИО 1 на сайте конкурса «Фестиваль науки» ею был сознательно и целенаправленно совершён подлог в виде указания автора данного сочинения не внука ответчика Белоноговой Т.В., а его бывшего одноклассника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении истца ответчиками были распространены сведения о фактах совершения Шубелевой М.Е. мошенничества и подлога, а не оценочные мнения, суждения, убеждения, на что указывают ответчики в обоснование своих возражений по иску. При этом употребление в статье слов «мошенничество», «подлог», словосочетаний «генеральная прокуратура», «прокуратура ржевская», а также указание на разбирательство ситуации правоохранительными органами, в контексте всей статьи с достаточной убеждённостью придаёт изложенным в статье фактам смысловую нагрузку о совершении истцом нечестного поступка, в том числе общественно опасного деяния, запрещённого Уголовным кодексом Российской Федерации. Что в свою очередь также опровергает доводы ответчиков об использовании в статье слов «мошенничество» и «подлог» в бытовом, разговорном смысле, а не в уголовно-правовом.

Суд также приходит к выводу о том, что хотя в указанной в статье фразе «Но прежде, чем в ситуации начали разбираться правоохранительные органы, Т. В. попыталась сама узнать, как стало возможно мошенничество (она уверена, что случившееся должно называться именно так)» использовано отсылочное к оценочному суждению, мнению Белоноговой Т.В. выражение «она уверена, что случившееся должно называться именно так», тем не менее из контекста всей статьи, отношения её автора к освещаемой ситуации следует, что в основу этой фразы было положено утверждение о фактически совершённом истцом поступке, мошенничестве.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что факты совершения истцом мошенничества и подлога, сведения о которых были распространены ответчиками, имели место в реальности, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Шубелевой М.Е. был совершён подлог именно при размещении сочинения ФИО 1 на сайте конкурса «Фестиваль науки», в том числе указание фамилии другого ученика в самом сочинении ФИО 1, стороной ответчика также не представлено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2016 года по делу № 33-1134 по апелляционной жалобе истца Белоноговой Т.В. и ответчика Шубелевой М.Е. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 01 декабря 2015 года следует, что работы на конкурс «Год Российской истории», проводившийся в 2012 году ООО «Дирекция Фестиваля науки», принимались только в электронном виде. К работе должен быть прикреплён отдельный файл с подробными сведениями об участнике, в том числе его имени и фамилии. 29 июня 2012 года в 23-55 с электронного адреса Шубелевой М.Е. на адрес устроителей конкурса электронной почтой было отправлено 10 файлов формата Word, в том числе файлы с наименованием «Кулинец анкета» и «Кулинец». Файл «Кулинец» содержал сочинение про ФИО 2. Сочинение «Моя семья в истории моей страны», а также фотография ФИО 2, подписанное «Кулинец Игорь», было размещено на сайте, принадлежащем ООО «Дирекция Фестиваля науки». 04 марта 2015 года с адреса Шубелевой М.Е. на адрес модератора сайта www.festivalnauki.ru было отправлено письмо с просьбой удалить работу Кулинца Игоря о ФИО 2 Сочинение о ФИО 2 с приложением фотографий последнего с сайта ООО «Дирекция Фестиваля науки» в указанную дату удалено.

Таким образом, Шубелевой М.Е. действий по непосредственному размещению на сайте конкурса «Фестиваль науки» сочинения ФИО 1 и указанию в таком сочинении фамилии другого ученика не совершались, модератором данного сайта она не являлась. В связи с чем распространённые ответчиками сведения о сознательном и целенаправленном совершении Шубелевой М.Е. подлога, то есть подделки, составлении ложного, фальшивого документа, записи, не соответствуют действительности.

При этом распространённые ответчиками вышеуказанные сведения о совершении Шубелевой М.Е. мошенничества и подлога являются порочащими, умаляют честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шубелевой М.Е. сведения о совершении ею мошенничества и подлога, распространённые ответчиками в статье «Некрасивая история в школе №», обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы стороны ответчика о том, что Шубелева М.Е. не воспользовалась предусмотренным ст. 43, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом на опровержение или ответ на статью, что косвенно подтверждает отсутствие в статье сведений, не соответствующих действительности, являются несостоятельными.

Как следует из положения ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу ст. 46 указанного Закона РФ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, закон предоставляет гражданам свободу инициативы в выборе поведения и обеспечения осуществления своих прав. Инициатива и свобода усмотрения управомоченных лиц выражается и в том, что они могут отказаться от осуществления своих прав, что не влечёт за собой прекращения этих прав. Гражданские права осуществляются различными способами, предусмотренными законом. В частности, Шубелева М.Е. избрала способ защиты своих нарушенных прав путём защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Вследствие чего отсутствие с её стороны действий по предъявлению требований в соответствии со ст. 43, 46 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» не свидетельствует об отказе от своего права на защиту чести и достоинства и об отсутствии в спорной статье сведений, не соответствующих действительности.

Доводы стороны ответчика о недоказанности порочащего характера распространённых об истце сведений полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Доводы ответчика Белоноговой Т.В. о недоказанности правомерности обнародования и использования изображений её отца также являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства при сложившихся правоотношениях правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Фотографии ФИО 2 на сайте ООО «Дирекция Фестиваля науки» непосредственно истцом Шубелевой М.Е. не размещались. Кроме того, в вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2016 года прямо указано на то, что размещение фотографий ФИО 2 в 2012 году на сайте ООО «Дирекция Фестиваля науки» в рамках конкурса «Год Российской истории», учитывая характер и общественно значимую направленность конкурса, предполагало в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ возможность использования изображения ФИО 2, участника Великой Отечественной войны, без согласия близких родственников, поскольку является обнародованием фотографий с общественно значимой целью (патриотическое воспитание) и в публичном интересе к истории государства и событиям Великой Отечественной войны, а также в контексте необходимости патриотического воспитания граждан страны.

Разрешая исковые требования об обязании ответчиков опровергнуть информацию о совершении Шубелевой М.Е. мошеннических действий и подлога и удалить спорную статью с интернет-сайта газеты, а также об обязании Белоноговой Т.В. принести извинения истцу за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Учитывая, что судом установлен факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащих честь и достоинство истца, и отсутствие доказательств соответствия таких сведений действительности, имеются основания для судебной защиты чести и достоинства истца в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Факт распространения ответчиками не соответствующих действительности, порочащих сведений, которые умаляют честь и достоинство истца, а также факт того, что такие сведения после их распространения оказались доступными в сети «Интернет», подтверждаются выпуском газеты «Быль нового Ржева» № (1173) от 02 сентября 2015 года, распечаткой с сайта газеты «Быль нового Ржева» www.newrzhev.ru, протоколом осмотра доказательств от 20 мая 2016 года, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Егоровой О.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчиков удалить статью «Некрасивая история в школе №» с интернет-сайта редакции газеты «Быль нового Ржева» и в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в еженедельной общественно-политической газете «Быль нового Ржева» и на интернет-сайте редакции газеты «Быль нового Ржева» опровержение сведений о том, что истцом совершены мошеннические действия и подлог, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Белоноговой Т.В. принести извинения истцу за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом извинение, как способ судебной защиты чести и достоинства гражданина, статьёй 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В связи с чем суд не вправе обязывать ответчика Белоногову Т.В. принести истцу извинения в той или иной форме, исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за причинённый моральный вред, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного судом факта распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в связи с этим с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, их степень, личность Шубелевой М.Е., род её занятий, её индивидуальные особенности, возраст, конкретные обстоятельства распространения вышеуказанных сведений, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что распространение сведений ответчиками имело место в отношении истца, осуществляющего преподавательскую деятельность и имеющего определённую известность в сфере образования на территории города Ржева Тверской области, а также среди обучающихся и выпускников истца. Распространение не соответствующих действительности сведений порочащего характера безусловно повлекло причинение истцу определённых нравственных страданий и переживаний.

Суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями и личностью, родом его занятий, вместе с тем - характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого Шубелевой М.Е., суд, помимо указанных выше обстоятельств, принимает во внимание не являющийся значительным объём тиража газеты «Быль нового Ржева» (3050 экземпляров), необходимость соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых правоотношений, и исходит из того, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причинённого Шубелевой М.Е., в денежном выражении исходя из принципа разумности и справедливости должен составлять 5.000 рублей с каждого из ответчиков Белоноговой Т.В. и Симонова А.Д., 10.000 рублей с редакции газеты «Быль нового Ржева».

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, поскольку факт распространения ответчиками вышеуказанных сведений безусловно повлёк причинение истцу определённых нравственных страданий и переживаний.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шубелевой М. Е. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шубелевой М. Е. сведения о совершении ею мошенничества и подлога, распространённые редакцией газеты «Быль нового Ржева», редактором Симоновым А. Д. и Белоноговой Т. В. в статье «Некрасивая история в школе №».

Обязать редакцию газеты «Быль нового Ржева» и редактора Симонова А. Д. удалить статью «Некрасивая история в школе №» с интернет-сайта редакции газеты «Быль нового Ржева» и в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в еженедельной общественно-политической газете «Быль нового Ржева» и на интернет-сайте редакции газеты «Быль нового Ржева» опровержение опубликованных 02 сентября 2015 года в статье «Некрасивая история в школе №» сведений о том, что Шубелева М. Е. совершила мошеннические действия и подлог.

Взыскать с редакции газеты «Быль нового Ржева» в пользу Шубелевой М. Е. компенсацию морального вреда в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с редактора Симонова А. Д. в пользу Шубелевой М. Е. компенсацию морального вреда в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Белоноговой Т. В. в пользу Шубелевой М. Е. компенсацию морального вреда в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шубелевой М. Е. к редакции газеты «Быль нового Ржева» о взыскании денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере 110.000 рублей, к редактору Симонову А. Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 45.000 рублей, к Белоноговой Т. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей и обязании принести извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2016 года.