Гражданский кодекс часть 1

ООО «АльфаЗайм» обратился в суд с иском к Кононыхину В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что /дата/ между ООО «АльфаЗайм» и Насыртдиновым А. Х. был заключен договор займа №, в соответствии, с условиями которого истец предоставил Насыртдинову А. Х. процентный займ в сумме 400000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором займа в срок возврата /дата/ В обеспечение договора займа №, между ООО «АльфаЗайм» и Заемщиком /дата/ заключен договор залога транспортного средства, по которому было передано в залог транспортное средство: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> выданного /дата/ МОГТО и <данные изъяты>. В подтверждение передачи транспортного средства в залог между ООО «АльфаЗайм» и Залогодателем, /дата/ подписан акт приема - передачи ПТС к договору залога транспортного средства от /дата/ До настоящего времени оригинал ПТС находится в распоряжении ОOO «АльфаЗайм». Поскольку в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа Заемщиком возвращены не были, ООО «АльфаЗайм» обратилось в постоянно действующий третейский суд при ООО «<адрес>», решением которого /дата/ дело № было решено взыскать с Насыртдинова А. Х. в пользу ООО «АльфаЗайм» задолженность по договору займа в сумме 840 000 рублей, в том числе основной долг в размере 150000 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом в размере 90000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 600000 рублей, взыскан третейский сбор 25000 рублей. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес>/дата/ по делу № на данное решение третейского суда был выдан исполнительный лист о взыскании с Насыртдинова А.Х. задолженности по договору займа в размере 840000 рублей и третейского сбора в размере 25 000 рублей. В ходе рассмотрения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом направлен запрос о принадлежности заложенного имущества. Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД № от /дата/, собственником заложенного имущества является Кононыхин В.А., право собственности на предмет залога у него возникло /дата/ В связи с чем, в выдаче исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога Октябрьским районным судом <адрес> было отказано. Залоговое обязательство между ООО «АльфаЗайм» и Насыртдиновым А. Х. возникло /дата/ - в день заключения договора залога транспортного средства и обязательство залога не прекратилось до настоящего времени, а менялась сторона в обязательстве (залогодатель) и в настоящее время залогодателем является Кононыхин В. А., а право залога сохранилось, в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации т.к. следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу (размер долга в настоящее время 865 000 рублей), залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ранее /дата/ пояснил, что требования не признает, так как не знал и не мог знать о залоге автомобиля, является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица Насуртдинов А.Х. и Чернышев П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

/дата/ между ООО «АльфаЗайм» и Насыртдиновым А. Х. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Насыртдинову А. Х. процентный займ в сумме 400 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором займа в срок /дата/ (л.д. 5).

В обеспечение договора займа №, между ООО «АльфаЗайм» и Заемщиком /дата/ заключен договор залога транспортного средства, по которому было передано в залог транспортное средство: <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> выданного /дата/<данные изъяты> (л.д. 6-7, 8).

Согласно решению постоянно действующего третейского суда при ООО «<адрес>» от /дата/, копии договора займа от /дата/, копии договора залога (л.д. 34-37) судом установлено, что /дата/ постоянно действующим третейским судом (<адрес>, оф. 308) в составе единоличного судьи Дробота П.В. принято решение по делу о взыскании с Насыртдинова А.Х. в пользу ООО «АльфаЗайм» задолженности по договору займа №от /дата/ в размере 840000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 150000рублей 00 копеек, неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 90000рублей 00 копеек и неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 600000 рублей 00 копеек, взыскании с Насыртдинова А.Х. в пользу ООО «АльфаЗайм» в возмещение расходов по уплате третейского сбора 25000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2008, цвет черный, VIN номер №, двигатель модель/№ шасси отсутствует, кузов №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550000 рублей 00 копеек.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по делу № вынесено определение, суд определил: заявление ООО «АльфаЗайм» удовлетворить частично; выдать обществу с ограниченной ответственность «АльфаЗайм» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «<адрес>» от /дата/, по делу <данные изъяты>, в части взыскания с Насыртдинова А. Х. в пользу ООО «АльфаЗайм» задолженности по договору займа №от /дата/ в размере 840 000 рублей 00 копеек, в том числе основного долга в размере 150 000 рублей 00 копеек, неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 90 000 рублей 00 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 600 000 рублей 00 копеек, взыскании с Насыртдинова А. Х. в пользу ООО «АльфаЗайм» в возмещение расходов по уплате третейского сбора 25000 рублей; в остальной части требований заявителя отказать.

Так, судом было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в части требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку в ходе рассмотрения заявления на основании ответа № было установлено, что автомобиль <данные изъяты>№, ПТС <адрес>, г/н № зарегистрирован /дата/ на гр. Кононыхина В. А., /дата/ г.р., который является собственником автомобиля на основании договора, и к участию в деле третейским судом не привлекался.

Из ответа <данные изъяты>№ от /дата/ следует, что Кононыхин В.А. является собственником указанного автомобиля по настоящее время, что в судебном заседании ответчик подтвердил. Право собственности на автомобиль Кононыхин В.А. приобрел на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного с Чернышевым П.А. (л.д. 52-53, 59).

Федеральным законом от /дата/ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с /дата/ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после /дата/

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).

Поскольку сделка по возмездному отчуждению имущества совершена до /дата/, то к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 3 первой части ГК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Положения ст. 352 ГК РФ не содержали такого основания прекращения права залога как возмездное приобретение предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: новый собственник заложенного имущества становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Нормы гражданского законодательства о добросовестном приобретателе не распространяются на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право залога не прекращено, и при установленных судом нарушениях заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного договором залога, суд находит требования банка об обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными.

В силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль №№, двигатель модель/№, шасси № отсутствует, кузов №, принадлежащий Кононыхину В. А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кононыхина В. А. в пользу ООО «АльфаЗайм» расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

Судья: