Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. С. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Захаров А.С., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 44816 рублей, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, штрафа (л.д.5-6,80).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию Исполнителем Заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в целях приобретения квартиры в жилом комплексе «Юнтолово». Необходимость заключения данного договора была навязана ответчиком, так как, подписав договор, ему сразу же предложили подписать акт сдачи-приемки услуг, вместе с тем, последний не оказывал никакой помощи в оформлении документов необходимых для получения кредита. Так, договор № был навязан истцу, а заключение договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств (ипотеки) было обусловлено заключением договора возмездного оказания услуг.

Определением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать соответчика неустойку в размере 44816 рублей, компенсации морального вреда в размере 16000 рублей и штрафа в размере 52816 рублей (л.д.125-126).

Истец в судебное заседание не явился, доверии представлять свои интересы Кушниру Е.Е., действующему на основании доверенности (л.д.100-101), который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – Маркова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.154) в судебном заседании, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, также полагала, что истцом не доказано нанесение ему ответчиком морального вреда. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.83-85).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.С. и ООО «Главстрой-СПб» был подписан договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в целях приобретения квартиры в жилом комплексе «Юнтолово». Стоимость услуг определена сторонами: при положительном решении Кредитным комитетом банка - 1,5% от цены приобретения квартиры, то есть 44 816 рублей; при отрицательном решении банка - 4900 рублей (л.д.9-10). В этот же день сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг (л.д.8).

Истцом была уплачена сумма в размере 44 816 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Сторона истца указывает на то, что никаких действий в рамках указанного договора ответчиком выполнено не было, Захаров А.С. сам собирал необходимый пакет документов, сам обратился в банк для получения кредита.

В ходе судебного разбирательства ООО «Главстрой-СПб» выплатило истцу денежные средства, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 44816 рублей (л.д.87). Представитель ответчика пояснила, что указанная выплата была произведена в целях минимизации возможных последствий.

Суд приходит к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора, поскольку у сторон при его заключении отсутствовало намерение исполнять основное обязательство, составлявшее предмет договора - услугу, связанную с содействием истцу в оформлении документов для получения кредита.

Кроме того о признании данного обстоятельства свидетельствуют и действия ответчика по возврату истцу денежной суммы, уплаченной по этому договору.

Суд усматривает также признаки противоречия данного договора пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку доводы истца об обстоятельствах заключения договора согласуются с фактом заключения теми же сторонами 22.10.2013 года договора участия в долевом строительстве (л.д.13-23), по которому денежное обязательство участников долевого строительства было исполнено с использованием кредита, предоставленного ОАО «Ханты-Мансийский Банк».

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, требование истца о возврате суммы в размере 44816 рублей, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), однако в нарушение требований законодательства в течение 10 дней денежная сумма в размере 44816 рублей истцу не была возвращена.

Материалами дела подтверждено, что истец, заключая договор с ООО «Главстрой-СПб», имел намерение получить кредит в целях приобретения квартиры, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Последствия допущенного ответчиком нарушения определены пунктом 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств в размере 44 816 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Захарова А.С. неустойку в размере 44 816 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обосновано по праву.

В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ возврат полученной от истца денежной суммы, ответчик был осведомлен о предъявленных истцом в рамках настоящего дела требованиях о взыскании с него неустойки, а также о компенсации морального вреда, однако не удовлетворил эти требования ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 316 (44816 + 5000 / 2 = 47316).

Суд считает, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» уже ограничен ценой услуги, в связи с чем дальнейшее ее снижение является нарушением прав истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 263 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Захарова А. С. неустойку в размере 44 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47316 рублей, а всего: 97 132 рубля.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 263 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья М.Е. Ненашина