Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Грязинский городской суд Липецкой области к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. Свои исковые требования обосновывал тем, что в период с 10.10.2018 г. по 16.01.2019 г. он оплачивал услуги торгово-сервисной компании «DAX100» по индивидуальному обучению навыкам трейдерской деятельности на своей электронной площадке, а также предоставлению аналитической и консалтинговой информации. Услуги компании оплачивались по карте Tinkoff.ru № и №, выпущенных на его имя. Всего было оплачено 572 462,50 руб. 12.11.2018 г. ФИО1 оплатил услуги торгово-сервисной компании «CapitalHall» по карте Tinkoff.ru №, выпущенной на его имя, на общую сумму 17 268,80 руб. В период с 29.01.2019 г. по 07.04.2020 г. ФИО1 оплатил услуги торгово-сервисной компании «Asictrader» по картам Tinkoff.ru № и №, выпущенным на его имя, на общую сумму 222 514,18 руб. Истец считает, что после проведения операций компании фактически не оказали услуги и ввели его в заблуждение. Истцом были поданы заявки в адрес торговых площадок на вывод денежных средств, которые оставлены без ответа. По правилам международной платежной системы истец имеет право оспорить транзакции, в связи с чем, он обращался в свой банк с соответствующим заявлением о передаче заявления в Международную Платежною Систему «MasterСard» с дальнейшим рассмотрением заявления МПС ««MasterСard» с целью оспорить, отменить данные транзакции на общую сумму 812 245,48 руб. Однако, истцу было отказано в исполнении заявлений, что, по мнению истца, является незаконным и повлекло для него убытки в общей сумме спорных транзакций. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 812 245,48 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 24 367,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2021г. по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявка не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 данного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлены Федеральным законом от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон «О национальной платежной системе»).

Статьей 20 Закона «О национальной платежной системе» установлены требования, которые должны определяться правилами платежной системы, к числу которых, в том числе относятся: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств; перечень платежных систем, с которыми осуществляется взаимодействие, и порядок такого взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно пунктам 7, 10, 11, 15 статьи 7 названного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных, денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу пункта 15 статьи 7 названного Федерального закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи. Денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств.

Как следует из искового заявления истец совершил операции по переводу денежных средств при помощи банковских карт Международной Платежной Системы «Mastercard» за период с 10.10.2018г. по 07.04.2020 г. на общую сумму 812 245,48 руб.

Из пояснений представителя истца, указанных в исковом заявлении, следует, что ФИО1 производил перечисления в адрес торгово-сервисных компаний «DAX100», «Capital Hall», «Asictrader», но после проведения транзакций компании не оказали заявленные услуги и ввели его в заблуждение.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства в обоснование изложенных выше обстоятельств, в том числе факты наличия договорных отношений с торгово-сервисными компаниями «DAX100», «Capital Hall», «Asictrader», а также получение данными организациями от истца денежных средств в заявленном в иске размере.

Истцом были поданы заявки в адрес указанных торговых площадок на вывод денежных средств, которые оставлены без ответа.

Истцом было подано заявление в АО «Тинькофф Банк», выпустившее карты истца, с требованием передать его в Международную Платежную Систему «Mastercard» с целью оспорить/отменить спорные транзакции.

АО «Тинькофф Банк» отказало в удовлетворении заявления, указав, что оснований для инициирования процедуры возврата платежей не имеется, поскольку инвестиционные операции не подлежат оспариванию и заявления на возврат денежных средств необходимо направлять в адрес их конечных получателей (л.д 33).

Претензии истца о взыскании убытков также оставлены без удовлетворения.

Пунктом 2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 года ТУ383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п.7 ст.5 Закона «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п.1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 года N383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в международную платежную систему «Mastercard» и не предусматривает условий для инициирования банком процедуры Chargeback.

В свою очередь, возвратные платежи регламентируются правилами платёжных систем, с которыми банки-участники заключают договоры, а «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, но не между держателем карты и банком.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Довод истца о том, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку ответчик имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключённого между ним и клиентом.

При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Сама по себе потенциальная возможность направления ответчиком претензии в МПС не означает его обязанность возвратить на счет истца перечисленные по его указанию денежные суммы, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия такого обращения возврат банком-эквайером на счет истца перечисленных по его указанию ответчиком денежных сумм не был гарантирован.

В связи с изложенным довод истца о том, что заявленные к взысканию с ответчика денежные средства представляют собой убытки, понесённые истцом по вине банка, является несостоятельным, при этом доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом ущерб причинён ему действиями (бездействием) банка, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения банком прав потребителя ФИО1, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 г.