Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киквадзе Я.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИКОМ» Малова А.В., ответчика Осина О.П., его представителя Панферовой И.В., представителя третьих лиц ИП Бервольд Т.А., ИП Бервольд А.Э. – Евполовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логиком» к Осину О.П. о взыскании убытков,

установил:

ООО «Логиком» обратилось в суд с указанным иском к Осину О.П., указав в его обоснование, что 16.02.2021 между ООО ТК «Автоинтер» (Заказчик) и ООО «Логиком» (Перевозчик) был заключен договор-заявка № на оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозки груза автомобильным транспортом. По условиям договора заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать автомобильные перевозки грузов на условиях настоящего договора-заявки. Маршрут перевозки: – . Вид груза: КЕРН в ящиках, общим весом 16 тонн, 35 м3.

Заключая договор, ООО «Логиком» было достоверно известно, что по указанному договору ООО «Логиком» выступит как экспедитор, т.к. ранее аналогичные перевозки уже осуществлял ответчик. В связи с чем, в договоре в качестве водителя был указан Петров Д.С. (работник ответчика), который управлял транспортным средством «Скания», и полуприцепом , находящегося во владении и пользовании ответчика.

ООО «Логиком», выступая в качестве экспедитора, заключил с ИП Осиным О.П. договор-заявку № от 19.02.2021 на оказание услуг перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: – . Вид груза: КЕРН в ящиках, общим весом 16 тонн, 35 м3.

В ходе осуществления перевозки по договору №, 20.02.2021 водитель Петров Д.С. не справился с управлением и допустил вываливание груза из кузова транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ООО «Автоинтер» был причинен материальный ущерб в сумме 17 661 793 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 с ООО «Логиком» в пользу ООО ТК «Автоинтер» взыскана сумма материального ущерба в размере 17 661 793 руб. и судебных расходы в размере 111 309 руб. При этом на основании письменного уведомления истца, ООО «Логиком» зачел в счет погашения своих убытков 373 975 руб., задолженность по договору №№ на оказание транспортных услуг от 29.12.2020.

Таким образом, общая сумма убытков ООО «Логиком» составляет 17 399 127 руб.

27.01.2022 ИП Осин О.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

08.02.2022 истец направил в адрес Осина О.П. претензию, в которой просил возместить убытки, которая получена ответчиком 18.02.2022, но до настоящего времени не исполнена.

Уточнив исковые требования с учетом утвержденного Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения между ООО «Лигиком» и ООО ТК «Автоинтер», просит суд взыскать с Осина О.П. в пользу истца убытки в размере 8 568 334 руб., расходы по уплате государственной пошлины 51 042, произвести возврат излишен уплаченной государственной пошлины в размере 8 958 руб.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Бервольд Т.А., ИП Бервольд А.Э., ООО «Торговый дом Полиметалл», ООО «Новопетровское», ООО ТК «Автоинтер».

Представитель истца ООО «Логиоком» Малов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Осин О.П., его представитель Панферова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц ИП Бервольд Т.А., ИП Бервольда А.Э. – Евполова К.Е. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц ООО «Торговый дом Полиметалл», ООО «Новопетровское», ООО ТК «Автоинтер» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применение законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

- вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

- вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

-вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2021между ООО «ТК Автоинтер» (Заказчик) и ООО «Логиком» (Перевозчик) заключен договор-заявка № на оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозки груза автомобильным транспортом (далее – Договор), в силу которого Заказчик поручает, Перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика или организовать автомобильные перевозки грузов на условиях заявки-договора.

В соответствии с договором между сторонами согласована следующая перевозка: груз – буровой керн (горно-рудная масса) в ящиках; маршрут: РБ, – ); дата загрузки: 19.02.2021; дата выгрузки: 20.02.2021; транспортное средство: «Скания», гос, водитель – Петров Д.С.; стоимость перевозки: 45 000 руб. без НДС по оригиналам (ТН/ТТН/ CMR), Договора и бухгалтерских документов 5 рабочих дней, из них предоплата 18 000 руб.

В свою очередь, ООО «ТК Автоинтер» по указанному Договору выполнял обязательства перед ООО ТД «Полиметалл» в рамках заключенного между сторонами Договора перевозки № от 28.12.2020.

29.12.2020 между ООО «Логиком» (Заказчик) и ИП Осиным О.П. (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №.

Согласно п. 1.1.указанного договора исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами.

Стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, согласовывается сторонами в заявке (п.1.2 договора).

19.02.2021 между ООО «Логиком» и ИП Осиным О.П. заключен договор-заявка № на перевозку груза автотранспортном, согласно которому маршрут пеервозки: – . Вид груза: КЕРН в ящиках, общим весом 16 тонн, 35 м3, водитель - Петров Д.С., транспортное средство: «Скания», .

19.02.2021 в ходе выполнения перевозки ООО «Логиком», водителем Петровым Д.С. груз был принят у грузоотправителя, что подтверждается транспортной накладной № от 19.02.2021, после чего водитель покинул место загрузки для дальнейшего выполнения перевозки.

20.02.2021 в «00» часов «15» минут на 45 км. автомобильной дороги , проехав 10-15 км. от места загрузки, водитель Петров Д. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения,допустил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), чтоподтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.02.2021.

Спустя несколько часов после ДТП был составлен акт осмотра места происшествия, также произведена фото- и видео- фиксация с места ДТП, в частности, с момента совершения ДТП до момента устранения последствий ДТП, так как транспортное средство вместе с вываленным на проезжую часть грузом перекрыло трассу, что требовало оперативной реакции и действий для разрешения сложившейся дорожной обстановки.

После проведения действий по устранению последствий ДТП, груз при помощи дорожно-эксплуатационных служб был доставлен обратно на базу к грузоотправителю.

20.02.2021 от ООО «Логиком» в адрес ООО «ТК Автоинтер» поступило уведомление о ДТП.

20.02.2021 от ООО «Торговый Дом Полиметалл» в адрес ООО «ТК Автоинтер» поступило письмо № о вызове представителя на место совершения ДТП.

20.02.2021 ООО «ТК Автоинтер» оформил доверенность исх№ на представителя Осина О.П., который, является фактическим перевозчиком, привлеченным со стороны ООО «Логиком».

11.03.2021 в адрес ООО ТД «Полиметалл» от ООО «Новопетровское» поступила претензия № о возмещении стоимости утраченного груза в размере 21 194 151 руб. 76 коп.

17.03.2021 ООО «ТК Автоинтер» получена претензия ООО ТД «Полиметалл» № о возмещении стоимости утраченного груза, требованием которой является возмещение нанесенного материального ущерба в размере 21 194 151 руб. 76 коп. в счет возмещения стоимости полностью утраченного груза.

16.04.2021 истцом в адрес ООО «Логиком» была отправлена претензия исх. № о возмещении материального ущерба за повреждение (порчу) груза по договору.

23.04.2021 в адрес ООО «ТК Автоинтер» от ООО «Новопетровское» поступило письмо № об изменении суммы требования по претензии № от 11.03.2021 о возмещении стоимости утраченного груза, в силу которого из ранее выставленного размера ущерба исключена сумма НДС 20%, что окончательно определило сумму ущерба в размере 17 661 793руб. 13 коп.

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованностизаявленного требования истцом представлен договор на оказание транспортных услуг № от 29.12.2020, заключенный между ООО «Логиком» (Заказчик) и ИП Осиным О.П. (Исполнитель).

Согласно п. 2.1.5 исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя, что подтверждается подписанием транспортной накладной/товарной накладной до момента его принятия грузополучателем, что также подтверждается подписанием транспортной накладной/товарной накладной.

Исполнитель несет ответственность при утрате, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза грузополучателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза указанного в транспортной накладной и иных товарно-сопроводительных или иных подтверждающих документах. Исполнитель не вправе перекладывать ответственность на третьих лиц по договор-заявке (п.6.3 договора).

В соответствии с п.6.4 договора исполнитель, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства третьим лицом, как за свои собственные.

Из п.6.5 договора следует, что исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Согласно п. 4.16 договор-заявке № от 19.02.2021 перевозчик несет ответственность при утрате, порче груз с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза грузополучателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза указанного в транспортной накладной и иных товаро-сопроводительных или иных подтверждающих документах. Перевозчик не вправе перекладывать ответственность на третьих лиц по договору-заявке. Перевозчик, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные.

Так, факт принятия 19.02.2021 ответчиком в лице водителя Петрова Д.С. указанного в заявке-договоре № груза к перевозке является подтвержденным документально и никем не оспаривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении,имевшего место 20.02.2021, Петров Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свою вину водитель не отрицал, постановлением мирового судьи от 20.02.2021 по делу № привлечен к административнойответственности в виде штрафа с лишением права управлениятранспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 с ООО «Логиком» в пользу ООО ТК «Автоинтер» в возмещение убытков взыскано 17 661 793,13 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 111 309 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года утверждено мировое соглашение между ООО ТК «Автоинтер» и ООО «Логиком», по условиям которого ООО «Логиком» обязалось возместить ООО ТК «Автоинтер» денежные средства в размере 8 831 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 309 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 не подлежит исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные убытки ООО «Логиком» вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком Осиным О.П. обязательств перевозчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении приведенных ответчиком доводов о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 7 статьи 132 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу части 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.2 договора на оказание транспортных услуг № от 29.12.2020 между ООО «Логиком» и Осиным О.П. установлен срок для рассмотрения претензий Заказчика 15 календарных дней.

Как верно указал ответчик, претензия направлена истцом в адрес ответчика 08.02.2022 и вручена последнему 18.02.2022. Срок рассмотрения претензии истекал 05.03.2022.

Суд находит справедливым доводы ответчика о том, что иск подлежит принятию к производству после истечения 15 календарных дней после получения претензии ответчиком, в данном случае не ранее 05.03.2022. Исковое заявление подано в суд 4.03.2022.

Между тем необходимо отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суд исходит из того, что из пояснений ответчика в судебном заседании и его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, получив претензию истца 18.02.2022, ответчик не предпринял мер для урегулирования спора с истцом.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном размере с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 042 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 8 958 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИКОМ» удовлетворить.

Взыскать с Осина О.П. (паспорт серии в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИКОМ» (ИНН 5614076970) 8 568 334 руб. в возмещение убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 042 руб.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИКОМ» (ИНН 5614076970) излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 7.02.2022 в размере 8 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение составлено 9 августа 2022 года.