Гражданский кодекс часть 1

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе судьи Урусовой-Черняевой В.В., при секретаре Горяевой Т.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега» о возмещении морального вреда, взыскании расходов за оказание юридических услуг, транспортных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 25000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Ташинский» <адрес> в ООО «Мега» приобретен телефон марки INOI 74+64Gd 2021 difmond biue за 7790 рублей и защитное стекло за 590 рублей, в рассрочку через АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Дома обнаружил, что кредит оформлен на сумму 17435 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о возврате телефона и расторжении договора купли-продажи. Ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований. В дальнейшем телефон и защитное стекло были приняты. Считает, что сотрудником магазина был введен в заблуждение относительно объема и цены купленного товара, оказанных услуг, в связи с чем вынужден был отказаться от приобретенного товара, чем было испорчено предновогоднее настроение.

В судебное заседание истец заявленные исковые требования поддержал. Просил дополнительно взыскать с ответчика транспортные расходы в размере пяти тысяч рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мега» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что требования потребителя были удовлетворены в установленные законом сроки. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика ООО «Мега» товары и услуги, оплачиваемые с помощью потребительского кредита в виде банковской рассрочки от AО «Кредит Европа Банк (Россия)». При продаже товара со стороны ответчика истцу была доведена полная информация о количестве, наименовании, стоимости приобретаемых услуг и товаров, а также условиях предоставления банковской рассрочки оплаты товара, что истец подтвердил своей личной подписью в договоре потребительского кредита, заявке на оплату товара за счет кредита и графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием об отказе от договора купли-продажи товаров и услуг и аннулировании кредитного договора.

Ответчик в тот же день ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца и оформил возврат товаров и услуг, а также направил заявление истца в кредитную организацию об аннулировании кредитного договора. Кредитный договор истца аннулирован банком ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен потребительский кредит №-IC-000000222914 под 20,346% годовых на сумму 17435 рублей 37 копеек. Целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости БР. МОБИЛЬНАЯ СВЯЗЬ, БР. МОБИЛЬНАЯ СВЯЗЬ; БР. ВНЕШНЯЯ УСЛУГА СМС ИНФОРМИРОВАНИЯ, БР. ВНЕШНЯЯ УСЛУГА СМС ИНФОРМИРОВАНИЯ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 17 435.37 рублей в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС", MONEY CARE( 7562338 000 МЕГА,НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,ПЕРВОМАЙСК,ОКТЯБРЬСКАЯ, 7) по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с письменной претензией к ООО «Мега» с требованием об отказе от договора купли-продажи товара и услуг и аннулировании кредитного договора. Данный факт подтверждается ответчиком в его отзыве на исковое заявление и истцом в судебном заседании, который подтвердил факт, об удовлетворении его требований о возврате телефона ответчиком и аннулировании кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в банк АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об отказе от исполнения договора№-IC-000000222914 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о расторжении договора и не перечислении денежных средств ООО «МС», MONEY CARE (7562338 ООО Мега, <адрес>, Октябрьская 7) ИНН <***>, отказе от услуг БР Мобильная связь, бр. Мобильная связь бр., внешняя услуга смс информирования бр. Внешняя услуга смс информирования (данная услуга не оказывалась). В указанном заявлении отметил, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения вышеуказанного договора потребительского кредита в день его заключения по телефону горячей линии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку сумма в размере 17506,03 рублей ООО «Мега» возвращена. В судебном заседании истец показал, что кредитных обязательств перед банком не имеет, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в отделение полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дивеевский» с заявлением по факту его обмана при оформлении потребительского кредита при покупке мобильного телефона «INOI 74».

Постановлением отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в соответствии с п. 11 которого к таким товарам отнесены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Телефон марки INOI 74+64Gd 2021 difmond biue относится к технически сложному товару, который входит в перечень технически сложных товаров, в связи с чем обмену приобретенный истцом товар надлежащего качества не подлежит, при этом, возврат такого товара может быть осуществлен только по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не мог возвратить товар на основании положений ст. 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку, даже если товар не является технически сложным товаром надлежащего качества в силу положений ст. 25 Закона о защите прав потребителей, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек и он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, подлежит только обмену на аналогичный и в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи такого товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Из содержания указанных выше положений закона следует, что товар надлежащего качества может подлежать только обмену и в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день предъявления покупателем к продавцу соответствующего требования об обмене товара, потребитель вправе потребовать принять отказ от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом оплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем, условия для возврата товара надлежащего качества, приобретенного истцом, последним соблюдены не были.

Доказательств того, что имело место требование истца к ответчику о возврате товара ненадлежащего качества и замене его аналогичным товаром или что аналогичный товар в продаже на день обращения потребителя к продавцу отсутствовал, материалы дела не содержат, с требованием об обмене истец к продавцу не обращалась. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец также не ссылается на не соответствие товара, и указывает на несогласие с суммой приобретенного товара

По спорным правоотношениям истец не просит заменить проданный не качественный товар на аналогичный, но надлежащего качества, а возвращает качественный товар, не подошедший ему по цене.

Однако ответчик удовлетворил требования покупателя и оформил возврат товара, кредитные обязательства прекращены в связи с закрытием договора.

Из выше изложенного следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истцу был передан товар надлежащего качества, с предоставлением необходимой информации, покупатель имел возможность проверить качество, комплектность товара, принял товар без оговорок, никаких претензий как при покупке, так и последующих обращениях к продавцу о качестве товара не предъявлял. С условиями договора потребительского кредита №-IC-000000222914 предоставленного АО «Кредит Европа Банк(Россия)» ознакомлен, что подтверждается личной подписью и в судебном заседании не опровергнуто.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено суду доказательств, продажи ему товара ненадлежащего качества. Каких-либо неисправностей или дефектов в работоспособности товара не установлено, существенные недостатки в товаре отсутствуют. Истец ссылается только на несогласие с суммой платежа.

В ходе судебного заседания не было установлено нарушения ответчиком предусмотренных законом прав потребителя.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

Так как права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Мега» в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, все производные от них требования судом также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мега» о возмещении морального вреда, взыскании расходов за оказание юридических услуг, транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

судья подпись Урусова-Черняева В.В.

копия верна

судья Урусова-Черняева В.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.