Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенькиной Н. С. к ООО «Альфа Капитал», Хурасееву М. А. о привлечении руководителя Хурасеева М. А. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сенькина Н.С. обратилась с иском в суд к ООО «Альфа Капитал» ООО,Хурасееву М.А. о привлечении руководителя Хурасеева М. А. к субсидиарной ответственности.

Согласно искового заявления видно, что решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара были взысканы с ООО «Альфа Капитал» в пользу Истца денежные средства в сумме 139 350,00 рублей. ООО «Альфа Капитал» ИНН 6317148688 КПП 6317148688 ОГРН 1206300045929 было создано ДД.ММ.ГГГГ Исходя из выписки ЕГРЮЛ учредителем и директором является Хурасеев М. А. ИНН №. У ООО «Альфа Капитал» имеются 2 исполнительных производства на общую сумму 142 150,00 рублей. Исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 099119019 на взыскание задолженности в пользу Сенькиной Н.С. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, даже частично, по причине уклонения ООО «Альфа Капитал» от исполнения решения суда.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

…Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ. Как следует из содержания п.1 и п. 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных п 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Положениями п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Из содержания вышеприведенных положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 5.10.2002г. № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица при подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. При чем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требует доказывать факт совершения ответчиком противоправных, действий (бездействий), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. На основании вышеизложенного, заявленные в настоящем заявлении требования, являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Альфа-Капитал».

Просят привлечь Хурасеева М. А. - руководителя ООО «Альфа-Капитал» к субсидиарной ответственности согласно вступившему в законную силу Решению мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары, которым были удовлетворены исковые требования заявителя к ООО «Альфа Капитал» о взыскании денежных средств в размере 139 350,00 рублей, взыскать с Хурасеева М. А. - руководителя ООО «Альфа-Капитал» согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары, которым были удовлетворены исковые требования заявителя к ООО «Альфа Капитал» о взыскании денежных средств, денежные средства в размере 139 350,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Шапеева Е.Э. исковые требования поддержала, пояснила, что на основании заочного решения с ООО «Альфа Капитал» были взысканы денежные средства, в настоящее время ООО «Альфа Капитал» прекратил своё существование, должник отказывается погашать долг, данные денежные средства должны были пойти в погашение ипотеки. Сенькина оплатила государственную пошлину в размере 45000 рублей в ООО «Альфа Капитал» для улучшения кредитной истории, и в последствии она хотела получить кредит в сумме 1500000 рублей, но когда она пришла в банк ей отказали в предоставлении кредита.

Представитель ответчика ООО «Альфа Капитал» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности – Хурасеев М.А., надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела, также не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара были взысканы с ООО «Альфа Капитал» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 45000руб.00коп., неустойку в размере36900руб.00коп.,компенсацию морального вреда в размере 1000руб.00коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб.00коп., штраф в размере 41450руб.00коп. (л.д.14).

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самара, по гражданскому делу №, в отношении ООО "Альфа Капитал" возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 139350 рублей 50 копеек №-ИП (л.д.16-18).

Согласно справки ОСП Самарского района г.Самара УФССП по Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Альфа Капитал» на депозитный счёт ОСП Самарского района г.Самара не поступали (л.д.19).

Сведений о прекращении исполнительного производства суду не представлено.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Капитал», Хурасеев М.А. также являлся единственным участником/учредителем Общества с 100% размером доли уставного капитала, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.(л.д.24-29)

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Как усматривается из представленных истцом доказательств не следует факт того, что неисполнение обязательств ООО "Альфа Капитал" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководитель должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имел возможность определять его действия. При этом наличие непогашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины Хурасеева М.А., как руководителя и учредителя общества, и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении должника ООО "Альфа Капитал" не осуществлялось.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, либо свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учётом вышеуказанных норм, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица; не исполненность обязательства исключённого общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Верховным судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самара, Самарской области с ООО «Альфа Капитал» взыскана денежная сумма в размере 139350 рублей в пользу Сенькиной Н.С., исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о предстоящем исключении ООО «Альфа Капитал» из ЕГРЮЛ, но сведений о том, что оно исключено на момент рассмотрения дела отсутствуют, Хурасеев М.А. являлся директором данного общества, однако истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, а также недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя данного общества, кроме того, исполнительное производство о взыскании долга с ООО «Альфа Капитал» не прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сенькиной Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Сенькиной Н. С. к ООО «Альфа Капитал» о привлечении руководителя Хурасеева М. А. к субсидиарной ответственности, согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары, которым были удовлетворены исковые требования Сенькиной Н.С. к ООО «Альфа Капитал» о взыскании денежных средств в размере 139350 рублей; - о взыскании с Хурасеева М. А. –руководителя ООО «Капитал»,согласно согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары, которым были удовлетворены исковые требования Сенькиной Н.С. к ООО «Альфа Капитал» о взыскании денежных средств в размере 139350 рублей – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова