Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения МВД России по Чулымскому району к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приказом и.о. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л\с ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с нею заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу занимаемого служебного положения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием руководства ОМВД России по <адрес>, причинила материальный ущерб отделению МВД России по <адрес> в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия истец предъявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежные средства в сумме 1 710 951 рубль 18 копеек в счет возмещения вреда, причиненного Отделению МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> признано гражданским истцом постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер бухгалтерии ОМВД России по <адрес> ФИО1, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием руководства ОМВД России по <адрес> путем завышения размера начисленной и выплаченной себе и своему супругу ФИО4, заработной платы денежных средств ОМВД России по <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 1 699 992 рублей 95 копеек.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск, заявленный ОМВД России по <адрес>, признала в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием руководства ОМВД России по <адрес> путем завышения размера начисленной и выплаченной себе и своему супругу ФИО4, не осведомленному о ее преступном умысле, заработной плате денежных средств ОМВД России по <адрес>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1 699 992 рублей 95 копеек, в особо крупном размере. Совершая указанные преступные действия, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ОМВД России по <адрес> в особо крупном размере и желала их наступления.

В приговоре Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд указал, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ОМВД России по <адрес>, не может быть рассмотрено в рамках уголовного дела, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд не располагал всеми сведениями, необходимым для удовлетворения гражданского иска, в связи с этим гражданский иск ОМВД России по <адрес> следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ОМВД России по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами ( ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда ( п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ)

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен ущерб в размере 1 699 992 рублей 52 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Отделения МВД России по <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 в размере 1 699 992 рублей 95 копеек (л.д. 6-7).

Представитель истца ОМВД России по <адрес>ФИО5 поддержав в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указала, что ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО1 составляет 1 699 992 рубля 95 копеек, в возмещение ущерба в период предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 выплачено 35 839 рублей, указанные денежные средства находятся на счете ГУ МВД России по <адрес>, но без указания назначения платежа, поэтому не могут быть учтены как возмещение ущерба без судебного решения о взыскании с ответчика всей суммы ущерба. Указанные денежные средства в размере 35 839 рублей будут направлены в счет возмещения ущерба после вынесения решения судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца о взыскании ущерба 1 699 992 рубля 95 копеек признала, при этом просит учесть, что в возмещение ущерба ею было уплачено 35 839 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором суда установлено, что ФИО1 , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь главным бухгалтером бухгалтерии ОМВД России по <адрес>, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием руководства ОМВД России по <адрес> путем завышения размера начисленной и выплаченной себе и своему супругу ФИО4, заработной платы денежных средств ОМВД России по <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 1 699 992 рублей 95 копеек.

Указанным приговором за представителями потерпевшего признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ( л.д. 17 -59 ).

Из гражданского иска по уголовному делу № следует, что ОМВД России по <адрес> просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного Отделению МВД России по <адрес>, преступлением – 1 710 951 рубль 18 копеек ( л.д. 16)

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба в размере, причиненном преступлением.

Так, приговором суда в отношении ФИО1 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер бухгалтерии Отделения ФИО1, действующей умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, совершено хищение путем обмана и злоупотребления доверием руководства Отделения путем завышения размера начисленной и выплаченной себе и своего супругу ФИО4, не осведомленному о ее преступном умысле, заработной платы денежных средств Отделения, причинен ОМВД России по <адрес> материальный ущерб на общую сумму 1 699 992 рублей 95 копеек, в особо крупном размере.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 установлен в судебном акте (приговоре) и составляет 1 699 992 рубля 95 копеек.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено, поскольку в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 по данному делу с учетом всех обстоятельств и характера преступления, не имеется.

Доводы ФИО1 об ином размере ущерба, причиненного преступлением, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1442-О от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, который был рассмотрен судом по существу при вынесении приговора путем признания права ОМВД России по <адрес> на его удовлетворение с выделением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства только вопроса о его размере. Размер причиненного ФИО1 ущерба приговором суда определен.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленная суду ответчиком выдержка из документа на 1 листе с указанием на стр. 180 не является доказательством иного размера ущерба и не свидетельствует о том, что ущерб возмещался ответчиком до возбуждения уголовного дела, надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. Представитель истца указала, что специалистом в заключении указана сумма ущерба в размере 1 699 992 рублей 95 копеек с учетом возвращенных сумм.

При этом представителем истца в судебном заседании указано на возмещение ФИО1 в период предварительного расследования по уголовному делу ущерба в сумме 35 839 рублей, данный факт подтвердил и ответчик в судебном заседании, предоставив чеки на сумму 35 830 рублей ( л.д. 69 – 75).

Так, из чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет № получателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) зачислено от Шадт 35 830 рублей

С учетом доводов представителя истца, суд полагает необходимым, взыскав с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 1 699 992 рублей 95 копеек, учесть возмещение ею ущерба в размере 35 839 рублей, постановив не приводить в исполнение решение суда в указанной сумме, поскольку 35 839 рублей уплачены ответчиком, но истцу не поступили, находятся на расчетном счете ГУ МВД России по <адрес> и, как следует из пояснений представителя истца, после вынесения судом решения денежная сумма будет зачтена как возмещение ущерба в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения МВД России по <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 1 699 992 ( один миллион шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 95 копеек.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ФИО1 материального ущерба из суммы 1 699 992 рубля 95 копеек - денежной суммы в размере 35 839 рублей, которые внесены ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением и находятся на расчетном счете № получателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в гражданском деле № Чулымского районного суда <адрес>

УИД 54RS0№-85