Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд, просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес> заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ссылаясь на то, что она в момент подписания договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В процессе рассмотрения дела изменила исковые требования и просит признать договор недействительным как притворную сделку, ссылаясь на то, что намерения дарить свою долю квартиры постороннему лицу не имела, договор носил возмездный характер.

Просила признать договор недействительным, признать за ней право собственности на указанную 1/2 долю квартиры. В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просит признать недействительным договор дарения и отменить государственную регистрацию права собственности на ответчика ФИО2

Представитель ответчика иск не признала, полагает, что действительно заключенный договор прикрывает иную сделку – отступное по договору займа между истицей и ФИО3, которая является действительной, а потому последствия применять не следует.

Представитель ответчика, являясь и представителем 3-его лица ФИО3, пояснила, что он одобрил отступное в пользу ФИО2, иск не признает.

3-е лицо «Росреестр» надлежаще извещен, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки *, выслушав представителей сторон, находит, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственницей 1/2 доли <адрес>(л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения в пользу ФИО2(л.д.34), который зарегистрировал свое право собственности в *»(л.д.11).

Истица пояснила(л.д.132-133), что ФИО2 она не знает, видела его один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Она является пьющим человеком, лишена родительских прав. На нее оформлено пять кредитов и весной ДД.ММ.ГГГГ очень нуждалась в деньгах. Знакомый ее мужа * предложил заключить ей договор займа под залог недвижимости, в тот момент она была в запое, жить было не на что. Она поехала с ним к нотариусу, там познакомилась с ФИО3 Получила на руки 70.000рублей, написала расписку на 650.000рублей, на оставшиеся деньги ей пообещали купить жилье. У нотариуса она подписала все документы. Через две недели они снова встретились, выпили, она пописала какие-то пустые бланки, листы бумаги. Спустя некоторое время она опять находилась в нетрезвом состоянии, приехал знакомый мужа * сказал, что надо подписать еще документы, иначе придется выплачивать долг. Купил ей в аптеке какие-то лекарства. Они проехали к нотариусу, там уже был ФИО3, она снова подписала какие-то документы. Только от своей сестры в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что подарила свою долю квартиры некоему ФИО2, они обратились в органы полиции. ФИО2 пришел в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что он собственник половины квартиры, выселит ее, сказал, что она подарила квартиру ему и он заплатил за это деньги. Больше она никаких документов не подписывала. Она не имела намерения дарить квартиру постороннему лицу. Согласна отдавать долг по договору займа.

Представитель истицы считает, что договор дарения является притворным, т.к. намерения дарить долю квартиры у истицы не было, кроме того, сделка была возмездная. Полагает, что действительно, фактически при оформлении договора дарения имелась в виду иная сделка – отступное, но и эта сделка является ничтожной, т.е. нарушен установленный порядок обращения взыскания на предмет залога, кроме того, стоимость доли квартиры и сумма долга несоразмерны для отступного. Соответственно, и сделка дарения, и предполагаемая сделка отступного являются ничтожными(л.д.137-138).

Представитель ответчика пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен и нотариально удостоверен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650.000рублей по ставке 5% ежемесячно(л.д.85-86). Договор займа зарегистрирован в Управлении Росрееестра ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение указанного договора было обеспечено договором залога 1/2 доли квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83-84). Денежные средства были получены истицей, но она уклонялась от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО3 пояснила, что денег у нее нет, предложила взамен предусмотренного договором займа исполнением передать принадлежащую ей на праве собственности долю спорной квартиры. Передачу доли квартиры они решила оформить договором дарения на имя ФИО3 Представитель полагает, что фактически речь шла об отступном. ФИО3 было устно одобрено отступное на имя ответчика ФИО2 По договору займа истице фактически передались их совместные с ФИО2 деньги(л.д.123-129).

Согласно ст.170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд полагает, учитывая объяснения сторон, в которых они фактически признали, что имела место не сделка по дарению доли квартиры, а отступное, объяснения сторон в материале проверки *, договор дарения является ничтожным.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Отступное представляет собой способ прекращения обязательств, в силу которого по соглашению сторон взамен исполнения производится передача указанного в соглашении объекта.

Соглашение об отступном определяет размер, сроки и порядок предоставления отступного. При этом обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Поэтому достигнутое соглашение об отступном не обязывает должника передать указанный в таком соглашении предмет, т.е. не порождает нового обязательства.

До момента передачи отступного правовые последствия, на которые направлено соглашение об отступном (прекращение обязательства), не наступают.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о наличие достигнутого в соответствии с законом соглашения об отступном.

Во-первых, из смысла ст.170 ч.2 ГК РФ следует, что стороны по оспариваемой сделке и фактически совершенной(прикрываемой) должны быть одни и те же. Договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО3, а договор дарения оформлен в пользу ФИО2

Представитель ответчика ссылается на то, что отступное в пользу ФИО2 было одобрено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об исполнении обязательств по договору займа(л.д.75).

Суд полагает, что в данном случае невозможно трактовать договор дарения как отступное в пользу ФИО3 по договору займа. Отсутствует какой-либо трехсторонний документ, подтверждающий достигнутое между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 соглашение.

В данном случае возможно было бы говорить о заключенном договоре в пользу третьего лица, каковым признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Однако, таковой документ также отсутствует.

Таким образом, трактовать договор дарения доли квартиры в пользу ФИО2, как отступное в пользу ФИО3 оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 передавались совместные деньги ФИО2 и ФИО3 ничем не подтверждены, письменные доказательства этого отсутствуют.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что долг истицы по договору займа 650.000рублей, а по расписке всего 350.000рублей(л.д.91), просрочка выплаты процентов по которому составила всего месяц, а именно 5.900рублей, явно не соответствует стоимости 1/2 доли квартиры 1.150.000рублей, как оценивает спорную долю сам ФИО2, предлагая приобрести ее сособственнику(л.д.9). Также не совпадают и по датам составление договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ДД.ММ.ГГГГ и составление соглашения об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу, что даже если фактически и подразумевалось отступное, то оно не было оформлено в соответствии с требованиями закона – форма и стороны сделки, размер отступного, т.е. является ничтожным.

Таким образом, суд полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, а потому следует применить последствия недействительности ничтожной сделки – ст.167ГК РФ, а именно, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на спорную долю квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,167,170 ГК РФ, ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1/2 доли <адрес> <адрес> в пользу ФИО2:

- Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на 1/2 долю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в апелляционном порядке в течении месяца.

Судья: