Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, являющийся собственником автомобиля Р., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обратился в суд с иском к Государственному учреждению г. Москвы «Инженерная служба Войковского района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля 6. 08. 2010г. в результате падения дерева на припаркованный во дворе дома автомобиль по адресу: , и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125017 руб. 35 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины 3700 руб. 34 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 3300 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, упавшее дерево не являлось аварийным и срочной вырубке не подлежало, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без извещения ответчика, организацией, оказывающей услуги по санитарному содержанию придомовой территории – ООО НПФ «Демотех» своевременно не были произведены охранные и защитные мероприятия по выявлению данного сухостойного дерева.

3-е лицо ООО НПФ «Демотех», представитель с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, представителя 3-го лица, проверив материалы дела, проверочный материал по заявлению ФИО1, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащий истцу автомобиль марки Р. регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был припаркован во дворе дома , юридическим владельцем которого является Государственное учреждение г. Москвы «Инженерная служба Войковского района», на который 6. 08. 2010г. произошло падение сухостойного дерева.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что автомобиль истца был припаркован на асфальтированной части придомовой территории под деревьями ( л.д. 130, 151 – 159), протоколом осмотра места происшествия от 6. 08. 2010г., составленного дознавателем ОД ОВД по Войковскому району САО г. Москвы ( л.д. 164), актом комиссии ГУ «Инженерная служба Войковского района» ( л.д. 8), из которого следует, что автомобиль истца был поврежден при падении сухостойного дерева ( л.д. 8).

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева произошло по вине ответчика истцом не представлено и судом противоправные действия (бездействия) ответчика не установлены.

Система контроля состояния зеленых насаждений определена в действующем Приложении № 3 «Порядок учета зеленых насаждений» к постановлению Правительства г. Москвы от 20. 02. 2001г. № 159 –ПП «Порядок осуществления вырубки зеленых насаждений и проведения компенсационного озеленения на территории Москвы», пунктами 6.1 и 6.2 которого установлено, что система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процесса в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Согласно п. 6.3 указанного приложения к постановлению основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений включают в себя оценку (долгосрочную, ежегодную, оперативную) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений на постоянных площадках наблюдения и т.д.

В соответствии с п. 6.4 указанного приложения к постановлению оценка состояния зеленых насаждений осуществляется:

- долгосрочная оценка (полная инвентаризация) – один раз в 10 лет;

-ежегодная (плановая) оценка – два раза в год;

-оперативная оценка – по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования ( в частности состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся юридическим владельцем территории.

Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются юридическими владельцами территории … (п.6.9).

Данное требование закона ответчиком исполнено, 17. 05. 2010г. было проведено санитарное обследование зеленых насаждений, в ходе которого были выявлены сухостойные и аварийные деревья, подлежащие спилу, по адресу : , таких деревьев выявлено не было ( л.д. 145).

В судебном заседании представитель ответчика – инженер по благоустройству ГУ «Инженерная служба Войковского района» ФИО2 пояснила, что упавшее на автомобиль истца дерево не обладало признаками сухостойного, поскольку не имело наклона, дерево не имело трещин, отслоения коры не наблюдалось, дерево было коронировано, что свидетельствует о том, что спил дерева и не предполагался, дерево специалистами оценивалось как жизнеспособное.

Упавшее на автомобиль истца дерево также не являлось аварийным, поскольку после проведенного обследования заявлений или жалоб от жителей дома по вопросу спила сухостойного или аварийного дерева в службу ГУ «Инженерная служба Войковского района» не поступало, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и подтверждается сообщением ГУ «Инженерная служба Войковского района» ( л.д. 173).

Тот факт, что упавшее дерево является сухостойным, был установлен лишь при падении дерево, когда от него отлетела кора, что является признаком сухостойного дерева. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и представитель истца, никаких доказательств того, что упавшее дерево было аварийным и подлежало спилу в кратчайшие сроки, суду не представлено. Сам факт того, что истец парковал свой автомобиль под деревом, свидетельствует о том, что угрозы падения дерева не имелось.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнителем работ по договору № 04 / 1-Д – ГКТ от 20. 01. 2010г. на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории ( л.д. 75 – 82, 83 - 96) - ООО НПФ «Демотех» своевременно не были произведены охранные и защитные мероприятия по выявлению данного сухостойного дерева, суд считает несостоятельными, поскольку законом данная обязанность возложена на ответчика, которым были предприняты все предусмотренные законом меры по выявлению сухостойных и аварийных деревьев на указанной территории, и данным договором такая обязанность на третье лицо не возложена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственному учреждению г. Москвы «Инженерная служба Войковского района» о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья