Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный Банк России» о признании пункта 2.1. кредитного договора № незаконным, возмещение комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, утверждая, что 21 августа 2008 года он, взял кредит в ОАО «Сбербанк России», заключив кредитный договор № . Согласно статьи 2, пункту 2.1. данного договора предусматривалось взимание единовременного платежа (тарифа) в размере 1000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Истец считает, что комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия ущемляющие права потребителей.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Вместе с тем положения кредитного договора № от 21 августа 2008 года были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита зависело от приобретения услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54 - П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий
предоставления и погашения кредита, являются обслуживание (открытие и
ведение) ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной
задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Центральным, банком РФ от 05.12.2002 года № 205 — П. При этом обслуживание (открытие ведение) балансового счета для учета ссудной задолженности являет обязанностью кредитной организации на основании перечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В данном случае плата за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета по условиям договора № от 21 августа 2008 года, возложена на потребителя услуги - заемщика.

В связи с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, признавшего, что действия банка по взиманию платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, истец считает плату за обслуживание ссудного счета в размере 1000 рублей и включение в договор № от 21 августа 2008 года пункта 2.1. предусматривающего взимание с него комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.

В пункте 2.1. Условий предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

При получении денежных средств, сумма в размере 1000 рублей была удержана сразу, и фактически на руки истец получил 99000 рублей, вместо 100000 рублей указанных в договоре № . Истец считает, что он все это время оплачивал банку проценты, начисленные на эту 1000 рублей, банк получал выгоду незаконно. По расчету истца ответчик незаконно получил выгоду 585 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает, что ответчиком были нарушены его права, кроме того ответчик своим отказом на внесудебное урегулирование ситуации, пытался убедить в якобы его глупости и не образованности, чем оскорбил его и доставил нравственные страдания. Моральный ущерб оценен в 20000 руб.

На предложение решить вопрос в порядке досудебного урегулирования ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы искового заявления, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сберегательный Банк России» требования, изложенные в исковом заявлении, считает незаконными и необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон по кредитному договору № от 21.08.2008 г. исполнены в полном объеме 22.08.2011 г., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций кредитный договор прекращен.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. спор о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности возможен только при наличии самой сделки.

Истец безосновательно просит применить положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, заявив требование о применении последствий недействительности сделки в части п. 2.1 кредитного договора № от 21.08.2008 г., основываясь на нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Истец ошибочно считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Для признания сделки недействительной согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы суд определил «другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установил в результате исследования и судебной оценки факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора.

Кредитный договор № заключен 21 августа 2008 г., следовательно, на момент подписания договора, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредитов, в том числе, о единовременной плате за обслуживание ссудного счета, о чем имеется его подпись на информации о полной стоимости кредита, предоставленной ему до заключения кредитных договоров. Срок исковой давности истек 21.08.2009 г., то есть до обращения истца в суд.

Постановлением Пленумов ВС РФ от 12.11.2011 г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» также предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26).

Доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, не подлежащих применению по спору.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Закон о банках и банковской деятельности в новой редакции принят 03.02.1996 г. Федеральным законом № 17 «О внесении изменений и дополнений в закон «О банках и банковской деятельности», поэтому Закон о защите прав потребителей может применяться только в части не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и Закону о банках и банковской деятельности.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО3 21 августа 2008 года заключен кредитный договор № , согласно которому банк предоставил кредит «Доверительный» в сумме 100 000 рублей (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора 21.08.2008 г. заемщиком уплачен кредитору единовременный платеж в размере 1 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок заключения кредитного договора установлен ст.ст. 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 29, 30 специального Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. законом прямо предусмотрена возможность установления комиссионного вознаграждения. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая условие о плате за выдачу кредита. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Федеральная антимонопольная служба и Центральный банк Российской Федерации письмом № ИА/7235, 77-т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» указывают (п. 5) о необходимости доведения до сведения клиентов, в том числе, информации о всех видах расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам, связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита. В графе 3 рекомендуемой формы прямо предусмотрены комиссии и другие платежи, перечень которых не ограничен законом, тем самым подтверждая право банков на включение в кредитные договоры иных плат, в том числе и за выдачу кредита. В условиях кредитного договора № от 21 августа 2008 г. предусмотрен только один вид комиссии в виде единовременного платежа за выдачу кредита.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом установление единовременной выплаты (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив для клиента бремя ежемесячных платежей. Указанная сумма комиссии входит в стоимость расчета полной стоимости кредита. Гр. ФИО3 до заключения кредитного договора получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о единовременной плате за выдачу кредита, о чем имеется его подпись на информации о полной стоимости кредита, предоставленной клиенту до заключения кредитного договора. Клиентом принято решение о заключении кредитного договора на предложенных банком условиях.

Изложенные доводы позволяют сделать вывод о том, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком - физическим лицом, с его согласия, комиссии за обслуживание ссудного счета не является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон о банках и банковской деятельности, прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям (по всем операциям кредитной организации, а не только по тем операциях, которые законом прямо отнесены к числу банковских операций) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Доводы истца о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, основанные на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей, противоречат положениям ст.ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Истцом не указаны «законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; не представлены доказательства, что оспариваемые условия договоров ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителей.

Приведенные доводы истца являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования.

Кроме того, истец заблуждается в толковании нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, считая обслуживание ссудного счета навязанной услугой.

Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков.

Истец же в противоречии с данными выводами об обязательном характере операций по открытию и ведению ссудного счета неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита. Истец не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить ему кредит. При этом плата за обслуживание ссудного счета была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями.

Поэтому независимо от того, является ли открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской операцией, или ссудный счет служит отражением задолженности заемщика перед банком в балансе банка, основания для признания пункта 2.1 кредитного договора недействительным отсутствуют.

Требование истца о взыскании с банка процентов в сумме 585 руб., начисленных на сумму удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, является незаконным и необоснованным.

Довод истца о том, что фактически он получил не 100 000 рублей, а 99 000 рублей, в связи с удержанием 1 000 руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, ничем не подтвержден и не доказан. Историей операций по кредитному договору № от 21.08.2008 г. (прилагается) подтверждается обратное - истцом получено 100 000 руб., следовательно, проценты за пользование кредитом начислялись на всю сумму, фактически полученную истцом.

Указание истцом на наличие судебной практики о признании незаконной уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то есть о преюдиции Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09,не обоснованно и не соответствует закону.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 17.11.2009 г. был иной субъектный состав, нежели в рассматриваемом деле, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения банка к административной ответственности.

Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета.

Суд лишь указал, что такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, но не признал это условие недействительным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, в соответствии с законодательством гражданско-правовая оценка условий кредитного договора в этой части и признание их недействительными возможна только судом общей юрисдикции при исследовании вопроса об их действительности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ (основания компенсации морального вреда) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Истцом суду не предоставлены доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. В связи с чем, требование истца о взыскании с банка морального вреда считаю необоснованным и незаконным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ОАО «Сберегательный Банк России» 21 августа 2008 года заключен кредитный договор 47729, общая сумма кредита 100000 рублей, срок действия кредитного договора 36 месяцев, то есть до 21 августа 2011 г., процентная ставка 18,0 процентов годовых, полная стоимость кредита 19.5%. Согласно п. 2.1, кредитор открывает заемщику ссудный счет № , за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен, поскольку оспариваемый договор заключен 21 августа 2008 года, иск предъявлен 15 августа 2011 года.

Правоотношения сторон в сфере займа регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количеству других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязательство по оплате выдачи кредита надлежащим образом было исполнено истцом и ответчиком данный вопрос не оспаривается.

Согласно ст. 420, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч.2 ст. 16 указанного выше закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из приведенного следует, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, суд признает их недействительными с возмещением заемщику понесенных убытков.

Открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг, а сами по себе ссудные счета не являются банковскими, используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Анализ содержания п. 2.1.2 раздела 2 «Предоставление (размещение) денежных средств клиентам банка» Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ № 54-П от 31.08.1998 года и глав 42, 45 ГК РФ дает суду основание прийти к выводу о том, что предоставление физическому лицу кредита не может быть поставлено в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого кредита, в расчет которой должны быть включены платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе, и комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Между тем, правомерность взимания такой комиссии ничем не определена. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы представителя ответчика о том, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита) в размере единовременного платежа в сумме 1000 рублей в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее уплату суммы за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита), нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным. Требование истца о признании недействительными положений кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как за выдачу кредита истец уплатил ответчику 1000 рублей, указанная сумма является убытками истца, поэтому требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в указанном размере.

Ответчиком нарушены требования законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителей, а именно, допущена просрочка удовлетворения требований истца о возврате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита с 27 апреля 2011 года по 9 сентября 2011 года включительно, что составляет 103 дня.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей, сроков удовлетворения требований. На 9 сентября 2011 года размер неустойки составляет 1000 руб.х3% х 103дня=3090 руб.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. С учетом изложенного, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 9 сентября 2011 года составляет:

1000 рублей х 8.25% :360 х 1099 (количество дней пользования чужими денежными средствами) = 251 руб. 85 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд признает доводы истца о причинении нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0108) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Железноводска штраф в размере 875 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 166, 167, 421, 469, 470, 779, 819, 845, 1099-1101 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 2.1. кредитного договора № незаконным, возмещение комиссии за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично.

Признать п.2.1 кредитного договора № от 21 августа 2008 года, заключенного между филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) дополнительным офисом № 30/0109 Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 30/0109) в пользу ФИО3 уплаченную сумму за выдачу кредита в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 30/0109) в пользу ФИО3: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 85 коп.; неустойку (пеню) в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 30/0109): в бюджет муниципального образования города Железноводска штраф в размере 875 руб. 92 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, превышающей 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года