Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 по ордеру Петри Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба. Просил взыскать со ФИО3 в счет недостачи денежных средств 37085 руб. 45 коп., в счет похищенного неизвестными лицами 15000 руб., расходы по оплате услуг внештатного эксперта-бухгалтера в сумме 3334 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1596 руб. 81 коп., с ФИО4 в счет недостачи - 36473 руб. 56 коп., в счет похищенного - 15000 руб., расходы на эксперта - 3333 руб., расходы по государственной пошлине - 1579 руб. 24 коп., с ФИО5 в счет недостачи - 22600 руб. 38 коп., расходы на эксперта - 3333 руб., расходы по государственной пошлине - 747 руб. 21 коп. Требования мотивировал тем, что ответчики были приняты им на работу в качестве продавцов в метизный отдел магазина «Стройматериалы». В их обязанности входило осуществлять торговлю, ведение складского учета, нести материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности и денежные средства. 23 ноября 2009 года им был издан приказ о проведении плановой инвентаризации, по результатам которой была обнаружена недостача в сумме 236945 руб. 82 коп., излишки в сумме 124506 руб. 25 коп. Кроме того, 22 сентября 2009 года по халатности продавцов ФИО3 и ФИО4 из кассы магазина неизвестными лицами были похищены денежные средства в размере 31877 руб. Продавцы выдали расписки с обязательством погасить долг по 15000 руб. в срок до 22 сентября 2010 года, однако, долг до настоящего времени не погашен.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, в представленных возражениях сослались на то, что при устройстве на работу материальные ценности им не вверялись, ревизия не проводилась, товар по акту не передавался. Считали, что их вины в недостаче нет, как нет вины в краже, так как лицо, совершившее кражу, не установлено, факт их халатного отношения к своим обязанностям не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившим вредом. Кроме того, сослались на пропуск истцом срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 236-239).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 58) исковые требования поддержали. Указали, что срок на обращение в суд ИП ФИО1 пропущен не был, так как его исчисление следует начинать не с 01 декабря 2009 года (дата окончания инвентаризации), а с 30 ноября 2010 года момента приостановления производства дознания по уголовному делу по факту недостачи. По факту кражи срок считали необходимо исчислять не с 18 ноября 2009 года - даты написания расписок о выплате долга продавцами ФИО3 и ФИО4, а с 22 сентября 2010 года - даты окончания исполнения обязательств.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по ордеру Петри Л.В. (л.д. 61) в судебном заседании исковые требования не признали. Считали, что истец пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом днем обнаружения недостачи считали 01 декабря 2009 года - день окончания инвентаризации.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в магазин на должность продавца непродовольственных товаров по совместительству с окладом 3200 руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в магазин « на должность продавца непродовольственных товаров на 1/2 ставки с окладом 3200 руб. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в магазин на должность продавца непродовольственных товаров на 1/2 ставки с окладом 3200 руб. (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.2 договоров в обязанности продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 входило торговля, ведение складского учета, материальная ответственность.

С продавцами были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в УВД по Энгельсскому муниципальному району было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, которое похитило из сейфа магазина деньги в сумме 31877 руб. (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, производство по которому впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО3 и ФИО4 были написаны расписки с обязательствами выплатить ИП ФИО1 похищенные деньги в сумме по 15000 руб. к 22 сентября 2010 года (л.д. 52-53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была назначена инвентаризация метизного отдела магазина в период с 23 ноября 2009 года по 01 декабря 2009 года (л.д. 19).

В инвентаризации участвовали продавцы ФИО4 и ФИО5, ФИО3 в инвентаризации не участвовала.

01 декабря 2009 года в результате инвентаризации была обнаружены недостача товара в сумме 236945 руб. 82 коп., излишки товара на сумму 124596 руб. 25 коп. (л.д. 20).

Ни ФИО3, ни ФИО4 с ФИО5 с недостачей не согласились, от дачи объяснений и от подписей в актах отказались (л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в прокуратуру г. Энгельса и Энгельсского района было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту недостачи материальных ценностей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ заявление для проведения проверки было направлено в УВД по Энгельсскому муниципальному району (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по данному уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 3 части первой указанной нормы таким случаем является умышленное причинение ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, причинение виновными действиями ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 материального ущерба - недостачи товарно-материальных ценностей, а также хищения денежных средств из кассы магазина.

В обеспечение заявленных исковых требований истец ссылается на результат проведенной инвентаризации, материалы уголовных дел, возбужденных в отношении неизвестных лиц по ч.1, 2 ст.158 УК РФ, а затем приостановленных в связи с неустановлением лиц, совершивших преступления.

В судебном заседании ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд(л.д. 239).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение года со дня обнаружения причиненного вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что о наличии недостачи товара в метизном отделе магазина ИП ФИО1 стало известно 01 декабря 2009 года, о чем был составлен соответствующий акт, о хищении денежных средств из кассы магазина ИП ФИО1 стало известно в день кражи, т.е. 22 сентября 2009 года.

В суд с настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратился 06 декабря 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истец не заявлял, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Ссылка истца ФИО1 на то обстоятельство, что за защитой нарушенного права он обращался в правоохранительные органы, в ноябре 2010 года было вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу по факту недостачи, после чего он решил обратиться в суд общей юрисдикции, в связи с чем срок защиты нарушенного права подлежит исчислению именно с указанного времени несостоятельна, поскольку обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало ему защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца ФИО1 о наличии расписок-обязательств от 18 ноября 2009 года ответчиков ФИО3 и ФИО4 о погашении задолженности в размере по 15000 руб., что прерывает течение срока исковой давности, который необходимо исчислять с 22 сентября 2010 года с момента погашения задолженности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из представленных расписок (объяснительных) следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 признали наличие долга, обязались к 22 сентября 2010 года денежные средства в размере по 15000 руб. выплатить истцу, однако выплаты не производили, что истец не отрицал в судебном заседании. Следовательно, с ноября 2009 года ИП ФИО1 знал о нарушении своего права, но за его защитой своевременно не обратился.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Паршина

Решение на шести страницах.

Судья: С.В. Паршина