Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Трынову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Трынову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 ч. в г. Ленинградской области на КАД 90 км.+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марки" управлением гр-на Ж. и "марки" под управлением Трынова А.А. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство гр-на Ж.. В соответствии с документами, выданными 3 батальоном спецполка ДПС УГИБДД при ГУВД, водитель Трынов А. А.. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя гр-на Ж.. нарушений Правил дорожного движения РФ не обнаружено. В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выплатил страховое возмещение в размере путем перечисления указанной суммы на расчетный счет СТО ОАО «Автодом», осуществлявшей восстановительный ремонт автомобиля гр-на Ж.. Согласно отчету ООО «Апэкс Груп», затраты на восстановительный ремонт автомобиля гр-на Ж. с учетом амортизационного износа запчастей составляют . Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Ответчика, ОАО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере . Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое, в свою очередь, частично возместило Истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причинённого ущерба ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Истец в судебное заседание представителя не направил, письменно уведомил суд о том, что заявленные исковые требования изменяет в сторону уменьшения в соответствии с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика . и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал частично, указал, что не возражает против возмещения причиненного ущерба, однако не согласен ни с суммой, определенной истцом, ни с суммой, которая определена в ходе судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», считает, что крышка багажника и петля крышки багажника не должны подлежать замене, поскольку не имеется доказательств их повреждения.

Выслушав объяснения ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 ч. в г. Ленинградской области на КАД 90 км.+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марки" управлением гр-на Ж. и "марки" под управлением Трынова А.А. (л.д.8-9, материал ДТП). В соответствии с определением об отказе в возбуждении уголовного (л.д.9), выданными 3 батальоном спецполка ДПС УГИБДД при ГУВД, водитель Трынов А. А.. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя гр-на Ж. нарушений Правил дорожного движения РФ не обнаружено.

Суд считает вину ответчика Трынова А.А. в произошедшем ДТП установленной, поскольку им были нарушения требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал.

Автомобиль "марки" был застрахован гр-ном Ж. в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю гр-на Ж. причинены технические повреждения, согласно отчету ООО «Апэкс Груп», затраты на восстановительный ремонт автомобиля "марки" с учетом амортизационного износа запчастей составляют (л.д.15).

Результаты отчета ООО «Апэкс Груп» оспорены ответчиком, согласно результатам проведенной ООО «ПетроЭксперт» судебной товароведческой экспертизы затраты на восстановительный ремонт автомобиля гр-на Ж. с учетом амортизационного износа запчастей составляют (л.д.85).

Довод ответчика о том, что крышка багажника и петля крышки багажника не должны подлежать замене, поскольку не имеется доказательств их повреждения суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Бойков А.А., показавшего, что он полностью поддерживает выводы экспертизы, на имеющихся в материалах дела фотографиях четко видно, что и крышка багажника, и петля крышки багажника имеют повреждения, крышка багажника имеет смещение, что указывает на повреждение петли, а потому восстановление указанных элементов невозможно, необходима их замена.

Эксперт Бойков А.В. является квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, право на ведение профессиональной деятельности в сфере «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется, тогда как из пояснений ответчика следует, он специальными познаниями в области автотовароведения не обладает.

Согласно платёжному поручению № от 9 ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), в силу чего факт произведения страховой выплаты по договору добровольного страхования наделил истца правом требовать возмещения суммы указанной выплаты с ответственного за причинение ущерба лица.

Гражданская ответственность Трынова по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое согласно платёжному поручению № частично возместило причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, выплатив истцу 12000 рублей (л.д. 100).

На основании изложенного суд считает, что обязанность по возмещению причинённого ущерба в сумме должно быть возложено на Трынова А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 2477 рубль 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому с истца в пользу ответчика надлежит частично взыскать расходы на проведение автотовароведческой экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано в сумме . ( судом удовлетворены требования истца на сумму , что составляет 69.87% от заявленного требования на сумму .)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трынова А.А. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение причиненного ущерба , расходы по оплате госпошлины в сумме , всего взыскать .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Трынова А.А. .

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья Е.А. Мельникова

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 25.10.2011 года.