Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по г.Тюмени о признании необоснованным взыскании налога и взыскании излишне уплаченной сумме налога, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании не законным взыскании с него налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика разницу в подлежащей фактической оплате суммы налога на доходы физических лиц и оплаченной суммы в размере <данные изъяты>, так же просит взыскать судебные расходы с ответчика по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и М., как собственниками каждым по ? доли в общей долевой собственности, была продана <данные изъяты> за сумму <данные изъяты>. Поскольку доля истца была выделена в натуре и составляла ? права общей долевой собственности, что следует из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, - истец имеет право на предоставление ему налогового вычета <данные изъяты>, а не на <данные изъяты> пропорционально его доле в общей долевой собственности, как на этом настаивает ответчик при своих расчетах по исчислению суммы налога на доходы физических лиц. Истец для того что бы избежать возможных налоговых санкций добровольно уплатил налог на доходы физических лиц <данные изъяты>, который был исчислен ответчиком по формуле: <данные изъяты> тогда как должен был уплатить <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что определении доли в общей долевой собственности на имущество указывает на то, что имущество выделено в натуре, соответственно такое имущество является отдельным объектом, и на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П истец имеет право на получение налогового вычета <данные изъяты> в отношении самостоятельного объекта имущества.

Представитель ответчика ИФНС России по городу Тюмени № 1 ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку истец имеет право на налоговый вычет при продажи <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> – пропорционально размеру своей ? доли в праве общей долевой собственности на такой единый объект имущества, так же считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между покупателями К.1, К.2, К.3 и продавцами М. и ФИО1 была совершена сделка купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Из договора следует, что <данные изъяты> принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (доли в праве ?) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону выданному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал налоговую декларацию, в которой самостоятельно рассчитал налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, указав сумму имущественного налогового вычета <данные изъяты>.

Актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод о завышении ФИО1 суммы имущественного налогового вычета, предусмотренного п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> и занижении им суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате в бюджет на <данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО1 уплатил налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд не соглашается с представителем ответчика в том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пояснений представителя истца, само решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения истец в настоящем иске не обжалует, им в порядке искового производства оспаривается правильность исчисления ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме уплаченной ФИО1, - в связи с чем, суд рассматривает спор по существу.

Суд считает, что истец ошибочно принимает определение за ним права на ? доли в общей долевой собственности на имущество – <данные изъяты> - однозначным с выделением истцу такой доли в натуре и в связи с этим являющейся самостоятельным объектом, в том числе и для исчисления налога на доходы физических лиц.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

Доказательств выдела ? доли истца в натуре из <данные изъяты>, в суд стороной истца не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 13 марта 2013 года № 5-П, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246 ГК РФ); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249ГК РФ). Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

Граждане, имеющие в общей долевой собственности имущество, вправе - исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - заключать гражданско-правовые договоры, направленные на реализацию указанного имущества. В Налоговом кодексе Российской Федерации, согласно пункту 2 его статьи 38, под "имуществом" понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей <данные изъяты> (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). В данном подпункте помимо закрытого перечня жилой недвижимости, при продаже которой возникает право на имущественный налоговый вычет, содержится указание на возможность получения такого вычета при продаже "иного имущества" - в сумме, не превышающей <данные изъяты>, если "иное имущество" находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже "иного имущества", если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.

Тем самым, Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом, право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Фактический раздел такого имущества, <данные изъяты>, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 000 рублей (с 1 января 2003 года - до 1 000000 рублей), то есть, пропорционально доле каждого из них.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до <данные изъяты>, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Таким образом, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым данного подпункта в указанной редакции оно подлежит применению в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности; положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ также не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым того же подпункта в указанной редакции под долями следует понимать доли в праве общей собственности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ? доли в общей долевой собственности <данные изъяты> не является самостоятельным объектом гражданско-правового договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доля истца не выделена в натуре, - у истца не имеется права на получение налогового вычета в сумме <данные изъяты> - без пропорций к размеру его доли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик произвел правильный расчет суммы налога на доходы физических лиц для ФИО1 в связи с заключением им сделки купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика разницы в подлежащей фактической оплате суммы налога на доходы физических лиц и оплаченной суммы в размере <данные изъяты>, а так же во взыскании с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку судебное решение принято не в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2013 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова