Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСС Астрахань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Эльдорадо» приобрел ноутбук марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был доставлен в ООО «РСС Астрахань» для устранения неисправностей. Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена материнской платы. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении программного обеспечения (ПО) к заводским настройкам ноутбука выяснилось отсутствие в системе лицензионного ключа для активации Виндовс. Связавшись с оператором Майкрасофт истцом было выяснено, что материнская плата ноутбука, не обладает вшитым лицензионным колючем изготовителя. При обращении в ООО «РСС Астрахань» было выдано техническое заключение о том, что нарушение работоспособности вызвано проблемами программного обеспечения, которое согласно условиям гарантийного облуживания изготовителя не подлежат гарантийному обслуживанию. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму равную двукратной цене утраченного материала в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги по гарантийному ремонту, в размере <данные изъяты> руб., возвратив ноутбук «<данные изъяты>» ООО «РСС Астрахань», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме 50 % от взысканной суммы. Судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСС Астрахань» ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля ФИО3, объяснения представителя ООО КФ «Гранд Эксперт» ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.).

В соответствии со ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Эльдорадо» приобрел ноутбук марки "<данные изъяты>" за <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации истец обращался к ответчику, являющемуся сервисным центром, для устранения выявленной в ноутбуке неисправности.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке "<данные изъяты>" была заменена материнская плата, работы проведены в полном объеме, претензий у сторон не имелось. В тот же день ноутбук возвращен потребителю, при этом каких-либо претензий к внешнему виду и комплектности передаваемого оборудования у истца не имелось (акт передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения вновь выявленных неисправностей в ноутбуке, а именно замене материнской платы.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСС Астрахань» следует, что по результатам диагностики оборудование исправно, нарушение работоспособности вызвано проблемами программного обеспечения, которое согласно условиям гарантийного обслуживания изготовителя не подлежит гарантийному обслуживанию.

По мнению истца неисправности в ноутбуке возникли в результате замены ответчиком материнской платы в ДД.ММ.ГГГГ году, на которой отсутствовал лицензионный ключ.

Для подтверждения наличия в товаре недостатка судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ «Гранд Эксперт».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при покупке истцом ноутбука "Toshiba qosmio x70-a-k2s" лицензионный ключ был вшит в материнскую плату. Лицензионный ключ выступает как средство защиты программного обеспечения, предназначен для предотвращения нелегального использования программы и подтверждения факта использования пользователем программным обеспечением в соответствии с лицензионным соглашением. Не активированная операционная система программного обеспечения после окончания работы в ознакомительном режиме имеет определенные ограничения в работе. На установленной сервисным центром ООО «РСС Астрахань» материнской плате лицензионного ключа не было обнаружено. В связи с чем эксперт сформулировал вывод о возможности отсутствия лицензионного ключа вследствие замены материнской платы. Работа программного обеспечения при отсутствующем лицензионном ключе возможна при использовании стандартных ключей вшитых в образы ОС, которые не подходят для активации, и имеют ограниченный период использования. Утрата лицензионного ключа в результате выполнения пользователем встроенных функций ноутбука, а также проведение таких операций как перепрошивка BIOS и переустановка ОС не является возможной. Однако категорично утверждать об отсутствии не легальных программ по удалению лицензионного ключа из BIOS не представляется возможным. Сформировать категоричный вывод о стоимости лицензионного ключа для версии программного обеспечения установленного в ноутбуке, эксперту не представилось возможным.

В судебном заседании была опрошена ФИО4, представляющая интересы ООО КФ «Гранд Эксперт», которая подтвердила выводы, изложенные в экспертизе. Дополнительно суду пояснила, что работа программного обеспечения при отсутствующем лицензионном ключе возможна при использовании стандартных ключей вшитых в образы, которые не подходят для активации, и имеют ограниченный период использования сроком от 30 до 180 дней.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов суд не может принять во внимание в качестве доказательства невозможности установления нового лицензионного ключа на уже установленной материнской плате. Кроме того, эксперты не смогли дать категоричного ответа на вопросы суда об отсутствии нелегальных программ по удалению лицензионного ключа из BIOS, об отсутствия лицензионного ключа на замененной материнской плате.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он связывался с представителем Майкрасофт и ему было предложено приобрести лицензионный ключ за <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует и не отрицалось истцом, что после замены материнской платы ООО «РСС Астрахань» ноутбук работал без каких-либо ограничений в течение 8 месяцев, тогда как из экспертного заключения и пояснения представителя экспертной организации следует, что работа программного обеспечения при отсутствующем лицензионном ключе имеет ограниченный период использования сроком от 30 до 180 дней.

Ответчиком в судебное заседание представлено информационное письмо компании TOSHIBA из которого видно, ООО «РСС Астрахань» является авторизованным сервисным центром для проведения диагностики и осуществления гарантийных и послегарантийных ремонтов компьютерного оборудования TOSHIBA. Ноутбук Toshiba Qosmio № (номер модели №, серийный номер №) был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. По заказу авторизованного сервисного центра ООО «РСС Астрахань», для гарантийного ремонта была выслана оригинальная запасная часть - материнская плата, парт-номер №. Материнская плата (парт-номер №) была отправлена с вшитым лицензионным ключом № (образ операционной системы №). По завершению ремонта, согласно регламенту работы, авторизованным сервисным центром ООО «РСС Астрахань» была выслана и компанией получена замененная (дефектная) материнская плата (парт-номер №), неисправность которой подтверждается.

Аналогичные объяснения были даны в судебном заседании генеральным директором ООО «РСС Астрахань» ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание принцип диспозитивности и состязательности, предусмотренный положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательства того, что при переустановке в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «РСС Астрахань» на ноутбуке Toshiba Qosmio ФИО11 материнской платы лицензионный ключ не был в нее вшит, а также того, что переустановить лицензионный ключ в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованиями ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КФ «Гранд Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в полном объеме, выставлен счет на оплату, однако оплата не произведена.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство общества с ООО КФ «Гранд Эксперт» о возмещении расходов на оплату проведения экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме и с истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСС Астрахань» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КФ «Гранд Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2015.

Судья: