Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-Инвест»», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, Заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.02.2014 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита по которому составила 400 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 21 % годовых и сроком возврата 18.02.2017. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства от 20.02.2014 <***>-1З, согласно которому ответчик - Залогодатель, а истец – Залогодержатель, в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, ответчиком было заложено транспортное средство (далее – ТС) Volvo ХС 90, 2008 года выпуска, цвет cсеребристый, VIN <***>, номер кузова <***>, паспорт <...>, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, принадлежащее ему на праве собственности, свидетельство о регистрации ТС 61СВ 242773. Согласно п.1.2 договора залога автотранспорта залогодержатель вправе при нарушении залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно п. 2.3.4, 2.3.5 договора залога автотранспорта залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения Залогодержателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее залогодателю. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2017 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. Кредитный договор от 20.02.2014 <***>, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 расторгнут, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 495 068,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 руб. Обязательства по кредитному договору от 20.02.2014 <***> до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, у ПАО «Центр-Инвест», как у залогодержателя возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога. В связи с этим, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: Volvo ХС 90, 2008 года выпуска, цвет cсеребристый, VIN <***>, номер кузова <***>, паспорт <...>, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, принадлежащее ему на праве собственности, свидетельство о регистрации ТС 61СВ 242773, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350 000 руб., а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2014 между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 400 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее 18.02.2017. За пользование кредитом Заемщик обязан был уплачивать банку проценты за период с 20.02.2014 до полного погашения кредита по ставке 21 % годовых. Пунктом 1.5 Кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается договором залога автотранспорта 20.02.2014 <***>-1З, заключенного с ПАО КБ «Центр-Инвест» (Залогодержателем) и ФИО1 (Залогодателем) (л.д.10-13).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО КБ «Центр-Инвест» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2016, расторгнут Кредитный договор от 20.02.2014 <***>, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, а также с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» взыскана задолженность по Кредитному договору от 20.02.2014 <***> в размере 495 068,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 151 руб. (л.д.28-30).

В настоящее время задолженность по Кредитному договору от 20.02.2014 <***> не погашена, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2016 по делу № 2-2052/2016 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 23.08.2017 (л.д.20-23).

В обеспечение указанного Кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта от 20.02.2014 <***>-1З (далее - Договор залога автотранспорта), согласно которому ответчик - Залогодатель, а истец – Залогодержатель, в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, ответчиком было заложено транспортное средство (далее – ТС) Volvo ХС 90, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, номер двигателя В5254Т 4273101, номер кузова <***>, паспорт <...>, государственный регистрационный знак <***>, регион 161 принадлежащее ему на праве собственности, свидетельство о регистрации 61СВ 242773 (л.д. 14-16).

Согласно п.1.2 Договора залога автотранспорта залогодержатель вправе при нарушении залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 2.3.4 и п. 2.3.5 Договора залога автотранспорта залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения Залогодержателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее залогодателю.

В соответствии ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автомобиля, заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 350 000 руб. (п. 1.4 Договора залога автотранспорта), что также подтверждается распоряжением бухгалтерии ПАО КБ «Центр-Инвест» от 20.02.2014 (л.д.8).

Установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества определенной сторонами в договоре, то есть ниже рыночной стоимости законом не предусмотрено и нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению, без установления начальной продажной цены.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества кредитный банк «Центр-Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ТС Volvo ХС 90, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, номер кузова <***>, паспорт <...>, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, свидетельство о регистрации 61СВ 242773, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу Публичного акционерного общества кредитный банк «Центр-Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова