Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Касьянову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Касьянову Е.С., в обоснование исковых требований представитель истца указал, что *** между истцом (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 823 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом, под залог приобретаемого автомобиля «Лада Веста», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в данной сумме банком выполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счёт заёмщика, открытый в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан производить погашение кредита и уплату процентов по нему ежемесячными платежами. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств заёмщика оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк подаёт исковое заявление в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просит суд:

- взыскать в свою пользу с Касьянова Е.С. пени по кредитному договору *** от *** в размере 18901 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6756 руб. 04 коп., проведения оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1000 руб.;

- обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство марки «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 652000 руб. согласно заключению специалиста-оценщика.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности *** от ***, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и Касьяновым Е.С. (заёмщиком) заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 823000 руб. на срок 58 месяцев для приобретения транспортного средства «Лада Веста», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,2 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Выдача АО «Тинькофф Банк» кредита в сумме 823000 руб. Касьянову Е.С. произведена зачислением на счёт заёмщика, открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по счёту ***.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие заключение им Кредитного договора и получение денежных средств в сумме 823000 руб. О наличии и истребовании таких доказательств ответчик не заявил,поэтому суд полагает, что они отсутствуют.

Кредитный договор *** содержит все существенные условия кредитного обязательства, которые изложены в доступной и понятной форме. Кредитный договор подписан Касьяновым Е.С., следовательно, он имел возможность ознакомиться с его содержанием перед подписанием и при наличии возражений отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях.

В соответствии с Заявлением-Анкетой от ***, являющимся частью кредитного договора ***, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно, равными регулярными платежами в 14-й день каждого месяца. Размер ежемесячного регулярного платежа составляет 21100 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен штраф в размере 1500 руб., который применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырёх раз за расчётный период.

Как видно из представленного истцом расчёта по кредитному договору ***, Касьянов Е.С. систематически допускает просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им (регулярного платежа), начиная с *** и по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Тинькофф Банк» в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору *** от ***, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы ***1 и зарегистрированной в реестре за номером ***, с Касьянова Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок общая сумма задолженности по кредитному договору *** за период с *** по *** в сумме 730420 руб., включая: 657646 руб. 44 коп. – остаток кредитной задолженности; 72773 руб. 59 коп. – сумма просроченных процентов, а также расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6652 руб. 10 коп.

Из представленного суду расчета следует, что по кредитному договору *** Касьянову Е.С. начислены так же штрафы в общей сумме 18901 руб. на суммы не поступивших платежей.

Суд, проанализировав расчет задолженности суммы штрафа, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора ***, а документы, подтверждающие задолженность, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами.

Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности суммы штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Касьянова Е.С. в пользу истца штраф в сумме 18901 руб. по кредитному договору *** от *** на суммы не поступивших платежей.

Как видно из Заявления-Анкеты, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** Касьянов Е.С. передаёт в залог АО «Тинькофф Банк» приобретаемое им за счёт кредитных средств транспортное средство «Лада Веста», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 823000 руб.

Согласно договору купли-продажи №*** от ***, заключённому с ***2, Касьянов Е.С. приобрёл в собственность транспортное средство «Лада Веста», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, коричневого цвета.

На основании частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С учётом неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору *** от *** суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ******, транспортное средство «Лада Веста», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с *** до настоящего времени зарегистрировано за Касьяновым Е.С. На транспортное средство выданы государственные регистрационные знаки ***.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению заёмщиком кредита и уплате процентов нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обращает взыскание на принадлежащее Касьянову Е.С. транспортное средство, являющееся предметом залога, в счёт погашения задолженности по кредитному договору *** от ***.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», предусматривавший установление судом начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014).

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства «Лада Веста», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в заявленном истцом размере 652000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу АО «Тинькофф Банк» с Касьянова Е.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 756 руб. 04 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы расходов в размере 1000 руб. по оплате услуг оценщика, поскольку платёжный документ, подтверждающий понесённые расходы, истцом не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Касьянову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Касьянова Евгения Сергеевича штраф в сумме 18901 рубль по кредитному договору *** от *** на суммы не поступивших платежей, кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 756 рублей 04 копейки, всего 25657 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, коричневого цвета, принадлежащее на праве собственности Касьянову Евгению Сергеевичу, в счёт погашения задолженности по кредитному договору *** от *** и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 756 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяКировского районного судаг. Екатеринбурга С.А. Волкоморов