Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского регионального отделения «Объединение потребителей России», действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Открытому акционерному обществу «ОТП - банк» о расторжении договора потребительского кредита, признании недействительным условия о взыскании комиссии за расторжение договора купли - продажи водоочистительного фильтра, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХРО «Объединение потребителей России» обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Открытому акционерному обществу «ОТП - банк» о расторжении договора потребительского кредита, признании недействительным условия о взыскании комиссии за расторжение договора купли - продажи водоочистительного фильтра, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra». Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № цена товара - 69900 рублей. Оплату за товар он должен произвести через ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно его заявлению на получение потребительского кредита от
ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ОТП Банк» предоставляя кредит на
сумму 44560 рублей открывает счет, с которого перечисляет сумму кредита
на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 за водоочистительный фильтр. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Однако при заключении договора купли-продажи ответчиком была предоставлена недостоверная информация о цене товара, о порядке работы фильтра, не предоставлена информация о сроке службы товара, о фирменном наименовании организации, производящей ремонт водоочистительной системы. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил индивидуальному предпринимателю ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных ему убытков.

Между ФИО1. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 А.С оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, ответчик обязуется оплатить в коммерческий банк ООО «ОТП Банк» сумму полученного ФИО1. кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ОТП Банк» по периодам согласно графику платежей. Однако ответчиком обязательства по данному соглашению не исполнены. Более того, при расторжении договора купли - продажи ФИО1. был вынужден согласиться с ответчиком на его условия о взыскании с него неустойки в размере 10 000 рублей за расторжение договора купли -продажи. В силу Закона пункт 4 соглашения является недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Учитывая, что договор купли-продажи фильтра заключен с нарушениями ст.ст. 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расторгнут, расторжению подлежит и договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ОАО «ОТП Банк». В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Просит расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать выплаченные проценты в сумме 1806 руб., обязать ИП ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО «ОТП Банк» на счет ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0г. стоимость товара в сумме 44570 руб., признать условие дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи в части взыскания неустойки в размере 10000 руб. недействительным, взыскать убытки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в размере 10300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, неоднократно и надлежащим образом заказной с уведомлением корреспонденцией, почтовый конверт, направленный по фактическому адресу проживанию Каменского вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», конверт, направленный по адресу регистрации ИП ФИО3 вернулся в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не значится с февраля 2011 г.», кроме того ответчик извещен публично путем размещения информации на сайте суда.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи товара № водоочистительного фильтра модель «Sintra».

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171 – ФЗ, информация о товаре должна в обязательном порядке содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако при заключении договора купли-продажи ответчиком была предоставлена недостоверная информация о цене товара, о порядке работы фильтра, не предоставлена информация о сроке службы товара, о фирменном наименовании организации, производящей ремонт водоочистительной системы.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена товара составляет 69 900 руб., продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25 330 руб., для оплаты договора сумма составляет 44570 рублей. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать 69918, 66 рублей.

Оплату за товар истец должен произвести через ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита от
ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «ОТП Банк», предоставляя кредит на
сумму 44 560 рублей открывает счет, с которого перечисляет сумму кредита
на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 за водоочистительный фильтр.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы ( технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатацию и др.).

Одновременно с договором купли – продажи, истцом был подписан акт передачи товара, дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, согласно которого цена товар формируется с учетом торговой скидки 25330 руб. равной первоначальному взносу.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик привез товар - фильтр марки Sintra домой к истцу, но устанавливать не стал, забрал обратно с собой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных ему убытков. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 оформлено дополнительное соглашение, по условиям которого, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, ответчик обязуется оплатить в коммерческий банк ООО «ОТП Банк» сумму полученного ФИО1 кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ОТП Банк» по периодам согласно графику платежей. Однако ответчиком обязательства по данному соглашению не исполнены.

Кроме того, при расторжении договора купли - продажи ФИО1 был вынужден согласиться с ответчиком на его условия о взыскании с него неустойки в размере 10 000 рублей за расторжение договора купли – продажи, истцом указанна сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом в качестве таковой (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные статьи устанавливают общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 - 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, т.е. самого дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Условие договора о взимании неустойки при расторжении договора купли-продажи нарушает права потребителя, так как нормы Гражданского законодательства, Закон «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность применения каких-либо штрафных санкций при расторжении договора.

Потребитель имеет право расторгнуть договор купли-продажи без согласования каких-либо условий со стороны продавца.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительная сделка согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительное условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи в части взыскания неустойки в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд считает, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком – ОАО «ОТП Банк» на сумму 44570 рублей подлежит расторжению, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении указанного договора – кредитный договор был заключен на приобретение товара, который, как установлено в судебном заседании, истцу так и не был передан.

Установлено, что во исполнение кредитного договора ОАО «ОТП Банк» перечислило ИП ФИО3 в счет оплаты приобретенного истцом товара 44 570 руб.

Поскольку товар продан истцу в кредит, в соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи товара он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также платы за предоставление кредита.

По кредитному договору истец в счет погашения кредита произвел один платеж - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1805 рублей ( согласно графику платежей). При перечислении суммы с истца была взята комиссия в размере 29,83 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца сумма 1 1806 рублей.

При расторжении указанного договора с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, внесенный истцом взнос в ОАО «ОТП банк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1805 рублей ( 1805 руб. и комиссионный сбор в сумме 29,83 руб.).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ подлежит расторжению договор потребительского кредита, заключенный между истцом и ОАО «ОТП Банк», поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении указанного договора.

Перечисленную Банком в адрес ИП ФИО3 по договору потребительского кредита стоимость водоочистительного фильтра в сумме 42764 рубля ( сумма кредита 44 570 рублей за вычетом внесенного платежа в размере 1806 рублей), ответчик ИП ФИО3 обязан перечислить на счет истца в ОАО «ОТП Банк» для погашения обязательств истца перед банком.

В пользу истца подлежит взысканию сумма 10000 рублей – уплаченная за расторжение договора купли-продажи, 1835 рублей - перечисленный платеж в банк ДД.ММ.ГГГГ ( 1806 руб. + комиссионный сбор в сумме 29,83 руб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений прав потребителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает вину ИП ФИО3 установленной, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171 – ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50 % суммы, взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Обоснованными являются требования о перечислении 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в пользу организации, обратившейся в суд в интересах ФИО1 – ХРО «Объединение потребителей России».

Фактически, по оспариваемому договору, ФИО1 оплатил только один взнос в банк в размере 1 806 рублей, также в его пользу судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, таким образом, сумма, подлежащая выплате потребителю составляет в связи с нарушением его прав исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в пользу организации составляет 3701 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы в указанной части на сумму 10 000 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая характер спорных правоотношений, объём проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 473 рубля 00 копеек, с ОАО «ОТП Банк» 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить:

Расторгнуть договор потребительского кредита отДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ОАО «ОТП банк» на приобретение водоочистительного фильтра «Sintra».

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ООО «ОТП Банк» на счет ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость товара в размере 42 764 рубля.

Признать недействительным условие дополнительного соглашения к договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора кули-продажи в части взыскания неустойки в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 11 835 рублей 83 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 доход Хабаровского регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» штраф в сумме 3 701 рубль, в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» штраф в сумме 3 701 рубль.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 473 рубля 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП банк» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления 1 ноября 2011 года мотивированного решения.

Председательствующий: Чемякина И.А.