Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 4 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вилед Центр» о взыскании задолженности по договору подряда, расходов на проезд, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Вилед Центр» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вилед Центр» о взыскании задолженности по договору подряда № ... от ** ** ** в сумме 121770 руб., неустойки за период с 25.11.2017 по 21.05.2018 в сумме 22249 руб. 03 коп., неустойки, начиная с 22.05.2018 по день полной оплаты задолженности по договору, расходов на проезд в сумме 11049 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что по договору подряда работники ФИО1 выполнили для ООО «Вилед Центр» работы по монтажу светильников, однако выполненные работы оплачены не в полном объеме. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате работникам проезда к месту выполнения работ.

ООО «Вилед Центр» заявил встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 247250 руб., судебных расходов.

В обоснование встречного иска указал, что работы по договору подряда выполнены работниками ФИО1 некачественно, в связи с чем ООО «Вилед Центр» понес убытки в виде расходов по устранению недостатков работ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал, возражал против встречного иска, ссылаясь на недоказанность убытков и недоказанность ненадлежащего качества работ.

Представитель ООО «Вилед Центр» в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы встречного иска. Пояснил, что условие об оплате работникам ФИО1 проезда к месту выполнения работ с ООО «Вилед Центр» не согласовывалось, в договоре предусмотрено, что проезд оплачивает подрядчик. По качеству работ пояснил, что светильники были подключены работниками ФИО1 через клеммники без использования необходимого дополнительного оборудования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Вилед Центр» (заказчик) заключен договор подряда № ... от ** ** **, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить работы по демонтажу и монтажу светильников в количестве 2500 штук и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2-1.5 договора работа выполняется из материалов Заказчика, силами и средствами Подрядчика.

Доставка работников Подрядчика от г. Сыктывкара до места выполнения работ и обратно, а также проживание работников в месте проведения работ и переезд от места временного проживания работников до места выполнения работ осуществляется силами или за счет Подрядчика.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика.

Работы выполняются в помещениях магазина «...

В силу п. 2.1-2.2 договора начальный срок выполнения работ установлен 13.11.2017, срок сдачи результата работ: 45 календарных дней.

Работы сдаются Заказчику по Актам сдачи-приемки работ 22.11.2017 (промежуточный) и 20.12.2012 (итоговый).

На основании п. 3.1-3.4 договора стоимость работ по договору определяется в зависимости от фактического объема и вида работ, определяемого актами. Стоимость определяется исходя из фактически выполненных работ, отраженных в Акте сдачи-приемки работ исходя из стоимости демонтажа и монтажа одного светильника длиной не более 1,5 м. - 230 руб., длиной 1,5 м. и более - 280 руб., НДС нет.

Цена договора включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость демонтажа и монтажа одного светильника является твердой, Заказчик выплачивает Подрядчику денежные средства в следующем порядке: 160000 руб. выплачивается в срок до 14.11.2017; оплата фактически выполненных работ по состоянию на 20-22 ноября 2017 года (конкретная дата определяется в Акте сдачи-приемки работ) оплачивается в срок не позднее 24.11.2017 (в счет оплаты
засчитывается сумма аванса от 14.11.2017); аванс в размере 200000 руб. выплачивается в срок до 10.12.2017; окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания итогового Акта сдачи-приемки работ, но не позднее 27.12.2017 (в счет оплаты засчитываются все ранее переданные денежные средства по договору).

Судом установлено, что в установленные договором подряда сроки истцом были направлены в г. ... рабочие, которые приступили к монтажу светильников в помещениях магазина «...» по адресу: ...

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ, ООО «Вилед Центр» приняты работы, выполненные на основании договора подряда № ... от ** ** ** в помещениях магазина ...» по адресу: г... по монтажу и демонтажу светильников длиной 1,5 м. и более в количестве 989 штук на общую сумму 276920 руб. (акт от 23.11.2017 № 1), а также работы, выполненные в помещениях магазина ...» по адресу: ... по монтажу светильников длиной не более 1,5 м. в количестве 195 штук на общую сумму 44850 руб., (акт от 17.11.2017 № 3).

24.11.2017 направленный ФИО1 работник (бригадир) ... В.С., в письменном виде уведомил ООО «Вилед Центр» о том, что в связи с неоднократным нарушением со стороны ООО «Вилед Центр» сроков оплаты работ по договору подряда № ... от ** ** ** ФИО1 расторгает договор и прекращает выполнение работ по договору с 24.11.2017 с 21 ч. 00 м.

В уведомлении указано, что на момент расторжения договора выполнены работы в объеме 989 смонтированных и демонтированных светильников за 280 руб./шт.

Общая сумма выполненных работ составляет 276920 руб. Сумма оплаты составляет 160000 руб. Сумма неоплаченных работ на 24.11.2017 составляет 116920 руб.

ФИО1 в иске утверждает, что его работниками дополнительно были выполнены работы по монтажу и демонтажу светильников длиной не более 1,5 м. в количестве 134 штук на общую сумму 30820 руб. (акт от 24.11.2017 № 4).

Между тем, факт выполнения работ по указанному акту достоверными доказательствами не подтверждается.

Так, сам акт со стороны заказчика не подписан.

В представленном суду журнале учета выполненных работ имеется запись о выполнении монтажа и демонтажа светильников в количестве 134 штук 23.11.2017, однако эта запись не удостоверена подписью представителя заказчика, принимавшего работы.

В письменном уведомлении о прекращении работ лицом, выполнявшим эти работы, указано, что на момент расторжения договора, то есть на 24.11.2017, выполнены работы в объеме 989 смонтированных и демонтированных светильников на общую сумму 276920 руб., и не указано на выполнение 23.11.2017 монтажа 134 светильников.

В направленном ФИО1 12.12.2017 письменном требовании об уплате задолженности, истец указывает, что задолженность по работам, выполненным в помещениях магазина «...» по адресу: ... составила 116920 руб., по работам по адресу: ... задолженность составила 4850 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует и ответчиком не оспаривалось, что ООО «Вилед Центр» уплатило истцу 200000 руб., из которых 160000 руб. учтены истцом к оплате за выполненные работы в г. ... и 40000 руб. - к оплате за выполненные работы в г. ....

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на 12.12.2017 размер задолженности ООО «Вилед Центр» по договору подряда определялся ФИО1 без учета указанных им в иске работ по монтажу 134 светильников.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что бремя доказывания объема и качества выполненных работ возложено законом на подрядчика.

Поскольку достоверных доказательств выполнения работниками ФИО1 работ по установке 23.11.2017 светильников в количестве 134 штук не представлено, показания свидетелей, являющихся работниками истца, в отсутствие документов, подтверждающих произведенные работы, не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств по делу, суд не находит оснований для определения размера задолженности ООО «Вилед Центр» перед ФИО1 с учетом указанных работ.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не оплачены выполненные и принятые заказчиком работы в г. ... на сумму 116920 руб., и в г. ... на сумму 4850 руб., итого не доплачено 121770 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Вилед Центр» расходов на проезд работников к месту выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так согласно п. 1.3 договора подряда доставка работников Подрядчика от г. Сыктывкара до места выполнения работ и обратно, а также проживание работников в месте проведения работ и переезд от места временного проживания работников до места выполнения работ осуществляется силами или за счет Подрядчика.

Доказательств внесения сторонами изменений в условия договора подряда суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2017 к договору подряда № ... от ** ** **, согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «По настоящему договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить работы по демонтажу и монтажу светильников в количестве 2695 штук и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Доставка работников Подрядчика от г. Сыктывкара до места выполнения работ и обратно, а также проживание работников в месте проведения работ, переезд от места временного проживания работников до места выполнения работ, переезд работников между городами ... и ..., осуществляется силами или за счет Заказчика».

п. 1.5 договора изложен в следующей редакции: «Работы выполняются в помещениях магазина ...» по установке 2500 светильников - ... по установке 195 светильников (без демонтажа) - ...

п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок сдачи результата работ: 48 календарных дней. Работы сдаются Заказчику по Актам сдачи-приемки работ 22.11.2017 ...), 20.12.2012 ...), 17.11.2017 (...). В случае, если Заказчиком не подготовлены светильники для монтажа, Подрядчик приостанавливает исполнение обязательств по договору до момента устранения такого нарушения, при этом срок выполнения работ продлевается на количество календарных дней, равному количеству дней простоя».

п. 3.4 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик выплачивает Подрядчику денежные гза в следующем порядке: в размере 160000 руб. выплачивается в срок до 14.11.2017; оплата фактически выполненных работ в г. ..., стоимость которых составляет 44850 руб., по состоянию на 17.11.2017 оплачивается в срок не позднее 20.11.2017; оплата фактически выполненных работ по состоянию на 20-22 ноября 2017 года (конкретная дата определяется в Акте сдачи-приемки работ) оплачивается в срок не позднее 24.11.2017 (в счет оплаты учитывается сумма аванса от 14.11.2017); аванс в размере 200000 руб. выплачивается в срок до 10.12.2017; окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания итогового Акта сдачи-приемки работ, но не позднее 27.12.2017 (в счет оплаты засчитываются все ранее переданные денежные средства по договору)».

Между тем, указанное дополнительное соглашение со стороны заказчика ООО «Вилед Центр» не подписано. Доказательств того, что дополнительное соглашение направлялось истцом ООО «Вилед Центр» для его согласования и подписания суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик принял у работников истца выполненные ими работы в г. ..., само по себе не свидетельствует о фактическом акцепте им условий дополнительного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Из приведенных норм следует, что дополнительное соглашение к договору подряда № ... от ** ** **, заключенному сторонами в простой письменной форме, подлежало заключению также в простой письменной форме.

При этом в случае несоблюдения простой письменной формы дополнительного соглашения истцу надлежало доказать, что после получения от него оферты в виде экземпляра дополнительного соглашения для подписания ответчик фактически принял условия оферты, совершив действия по принятию исполненного по сделке.

Между тем, истцом не доказано суду, что ответчику до начала выполнения работ в г. Тюмени было направлено для подписания дополнительное соглашение, что ответчик, зная об условиях оферты, в срок, установленный для ее акцепта, своими действиями подтвердил намерения принять эти условия, в том числе и условие о компенсации работникам подрядчика проезда к месту выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически не было согласовано условие договора подряда, предусматривающее обязанность заказчика по оплате работникам подрядчика проезда к месту выполнения работ, в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания данной оплаты не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную договором подряда №... от ** ** **, и одновременно с этим взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом заявлено суду о взыскании предусмотренной договором неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ООО «Вилед Центр» приняты от ФИО1 выполненные работы по договору подряда № ... от ** ** ** на общую сумму 321770 руб., оплата работ произведена на сумму 200000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом составила 121770 руб.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Вилед Центр» о том, что работы выполнены работниками ФИО1 с ненадлежащим качеством и в виду этого не подлежат оплате.

Как следует из актов сдачи-приемки работ от 23.11.2017 № 1 и от 17.11.2017 № 3, работы, выполненные в помещениях магазина «...» в г. ... и г. ..., приняты заказчиком без каких-либо замечаний по качеству. Более того, ООО «Вилед Центр» после прекращения договора со ФИО1 в течение установленного договором гарантийного срока не предъявляло ему каких-либо претензий относительно качества работ, не выдвигало требований о перерасчете цены договора, устранении выявленных недостатков.

Представленный суду перечень замечаний, датированный 28.11.2017, не может служить достоверным доказательством наличия недостатков выполненных работ.

Так, относительно работ, выполненных на основании договора подряда от ** ** ** № ..., указано, что выявлено нарушение в подключении светильников согласно ГОСТ Р МЭК 60598-1: шлейф светильника подключен через клеммник без использования распаечной коробки. Также указано, что часть светильников смонтированы на двух точках крепления, что приводит к их провисанию и деформации.

Остальные замечания относятся к техническим решениям в части монтажа системы освещения в помещении магазина, которые не являлись предметом договора подряда со ФИО1

При этом в перечне замечаний не указано, какие именно положения ГОСТ Р МЭК 60598-1 были нарушены, чем предусмотрено подключение данного вида светильников с использованием распаечной коробки, каковы предусмотренные технической документацией требования к креплению этих светильников, в отношении какого количества светильников какие нарушения были выявлены. Суду не представлены доказательства, подтверждающие образование и квалификацию лица, составившего перечень замечаний.

Согласно договору подряда № 2 от 04.12.2017, заключенному между ООО «Вилед Центр» (заказчик) и бригадой специалистов в лице бригадира ФИО2 (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по монтажу и подключению к сети электроснабжения светильников в количестве 1500 штук, а также по подключению к сети электроснабжения смонтированных светильников в количестве 989 штук.

Как следует из акта № 1 сдачи-приемки работ от 25.12.2017, ... А.А. сдал, а ООО «Вилед Центр» приняло работы по подключению к сети электроснабжения смонтированных светильников «...» IP65 56 Вт. (6160-6720 Лм) в количестве 989 штук по цене 250 руб. за штуку, всего на сумму 247250 руб.

Оплата ... А.А. по договору подряда № 2 от 04.12.2017 в сумме 247250 руб. произведена ООО «Вилед Центр» на основании расходных кассовых ордеров от 11.12.2017 № 1 и от 25.12.2017 № 2.

Из представленных документов не следует, что подрядчик ... А.А. был привлечен ООО «Вилед Центр» для исправления недостатков работ, допущенных бригадой ФИО1, из буквального содержания договора подряда и акта приема-сдачи работ следует, что подрядчик осуществлял подключение к сети электроснабжения уже смонтированных ранее светильников, а не производил их повторный монтаж.

Из буквального содержания договора подряда № ... от ** ** ** не следует, что ФИО1 принимал на себя обязательства по подключению смонтированных светильников к сети электроснабжения.

Иных документов, подтверждающих доводы ООО «Вилед Центр» о том, что работы по договору подряда № ... от ** ** ** были выполнены ФИО1 некачественно, в связи с чем заказчик понес убытки в размере стоимости работ, направленных на устранение недостатков ранее выполненных работ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требований встречного иска не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Иск ФИО1 о взыскании с ООО «Вилед Центр» задолженности по договору подряда № ... от ** ** ** в сумме 121770 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также судом удовлетворяются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 5.3 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 3.4 договора подряда оплата фактически выполненных работ по состоянию на 20-22 ноября 2017 года (конкретная дата определяется в Акте сдачи-приемки работ) оплачивается в срок не позднее 24.11.2017 (в счет оплаты засчитывается сумма аванса от 14.11.2017); аванс в размере 200000 руб. выплачивается в срок до 10.12.2017; окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания итогового Акта сдачи-приемки работ, но не позднее 27.12.2017 (в счет оплаты засчитываются все ранее переданные денежные средства по договору).

Судом установлено, что оплата фактически выполненных работ по состоянию на 20-22 ноября 2017 года произведена в сумме 200000 руб., что не оспорено ответчиком.

После прекращения выполнения работ подрядчиком и направления им уведомления об этом заказчику ООО «Вилед Центр» в нарушение условий договора не произвел со ФИО1 расчет за фактически выполненные работы не позднее 24.11.2017, в связи с чем истец приобрел право требовать выплаты ему предусмотренной договором неустойки.

Размер неустойки за период с 25.11.2017 по 21.05.2018 составит:

121770 руб. * 0,1%*178д. = 21675 руб. 06 коп.

Поскольку по смыслу договора подряда подрядчик имеет право на получение неустойки за весь период просрочки, с ООО «Вилед Центр» надлежит взыскивать в пользу ФИО1 неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день полной оплаты задолженности по договору подряда.

В удовлетворении прочих требований ФИО1 к ООО «Вилед Центр» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вилед Центр» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № ... от ** ** ** в сумме 121770 руб., неустойку за период с 25.11.2017 по 21.05.2018 в сумме 21675 руб. 06 коп.

Производить взыскание с ООО «Вилед Центр» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 22.05.2018 по день полной оплаты задолженности по договору подряда № ... от ** ** **, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вилед Центр» о взыскании расходов на проезд в сумме 11049 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Вилед Центр» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 247250 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова