Гражданский кодекс часть 1

10 ноября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6054/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о разделе имущества супругов с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ ( Т. 1 л.д. 47-50, Т.2 л.д.4а) истица указала, что ** между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут, однако ** бранные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

В период брака приобретено следующее имущество:

- моторная лодка Велветт- 20, 2008 года выпуска, бортовой номер судна Р51-49ИГ, стоимостью 734000 рублей;

-мотоцикл Кавасаки, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 224000 рублей;

-гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Южный» по адресу: ..., стоимостью 246000 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: ..., ..., стоимостью 1750000 рублей;

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., стоимостью 1108000 рублей.

Указанное имущество просит признать общим имуществом супругов, определить доли в общем имуществе равными и произвести его раздел. В связи с тем, что у ответчика имеется опыт вождения водным и наземным транспортом, которым в настоящее время пользуется он, считает, что моторная лодка, мотоцикл, а также 1-комнатная квартира, в которой он проживает, должны быть переданы ответчику – всего имущество на общую сумму 2708000 рублей; ей передать гаражный бокс и 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Ангарск, 29 микр-он-12-5, всего на общую сумму – 1354000 рубля. Взыскать с ответчика в ее пользу разницу в стоимости переданного имущества 677000 рублей, а также взыскать расходы по оценке имущества 8500 и расходы по уплате государственной пошлины 7990 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительное пояснила, что ** брачные отношения были прекращены, ответчик ушел на работу и не вернулся, проживает в 1-комнатной квартире по адресу: 29 микрорайон, .... С тех пор общее хозяйство не велось, совместное имущество не приобреталось. В середине 2014 года были попытки возобновить семейные отношения, ответчик вернулся, прожили один месяц, за это время имущество не приобретали. Все имущество, перечисленное в исковом заявлении, приобретено в период совместного проживания. Она пыталась с ответчиком решить вопрос миром, предлагала разные варианты раздела имущества, в дальнейшем сообщила, что намерена обратиться в суд, направив ему соответствующее извещение, после получения которого, ответчик принял меры к отчуждению моторной лодки, была совершена фиктивная сделка, хотя ответчик пользуется лодкой до сих пор. В период совместного проживания лодка не продавалась и деньги от ее продажи не были потрачены на нужды семьи.

Представители истицы – ФИО7. ФИО8, действующие на основании доверенности, требования истицы поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил. Будучи опрошенным в судебном заседании ** не оспаривал, что брачные отношения были прекращены **, что в период совместного проживания было приобретено имущество, которое указано истицей. Пояснил, что лодку Велветт продал ** году ФИО1, в то время когда проживали с истицей, поэтому она должна быть исключена из раздела; денежные средства от продажи лодки были потрачены на нужды семьи – на учебу сына. Не согласен с оценкой мотоцикла, так как он был приобретен в аварийном состоянии; не согласен с оценкой гаражного бокса в ГСК «Южный» и с оценкой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру. Стоимость 1- комнатной квартиры не оспаривает.

Представитель ответчика - ФИО9, действующий на основании доверенности, с требованиями согласен частично, не оспаривал, что все имущество, которое указано в иске, было приобретено в период совместного проживания сторон. Ответчик согласен со стоимостью мотоцикла, гаражного бокса, 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 29 мкр-н, 26-161. Со стоимостью 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 29 мкр-н, 12-5 в размере 1108000 руб., а также со стоимостью моторной лодки, не согласен. Лодка Велветт была продана в марте-апреле 2013 года, перерегистрирована была в 2014 году, т.к. она находилась в ремонте. Деньги от продажи лодки были потрачены на нужды семьи - на учебу сына, поэтому из раздела имущества надлежит её исключить.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В силу части 3 этой статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ** стороны состоят в зарегистрированном браке; брак до настоящего времени не расторгнут.

Из пояснений истца установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены **, ответчик указанные обстоятельства признал.

Между сторонами не достигнуто согласия о разделе совместного имущества, а также имеется спор относительно состава совместного имущества, подлежащего разделу и его стоимости.

При рассмотрении спора супругов о разделе имущества, суд сначала определяет состав имущества, подлежащего разделу и его стоимость, после чего суд должен определить доли, причитающиеся супругам и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов и интересов детей.

Определяя состав и стоимость имущества, подлежащего разделу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период брака и совместного проживания сторон приобретено имущество:

- моторная лодка Велветт- 20, 2008 года выпуска, регистрационный номер судна Р51-49ИГ, титульным владельцем являлся ответчик, что подтверждается сведениями ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ...» ( Т.1 л.д.24);

- мотоцикл Кавасаки VN 1500 Вулкан, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, титульным владельцем является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ( Т. 1 л.д.23);

- гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Южный» по адресу: ...; титульным владельцем является ответчик, что подтверждается справкой ( Т.1 л.д.51);

- квартира, расположенная по адресу: ..., ..., титульным владельцем является ответчик, право собственности которого зарегистрировано ** ( Т.1 л.д.54);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., титульным владельцем является истица, право собственности зарегистрировано ** (Т.1 л.д.53).

Ответчик, не оспаривая факт приобретения указанного имущества в период брака и совместного проживания, полагает, что из раздела следует исключить моторную лодку Велветт- 20, 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что она была продана **, то есть в период совместного проживания, деньги потрачены на нужды семьи.

Оценивая эти доводы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 и ч.1 ст. 15 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации», суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, ФИО4 международном реестре или реестре маломерных судов.

Частью 1 статьи 16 названного Кодекса предусмотрено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации, в том числе – в реестре маломерных судов.

Как следует из представленных документов, моторная лодка Велветт- 20 является маломерным судном, следовательно, в силу приведенных норм права, моментом возникновения права собственности на маломерное судно является дата регистрации в реестре маломерных судов.

С учетом положений «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» право собственности на маломерное судно возникает с момента государственной регистрации такого права, на что императивно указано в части 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденных Приказом МЧС РФ от **№, государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости, иные суда и плавучие средства пассажировместимостью не более 12 человек с главными двигателями мощность менее 55 киловатт и подвесными моторами независимо от мощности (п.2).

Судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него подлежат государственной регистрации в судовой книге.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременений) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

С момента государственной регистрации судна в судовой книге оно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации ( пункт 3).

Согласно информации, предоставленной на запрос суда ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ...», право собственности ФИО3 на моторную лодку Велветт-20, регистрационный номер судна Р51-49ИГ, зарегистрировано **; судно снято с регистрационного учета **.

Таким образом установлено, что в период с ** по **ФИО3 являлся законным владельцем моторной лодки Велветт, право собственности прекращено **, то есть после прекращения брачных отношений с истицей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований процессуального закона, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что моторная лодка Велветт-20 была продана в период совместного проживания сторон, равно как не представлено доказательств тому, что денежные средства от ее продажи потрачены на нужды семьи. По ходатайству ответчика суд предоставлял ему время для предоставления доказательств своих возражений, однако в судебное заседание ответчик не явился и доказательств своим возражениям не представил.

Между тем, допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО10, ФИО11 суду показали, что в период совместного проживания сторон моторная лодка не продавалась, что и после прекращения брачных отношений ответчик пользовался моторной лодкой.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы и подтверждены письменными доказательствами – информацией ГИМС МЧС.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истицы о том, что после получения от нее уведомления о намерении обратиться в суд с требованиями о разделе имущества и предупреждении о недопустимости без ее согласия отчуждать имущество (**), ответчик ФИО3 принял меры к отчуждению имущества, в частности – моторной лодки Велветт-20.

Таким образом, оснований для исключения моторной лодки Велветт-20 из состава общего имущества супругов не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время право собственности ответчика на нее прекращено таковым не является, поскольку при таких данных при разделе имущества следует учесть стоимость этого имущества.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

В силу прямого указания Закона (Семейного кодекса РФ), исходя из презумпции того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, суд считает, что совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 является следующее имущество:

моторная лодка Велветт- 20, 2008 года выпуска, регистрационный номер судна Р51-49ИГ; мотоцикл Кавасаки VN1500 Вулкан, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Южный» по адресу: ...; 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ...; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ... В связи с чем требования истца о признании совместной собственностью супругов указанного имущества подлежат удовлетворению.

В подтверждение стоимости имущества, подлежащего разделу, истица представила отчеты об оценке.

Так, согласно отчету №-а/14, рыночная стоимость моторной лодки Велветт - 20, 2008 года выпуска составляет 734000 рублей; согласно отчету №-а/14, рыночная стоимость мотоцикла Кавасаки VN 1500 Вулкан, 2002 года выпуска составляет 224000 рублей; согласно отчету № от ** рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Южный» составляет 246000 рублей; согласно отчету № от **, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры по адресу: ..., ... составляет 1750000 рублей.

Первоначально истицей в подтверждение стоимости 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: 29 микрорайон, ... был представлен отчет № от **, который содержал сведения не о стоимости 1/2 доли объекта недвижимости, а стоимости квартиры как единого объекта – 2770000 рублей.

В дальнейшем, истица уточнила стоимость 1/2 доли указанного объекта недвижимости, представив отчет № от **, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве на квартиру составляет 1108000 рублей.

Не соглашаясь с представленной истицей оценкой имущества, в частности со стоимостью мотоцикла Кавасаки, моторной лодки Велветт, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., а также стоимости гаражного бокса № в ГСК «Южный», ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств иной стоимости указанных объектов, тогда как суд предоставлял ответчику достаточно времени для подготовки обоснованных возражений и представления доказательств.

Суд соглашается с оценкой имущества, представленной истцом, поскольку отчеты об оценке составлены в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами оценочной деятельности, доказательств иной стоимости указанного имущества ответчик не представил.

При этом суд соглашается с позицией истицы, изложенной в уточненном исковом заявлении о том, что при определении стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., ... следует руководствоваться отчетом об оценке № от ** которым определена стоимость доли, а не всего объекта, поскольку определение стоимости доли в праве собственности на объект недвижимости путем совершения математического действия деления рыночной стоимости объекта на размер доли, как было указано в первоначальном иске, является неверным.

Доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании ** относительно завышенной стоимости мотоцикла Кавасаки, ничем не подтверждены, равно как не подтверждены его доводы о том, что мотоцикл приобретался в аварийном состоянии. Истица указанные обстоятельства отрицает, ее доводы в этой части подтвердила свидетель ФИО11, показавшая суду, что мотоцикл приобретался в отличном состоянии, в аварию не попадал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость имущества, приобретенного супругами ФИО12 составляет 4062000 рублей, в том числе:

- моторная лодка Велветт- 20, 2008 года выпуска, регистрационный номер судна Р51-49ИГ, стоимостью 734000 рублей;

-мотоцикл Кавасаки VN 1500 Вулкан, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 224000 рублей;

-гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Южный» по адресу: ..., стоимостью 246000 рублей;

- 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., стоимостью 1750000 рублей;

При решении вопроса об определении размера долей, суд руководствуется частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор между сторонами относительно долей в их общем имуществе не заключался.

В силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

У суда нет оснований отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, установленного частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, поэтому суд определяет их доли равными, то есть по 1/2 доле.

Таким образом доля каждого равна 2031 000 рублей (4062 000 рублей (общая стоимость имущества) : 2).

В обоснование своего варианта раздела имущества, истица ссылается на сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость в нем, указывая, что ответчик проживает в 1-комнатной квартире по адресу: ...,..., пользуется мотоциклом Кавасаки, а также использовал моторную лодку Велветт, поэтому указанное имущество просит передать ответчику.

В судебном заседании ** ответчик не возражал против передачи ему указанного имущества, полагая лишь, что моторная лодка должна быть исключена из раздела.

При рассмотрении дела установлено, что на день рассмотрения дела судом ответчик произвел отчуждение моторной лодки Велветт-20, право собственности его на указанное имущество прекращено **, то есть после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, сведений о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Поскольку истица не была уведомлена об отчуждении моторной лодки, предупреждала ответчику о недопустимости отчуждения имущества без ее согласия, узнала об этом в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе судом должна учитываться стоимость этого имущества.

Стоимость моторной лодки Велветт-20 составляет 734000 рублей как указано в отчете об оценке, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно предложенного варианта раздела имущества, не представлен иной вариант раздела имущества, исходя из фактической потребности и нуждаемости, непосредственного интереса, полагает возможным произвести раздел имущества по предложенному истицей варианту:

оставить в собственности ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., стоимостью 1108000 рублей;

передать в собственность ФИО2 гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Южный» по адресу: ..., стоимостью 246000 рублей, всего имущество на общую стоимость 1354000 рублей.

Оставить в собственности ФИО3 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., стоимостью 1750000 рублей; мотоцикл Кавасаки VN 1500 Вулкан, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 224000 рублей; учесть стоимость проданной ФИО3 моторной лодки Велветт 20, регистрационный номер судна Р 51-49ИГ, стоимостью 734000 рублей, всего имущество на общую стоимость 2708 000 рублей.

Поскольку стоимость имущества, которое передается ответчику превышает стоимость имущества, передаваемого истице, то сФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежную компенсацию разницы стоимости имущества - 677000 рублей ( 2708000 руб.- 2 031 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 990 рублей, которая была оплачена истицей при подаче иска.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, которые она понесла в связи с оценкой имущества в сумме 8500000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица понесла расходы, связанные с оценкой имущества в размере 8500 рублей, эти расходы документально подтверждены, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:

- моторную лодку Велветт 20, регистрационный номер судна Р51-49ИГ, стоимостью 734000 рублей;

-мотоцикл Кавасаки VN 1500 Вулкан, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 224000 рублей;

-гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Южный» по адресу: ..., стоимостью 246000 рублей;

- 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., стоимостью 1750000 рублей;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1108000 рублей.

Признать доли супругов ФИО2 и ФИО3 в общем имуществе равными - по 1/2 доли за каждым.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3:

-оставить в собственности ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., стоимостью 1108000 рублей;

Оставить в собственности ФИО3 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., стоимостью 1750000 рублей; мотоцикл Кавасаки VN 1500 Вулкан, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 224000 рублей; учесть стоимость проданной ФИО3 моторной лодки Велветт 20, регистрационный номер судна Р51-49ИГ, стоимостью 734000 рублей, всего имущество на общую стоимость 2708 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы стоимости имущества - 677000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 7990 рублей, расходы за проведение оценки имущества – 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>