Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6054/2023 по заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, обязании осуществить нотариальные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, обязании осуществить нотариальные действия.

Требования мотивированы там, что ООО фирма «Волгапроектстрой» учреждено в 1995 году. Сведения ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица внесены в реестр 16.07.2002 г. Участниками ООО фирма «Волгапроектстрой» являются ФИО1 – 51,11 % долей, ФИО11 – 11,85 % долей, ФИО10 – 17,84 % долей; ФИО13,М. – 10,51 % долей, ФИО12 – 8,9 % долей. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО1

16.05.2023 г. в нотариальной конторе нотариуса <адрес>ФИО9 по адресу: <адрес> состоялось очередное общее собрание участников ООО фирма «Волгопроектстрой».

По мнению заявителя, собрание было назначено и проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из числа присутствующих на собрании были учредители, кворум для проведения собрания имелся, что отражено в протоколе общего собрания участников ООО фирма «Волгопроектстрой». Собрание состоялось, и по вопросам повестки дня были приняты решения.

Однако нотариус в удостоверении факта принятия решения отказала, сославшись на ст. 48 Основ законодательства о нотариате, посчитав совершение такого действия противоречащим закону.

По мнению заявителя, при имеющихся обстоятельствах нотариус необоснованно отказала в совершении нотариального действия, поскольку нарушений при проведении собрания общества организаторами собрания не допущено, а проверять достоверность принятия решения общего собрания в обязанности нотариуса не входит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд признать незаконными действия нотариуса ФИО3, обязать нотариуса совершить нотариальное действие в виде удостоверения факта проведения собрания участниками ООО фирма «Волгопроектстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО14, ООО фирма «Волгопроектстрой».

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, ООО фирма «Волгопроектстрой» по доверенности – ФИО4 поддержала свое заявление, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса <адрес>ФИО9 состоялось очередное общее собрание участников ООО фирма «Волгопроектстрой». В ходе проведения собрания процедурным голосованием был объявлен перерыв, с чем изначально заявитель в лице своего представителя согласился. Однако, изучив положения устава ООО фирма «Волгопроектстрой», заявитель пришел к выводу о том, что решение вопроса об объявлении перерыва общего собрания не может быть осуществлено процедурным голосованием, при котором каждому участнику общества принадлежит один голос. 16.05.2023 г. после перерыва общее собрание было продолжено. Интересы ФИО2 на собрании представляла ФИО15, которая пояснила, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением положений Устава и по предложению ФИО15 путем проведения голосования председатель собрания был переизбран. Решение было принято голосом ФИО2, поскольку ему принадлежит 51 % доли в уставном капитале. Остальные участники собрания проигнорировали вопрос о переизбрании председателя и отказались принять участие в голосовании. Возникла ситуация, при которой ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса <адрес>ФИО9 было проведено одно собрание участников ООО фирма «Волгапроектстрой», в рамках которого параллельно велось два протокола. Представитель заявителя указала, что просит суд признать незаконными действия нотариуса ФИО9, связанные с отказом в удостоверении решения органа управления юридического лица, и просит обязать нотариуса удостоверить решение, которое зафиксировано в протоколе очередного общего собрания участников ООО фирма «Волгопроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ - 16.05.2023 г., который составлен ФИО16. и приложен заявителем к своему заявлению.

Представитель заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что нотариус правомерно отказал участникам ООО фирма «Волгопроектстрой» в удостоверении решения общего собрания, поскольку в нотариальной конторе одновременно было проведено два собрания участников ООО фирма «Волгопроектстрой», было составлено два протокола. Нотариус не имел возможности удостоверить какой-либо из составленных протоколов.

Представитель заинтересованного лица ФИО17 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Указала, что общее собрание, начатое ДД.ММ.ГГГГ, имеет разные протоколы, содержащие не идентичную друг другу информацию о составе присутствовавших на собрании лиц, дате начала и дате окончания собрания, принятых решениях, кворуме по каждому вопросу повестки дня, в них указаны разные председатели собрания и лица, ведущие протокол собрания, в связи с чем нотариус правомерно отказал заявителю в удостоверении решения общего собрания.

Заинтересованное лицо нотариус г. Самара ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 73 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 г. №, информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица.

Информацию о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица, корпоративного договора (договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью) в случае наличия сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц и внутренних документов юридического лица (при наличии внутренних документов).

Информацию о перечне лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании органа управления юридического лица, нотариус устанавливает на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, сведений, полученных от лица, ведущего в соответствии с законом реестр акционеров, списков участников общества с ограниченной ответственностью, или внутренних документов юридического лица об избрании органа управления.

Результаты голосования (результаты подсчета голосов) нотариус устанавливает на основании соответствующего документа, представленного счетной комиссией или лицом, уполномоченным на подсчет голосов. При принятии решения нотариус фиксирует информацию о количестве поданных голосов в свидетельстве.Как указано в п. 6.2 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, отраженного в письме Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N № нотариус не может удостоверять принятие ничтожных решений (п. 5.11 настоящего пособия). Общие основания ничтожности решений указаны в статье 181.5 ГК РФ. Также ничтожно решение общего собрания участников общества, ограничивающее право участника присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ч. 3 п. 1 ст. 32 Закона о ООО).

В указанных в п. 6.1 и п. 6.2 настоящего пособия случаях основанием для отказа в совершении нотариального действия будет норма, установленная статьей 48 Основ, а именно: "совершение такого нотариального действия противоречит закону".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса г.Самары ФИО3 состоялось очередное общее собрание участников ООО фирма «Волгопроектстрой», на котором присутствовали ФИО7, действующая по доверенности от имени ФИО1, ФИО10, ФИО11

Количество голосов, принадлежащих присутствующим на собрании участникам общества, составляло 80,8 % от общего числа голосов участников общества. Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имелся. Нотариусом было установлено, что собрание правомочно голосовать по всем вопросам повестки дня.

В связи с отсутствием на очередном собрании директора ООО фирма «Волгопроектстрой» ФИО1 был поставлен вопрос об объявлении перерыва в проведении собрания до 11-00 час. 16.05.2023 г. в целях обеспечения личного участия директора в проведении собрания, для получения отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год. За перерыв в собрании проголосовали два участника ФИО10 и ФИО11, которые голосовали по данному вопросу, как по процедурному вопросу. С данным положением не согласилась ФИО7, представитель ФИО1, которая заявила, что данный вопрос не является процедурным, и производить подсчет голосов необходимо в соответствии с размером доли уставного капитала, принадлежащего участникам, с ее предложением не согласились другие присутствовавшие участники Общества.

По итогам первого дня собрания 28.04.2023 г. нотариусом г. Самары было выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица.

16.05.2023 г. в 11-00 час. в нотариальной конторе нотариуса <адрес>ФИО9 по адресу: <адрес>, состоялось продолжение очередного общего собрания участников ООО фирма «Волгопроектстрой», отложенное 28.04.2023 г. на указанную дату.

Все участники Общества уведомлены о дате, времени, месте проведения и повестке дня очередного общего собрания участников надлежащим образом и в надлежащие сроки.

На собрании 16.05.2023 г. присутствовали ФИО18, действующая по доверенности от имени ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО7 – заместитель директора Общества, на которую в связи с нахождением в отпуске исполнительного органа, директора Общества ФИО1 возложены обязанности по проведению собрания.

Количество голосов, принадлежащих присутствующим на собрании участникам Общества, составило 80,8 % от общего числа голосов участников Общества, в связи с чем нотариус пришел к выводу о том, что кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имелся и собрание правомочно голосовать по всем вопросам повестки дня.

Исполнительный орган, директор Общества ФИО2 на момент проведения собрания находился в отпуске.

Собрание было открыто заместителем директора ФИО7, которая поставила вопрос о снятии полномочий по ведению собрания с председателя собрания ФИО10, который был избран председателем собрания ДД.ММ.ГГГГ на первом дне проведения собрания, и об избрании председателем собрания ФИО7, так как голосование по выборам председателя собрания, по мнению ФИО7, необходимо проводить в соответствии с Уставом по количеству принадлежащих долей участникам, а не по количеству голосов – один участник – один голос.

Участники ФИО11, ФИО10 заявили, что поскольку собрание продолжается после перерыва, необходимости в избрании председателя и секретаря нет, так как они были избраны при открытии собрания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 и ФИО10 поставили на голосование вопрос об объявлении перерыва в собрании до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием директора общества ФИО1, так как он находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГФИО11 и ФИО10 голосовали «за», ФИО4 голосовала «против». Постановили в связи с отсутствием директора Общества ФИО1 объявить перерыв в собрании до ДД.ММ.ГГГГ по ряду вопросов повестки дня.

Далее ранее избранный председатель ФИО10 продолжил ведение собрания по остальным вопросам:

- Утверждение Положения о защите персональных данных;

- Утверждение Положения об обеспечении охраны коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации Общества;

- Утверждение Положения о работе с персональными данными сотрудников;

- Избрание ревизионной комиссии Общества.

По указанным вопросам голосовали «за» - 29,64 % - ФИО11, ФИО10, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов.

ФИО4 – представитель ФИО1 в голосовании участия не принимала. Решения не приняты. Нотариусом установлено, что для проведения собрания без участия представителя ФИО1 - ФИО4 отсутствует кворум, необходимый для открытия собрания и принятия решений на нем.

Заместитель директора ФИО8, исполняющая функции исполнительного органа Общества, параллельно проводила собрание и голосование по всем вопросам повестки дня, в голосовании принимала участие ФИО4 представитель ФИО1, который обладает долей уставного капитала в размере 51, 11%. Другие участники в голосовании участия не принимали. В соответствии с протоколом, представленным заместителем директора ФИО7, по всем вопросам повестки дня голосовал представитель участника ФИО1, «за» - 51,11 %, решения приняты.

Решения, которые рассматривались частью участников – ФИО11 и ФИО10, не приняты, так как для проведения собрания ими и принятия решений отсутствует кворум.

Решение об отложении очередного общего собрания до выхода директора из отпуска на ДД.ММ.ГГГГ принято голосованием по количеству голосов – один участник – один голос, с чем не согласны заместитель директора ФИО7 и ФИО4 – представитель ФИО1, которые настаивают, что голосование необходимо проводить в соответствии с Уставом по количеству принадлежащих долей участникам.

Ведение собрания заместителем директора ФИО7 оспаривается другими участниками, так как ДД.ММ.ГГГГ был избран председатель собрания ФИО10, который должен вести собрание.

14.06.2023 г. в 11-00 час. было продолжено проведение очередного общего собрания ООО фирма «Волгопроектстрой». На заседании присутствовали ФИО10, ФИО11 Количество голосов, принадлежащих присутствующим на собрании 14.06.2023 г. участникам Общества, составляет 26,69 % от общего числа голосов участников Общества. Нотариус пришел к выводу о том, что кворум для проведения заседания и принятия решений по поставленным на повестку дня вопросам отсутствует.

16.05.2023 г. от ФИО10 и ФИО7 в адрес нотариуса <адрес>ФИО9 поступили заявления об удостоверении решения органа управления юридического лица.

29.05.2023 г. нотариусом <адрес>ФИО9 направлен в адрес ФИО10 и ФИО7 мотивированный отказ в удостоверении решения органа управления юридического лица. При этом было разъяснено, что нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений, проверяет соблюдение порядка голосования, предусмотренного законом и уставом. В ООО фирма «Волгопроектстрой» идет спор по ведению собрания, о способе голосования по процедурным вопросам и выборе председателя собрания.

Отказывая в выдаче свидетельства об удостоверении решения общего собрания, нотариус указал, что в соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате совершение такого нотариального действия противоречит закону, необходимо устранить противоречия при проведении собрания, соблюдать порядок проведения собрания и голосования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия не противоречит нормам действующего законодательства, является правомерным.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате, в порядке, установленном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, нотариус установил информацию, необходимую для проверки возможности совершения нотариального действия, в частности, при проведении собрания нотариусом проведена проверка соблюдения кворума, а также порядка проведения голосования.

Установлено отсутствие кворума при проведении собрания 16.05.2023 г. с участием ФИО11, и ФИО10, а также наличие между участниками Общества спора о способе голосования и выборе председателя собрания, в результате чего возникла ситуация, при которой в рамках деятельности одного юридического лица одновременно проведено два очередных общих собрания с разным составом участников с параллельным ведением двух протоколов собрания, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. В своей совокупности указанные обстоятельства позволили нотариусу сделать правомерный вывод о том, что удостоверение решения общего собрания ООО фирма «Волгопроектрострой» не представляется возможным ввиду противоречия указанного нотариального действия требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий нотариуса г. Самары ФИО3, связанных с отказом в выдаче свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица, ввиду чего полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным отказа нотариуса ФИО3 в совершении нотариальных действий, обязании осуществить нотариальные действия в виде удостоверения факта проведения собрания участниками ООО фирма «Волгапроектстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина