Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудайкиной Е.М. и Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей» к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Чудайкина Е.М. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратились в суд по тем основаниям, что 25.01.2008г. Чудайкина Е.М. заключила с ООО «КСС-Строй» договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, комиссионер обязался передать (за комиссионное вознаграждение в размере 1000 рублей) в собственность покупателю бывший в употреблении автомобиль «» стоимостью 440000 рублей, а покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательства перечислить на расчетный счет продавца 110000 рублей в день подписания договора, а оставшиеся 330000 рублей получить в кредит в филиале ОАО НБ «Траст», оговорив то, что датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет ООО «КСС-строй». 25.01.2008г. истица выплатила комиссионеру аванс в размере 110000 рублей, а на оставшуюся сумму 28.01.2008г. подписала заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля, «условия предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля», а также график платежей, заключив, тем самым, договор авто-кредитования. 15.02.2008г. истец предоставил банку в качестве залога приобретенный автомобиль и стал оплачивать кредит, не разобравшись с его условиями, поскольку лишь 20.01.2010г. выяснилось, что банк, предоставляя потребителю кредит сроком на 60 месяцев, под 12% в год и 0,8% за кассовое обслуживание, указал в графике платежей, что эффективная ставка по кредиту составляет 29,95%, чем ввел потребителя в заблуждение и не предоставил ему надлежащую информацию об услуге, поскольку потребитель предполагал, что кредит ему предоставили под 12,8% годовых, в не под 12% годовых и 0,8% ежемесячно, что все равно составило бы лишь 21,6% в год, но никак не 29,95%. Кроме того, такого рода информация противоречила требованиям Письма «ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» №01/2973-8-32 от 01.04.2008г. «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов», поскольку там прямо было указано на то, что такие термины, как «эффективная процентная ставка, годовой процент по кредиту, различные размеры платежей заемщика по кредиту, платежи заемщика в пользу 3-лиц: «сами по себе не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и условиях приобретения товара (услуги), то есть об условиях кредитования». Пытаясь урегулировать отношения с банком, потребитель приостановил погашение кредита, в связи с чем, по мнению банка, допустил просрочку в оплате кредита, на что тот, в нарушение п. 4 ст. 125 ГПК РФ, обратился к мировому судье Петрозаводского судебного участка №11 с требованием о выдаче судебного приказа в отношении истца. 09.11.2009г. судебным приказом с истицы в пользу банка была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 270017 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу -250614 рублей 42 копейки, сумма непогашенных процентов-2857 рублей 63 копейки, сумма непогашенных комиссий -2640 рублей, плата за пропуски платежей с 28.01.2009г. по 29.09.2009г.-13200 рублей и проценты за просроченный долг-705,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей 09 копеек. Под давлением сложившихся обстоятельств истица согласилась досрочно погасить кредит, в связи с чем после отмены судебного приказа уплатила банку 270017 рублей 33 копейки, что было сделано 23.11.2009г. по явно завышенной ставке, однако, банк, не удовлетворившись этим, на следующий день потребовал дополнительно уплатить 1131 рубль, что также было исполнено потребителем 24.11.2009г. 07.12.2009г. потребитель подал в банк претензию, в которой потребовал возврата, в связи с досрочным исполнением долга, паспорта транспортного средства, находящегося в банке под залогом, на что 28.12.2009г. получил от банка ответ, в котором указывалось на то, что вместо 271148 рублей 33 копеек оплаченных истицей, на 30.11.2009г. необходимо было уплатить 276405 рублей 76 копеек для досрочного погашения кредита, из-за чего банк предложил (на выбор) либо: «разместить на расчетном счете к ближайшей дате платежа 28.12.2009г. по графику платежей сумму денежных средств в размере 10026 рублей 18 копеек для осуществления досрочного погашения задолженности; оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей, выданном при оформлении кредита. Поскольку указанные платежи были ничем необоснованны, истец не стал оплачивать данную сумму, что привело к тому, что 20.01.2010г. банк предъявил потребителю уведомление о досрочном погашении кредита, указав, что: «для осуществления досрочного погашения задолженности необходимо перечислить сумму в размере 14969 рублей 88 копеек, а платеж должен быть получен банком не позднее 28.01.2010г. Кроме того, истцу в этот день впервые предоставили информацию о кредите, а 21.02.2010г. вновь письменно повторили свое уведомление. Указанная информация также не соответствовала условиям договора, поскольку из нее следовало, что 23.11.2009г. истец вместо 271148, 33 рублей уплатил только 19600,9 рублей, а также 30.11.2009г. уплатил еще 9981 рубль, что не соответствовало действительности. Таким образом, только за счет завышенной комиссии банк в течение 2 лет получил неосновательного обогащения 58080 рублей. 18.02.2010г. истец вновь обратилась в претензией, затребовав у банка справку о датах и суммах платежей, внесенных заемщиком, с требованием возвратить полученное неосновательное обогащение, проценты и компенсировать моральный вред. Впоследствии истец, полагая, что банком при заключении договора была предоставлена ненадлежащая информация об условиях договора, обратилась в правозащитную организацию, а затем в суд, затратив на оплату: агентского договора 7000 рублей, доверенности представителя, ее копии и проекта 420 рублей. Кроме того, истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных получением ненадлежащей информации, а также прямым обманом ее банком с целью получения неосновательного обогащения. В связи с чем истец просила расторгнуть кредитный договор, признать сведения об условиях кредитования, предоставленные банком истице, ненадлежащей информацией о банковских услугах, уменьшить стоимость банковских услуг на 145200 рублей, взыскать неосновательное обогащение в размере 58080 рублей, оплату некачественных услуг в размере 62749 рублей 70 копеек, за проект доверенности -100 рублей, пени за неосновательное обогащение с 24.11.2009г. по 24.02.2010г. в размере 1312 рублей 85 копеек, признать необоснованным оплату просрочки в размере 15576 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 156409 рублей 28 копеек с перечислением половины штрафа КРОО «ОКзпп», оплату агентского договора в размере 7000 рублей, оплату доверенности в размере 300 рублей, удостоверение копии доверенности в размере 20 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно изменялись исковые требования.

12.08.2010года истцами были уточнены исковые требования (л.д.157), просит суд признать кредитный договор исполненным досрочно 24.11.2009года, а условие об оплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета, ущемляющим права потребителя. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты за зачисление на счет денежных средств с 28.02.2008года по 28.12.2009года, и все судебные расходы по данному делу, согласно справки-расчету, взыскать с ответчика проценты за неправомерное исполнение денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с 24.11.2009года по день вынесения решения, взыскать пени за нарушение срока возврата денег в размере 3% цены услуг за каждый день просрочки с 28.02.2010 года по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого 50% перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Благодаров А.В., представляющий также интересы КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» поддержал исковые требования, представил уточняющий расчет, просит суд признать кредитный договор от 28.01.2008года исполненным досрочно 24.11.2009года, признать ущемляющим права потребителей условие кредитного договора о комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать сумму ущерба 161502 руб., взыскать неосновательное обогащение 67428,20 руб., 100 руб. за оформление проекта доверенности, взыскать проценты за использование чужих денежных средств с 24.11.2009года по 31.08.2010года 4029 руб. 03 коп., пени за нарушение сроков возврата денег с 28.02.2010года по 12.08.2010года из расчет 35 в день, но не более 67428,20 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 119492 руб. 72 коп., с перечислением 50% в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», полагает срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Орлова С.С. с иском не согласна, пояснила, что кредитный договор заключен с истицей посредством акцептирования банком оферты клиента, с условиями предоставления кредита истица была ознакомлена, заключенный кредитный договор относится к договорам смешанного типа, т.к. содержит элементы и кредитного договора и договора об открытии банковского счета; по заявлению истицы открыт банковский счет, данный счет не является ссудным счетом, взимание комиссии за ведение банковского счета законно; представила отзыв и дополнение к нему, также ходатайствует о применение пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным части кредитного договора (условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание), 1 год по оспоримой сделки с момента заключения договора.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 851 ГК предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2008года между Чудайкиной Е.М. и ООО «КСС-строй» был заключен договор купли-продажи автомашины, по условиям которого комиссионер обязался передать в собственность покупателю автомашину «», стоимостью 440000 руб., о покупатель взял на себя обязательства перечислить на расчетный счет продавца 110000 руб. в день погашения договора, а оставшиеся 330000 руб. получить в кредит в филиале ОАО НБ «Траст». 25.01.2008года истицы выплатила комиссионеру аванс 110000 руб.

28.01.2008г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля, оформив анкету к заявлению.

При оформлении кредитного договора истица была ознакомлена письменно под роспись с тарифами НБ «Траст» (ОАО) по кредитному розничному продукту «Кредит на покупку бывшего в эксплуатации автомобиля иностранного производства», с графиком платежей и условиями обслуживания кредита, оплаты кредита, условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, из которых в том числе следует, что предоставляемая истице сумма кредита 330000 рублей на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту -12% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета 0,8%, при этом имеется сноска, в которой указано, что данная комиссия рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, комиссия применятся только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом, а также указан размер эффективной ставки по кредиту в размере 29,95 % годовых.

Кредитный договор между банком и истец был заключен посредством акцептирования банком оферты клиента. Согласно п.2.1 Условий кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет. Согласно п.3.12 заявления счетом является банковский счет клиента №, открытый банком по заявлению истицы. Из графика платежа, подписанного истицей следует, что размер ежемесячного платежа составляет 9981 рубль, при этом платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и комиссии, соответствующие тарифам. Из графика платежа следует общая сумма кредита -сумма, которую истица должна уплатить по кредитному договору в размере 598799 рублей 15 копеек.

График платежей истцом не соблюдался, в связи с чем банк обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании суммы задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 09.11.2009года с Чудайкиной Е.М. в пользу ОАО НБ «Траст» была взыскана задолженность 270017 руб. 33 коп., из которой задолженность по основному долгу 250614 руб. 42 коп., 2857,63 руб. сумма непогашенных процентов, 2640 руб. сумма непогашенных комиссий, 13200 руб. плата за пропуске платежей, 705,28 руб. проценты за просроченный долг.

По заявлению истицы судебный приказ был отменен определением судьи от 27.11.2009года.

23.11.2009года истица погасила задолженность в сумме 270017 руб.33 коп., а также по требованию банка доплатила 24.11.2009года 1131 руб.

07.12.2009года истица обратилась в банк, требуя возврата паспорта транспортного средства, в связи с досрочным возвратом кредита. В ответе на претензию от 28.12.2009года банк указал, что на 30.11.2009года для погашения полной задолженности необходимо уплатить 276405 руб. 76 коп.

Ежемесячный размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета составляет 0,8% - 2640 руб.

Пункты 6.1- 6.9. Условий предоставления кредита на покупку автомобиля ОАО НБ «ТРАСТ» предусматривают операции по счету, связанные с возвратом денежных средств банку и лишь возможность для клиента перечислить средства либо получить наличными остаток при закрытии счета. В пункте 6.4. данных условий предусмотрено, что счет используется исключительно для операций, связанных с погашением задолженности. Операции, не связанные с погашением задолженности осуществляются по счету с момента полного погашения задолженности, с учетом положений п.6.9.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя. Поэтому следует признать незаконным условие кредитного договора, заключенного 28.01.2008года между ОАО НБ «Траст» и Чудайкиной Е.М., предусматривающего взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета. Доводы представителя ответчика о том, что счет № является банковским текущим счетом физического лица, и не является ссудным счетом, не могут быть признаны судом состоятельными по вышеуказанным основаниям. Условие заключенного кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета признано незаконным (недействительным) судом в порядке ст. 168 ГК, срок исковой давности, составляет 3 года, и данный срок не пропущен, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности следует отказать.

Из представленного судом расчета банка, проверенного судом, сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 28.02.2008года по 23.11.2009 года составляет 2640 руб. х 21 мес. = 55440 руб. Таким образом, истица, погасив 24.11.2009года сумму задолженности, фактически исполнила условия договора. Заявленные исковые требования истцом о признании исполнившей 24.11.2009года условия кредитного договора подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что истец имеет право выбора способа защиты нарушенного права.

Поскольку условие заключенного кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета признано незаконным, следовательно, с ответчика должны быть взысканы убытки, которые истица понесла, оплатив банку указанную комиссию. С 28.02.2008 года истцом уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за 32 мес. 84480 руб. Данная сумма подлежит уменьшению на сумму 14700 руб., начисленную за несвоевременное внесение платежей, и 876 руб. сумму неоплаченных процентов за нарушение срока погашения основного долга по кредиту, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумму 68903 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами из следующего расчета 68903 руб.94 коп. х 7,75% : 365 дней х 315 дней (с 24.11.2009года по 04.10.2010года).

В остальной части правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. Банк осуществляет деятельность в соответствии с федеральным законом «О банках и банковской деятельности», соответственно, возникающие правоотношения регулируются нормами ГК; на данные правоотношения, учитывая их специфику, Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в части оказания банковской услуги, поэтому правовые последствия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» (неустойка, моральный вред, взыскание штрафа), по мнению суда, в данном случае не подлежат применению.

С ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы 300 руб. за оформление доверенности, 100 руб. оформление проекта доверенности, 20 руб. копия, а всего 420 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя частично, с учетом материалов дела, 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чудайкиной Е.М. и Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей» к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным условие кредитного договора, заключенного 28.01.2008года между ОАО Национальным банком «Траст» и Чудайкиной Е.М., предусматривающего взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета.

Признать Чудайкину Е.М. исполнившей 24.11.2009года условия кредитного договора, заключенного 28.01.2008года с ОАО Национальный банк «Траст».

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Чудайкиной Е.М. неосновательное обогащение 68903 руб.94 коп., проценты 4608 руб.54 коп., расходы 420 руб., расходы по оплате услуг представителя частично 5000 руб., а всего 78932 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 2405 руб.37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко