Решение № 2-6056/20 от 04.12.2020 Одинцовского городского суда (Московская область)

№ 2-6056/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 04 декабря 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

с участием прокурора Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русинком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с требованиями к АО «Русинком», в обоснование которых указала, что она с 03 марта 2020 г. работала у ответчика в должности менеджера по аренде с заработной платой в сумме 69 000 руб. Трудовой договор с ответчиком не подписывала, с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией не знакомилась. Несмотря на пандемию коронавирусной инфекции и введенными ограничениями, она добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, работая удаленно на дому, и по требованию работодателя выходила на работу. С 26 мая 2020 г. она заболела, в связи с чем, был оформлен больничный лист. Работодателем ей было предложено уволиться по собственному желанию с целью неофициального устройства на другую должность, от чего она отказалась. Истец указывает, что после отказа получила по электронной почте от ответчика акты об отсутствии работника на рабочем месте, затем предупреждение об увольнении и сам приказ об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока.

Полагает, что при ее увольнении ответчиком был нарушен установленный законом при увольнении порядок. В нарушение требований ТК РФ ответчик расторг с ней трудовой договор без предупреждения, не выплатив при этом дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка. Не было выплачено и выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

В ходе рассмотрения дела требования ФИО2 – ФИО3 неоднократно уточнялись. В уточненном иске ФИО2 – ФИО3 указывает, что соглашения между сторонами об испытательном сроке фактически никогда не существовало, а трудовой договор, представленный ответчиком, является подложным, поскольку данный договор истцом не подписывался.

В окончательной редакции исковых требований, уточненных в ходе судебного заседания 04.12.2020г., просила восстановить ее на рабочем месте в организации ответчика в должности менеджера по аренде с 04.06.2020г., взыскать с ответчика в ее пользу пособие по нетрудоспособности за период с 04.06.2020г. по 13.07.2020г. в размере 66 170,09 руб., заработную плату за период с 14.07.2020г. по 04.12.2020г. в размере 391 550 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 628,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на досудебное и судебное представительство в размере 135 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали и просили удовлетворить. Представитель пояснила, что истец добросовестно исполняла свои обязанности, после того, как ушла на больничный ей посредством мессенджера, телефонных разговоров ответчик предложил формально уволиться по собственному желанию для перевода на иную должность, однако истец отказалась. После ее отказа истцу на электронную почту поступило уведомление в виде актов об отсутствии на рабочем месте, однако в тот период времени она находилась на больничном, далее ей поступил приказ об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока. Пояснила, что при трудоустройстве вопрос об испытательном сроке не ставился, а ответчиком при увольнении была нарушена процедура увольнения. Трудовой договор она не подписывала. Истец также могла быть подвергнута дискриминации со стороны ответчика.

Истец, дополнив пояснения представителя, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она находилась на больничном с 26 мая 2020 г. и вела переписку с работодателем посредством электронной связи. 27 и 28 мая 2020 г., будучи на больничном, она выходила на работу с целью разрешения рабочих моментов, тогда сообщила главному бухгалтеру о том, что у нее открыт больничный лист. Указала, что представленное ответчиком заявление от ее имени о приеме на работу писала не она. Ей было написано заявление о приеме на работу, где не было указаний на испытательный срок, и в этот же день сразу приступила к выполнению трудовых обязанностей. Сам трудовой договор она не подписывала. В период нахождения на больничном от ответчика было получено предупреждение об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, а затем и приказ об увольнении, который полагает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения и отсутствием оснований для ее увольнения как непрошедшей испытательный срок, поскольку такого условия при приеме на работу не было. Далее она направила в адрес ответчика 04 июня 2020 г. досудебную претензию с приложением листков нетрудоспособности. Пояснила, что все свои обязательства она исполняла добросовестно.

Ответчик в лице представителей в судебное заседание явился. Представители с исковыми требованиями не согласились, о чем неоднократно представляли письменные отзывы и возражения. Пояснили, что при приеме истца на работу с ней был заключен трудовой договор, где имелось условие об испытательном сроке на три месяца. Основанием для увольнения истца послужило непрохождение испытания. Так, истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 01 и 02 июня 2020 г., о чем были составлены соответствующие акты, и направлены в ее адрес по электронной почте. О том, что истец находится на больничном, она работодателю официально не сообщала. 02 июня 2020 г. в адрес истца было направлено предупреждение об увольнении, а с 04 июня 2020 г. она была уволена с выплатами всех причитающихся в соответствии с трудовым законодательством денежных сумм.

Третьи лица, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Прокурор в судебном заседании в порядке ст. 45 ГПК РФ заключила о законности требований истца о восстановлении на работе, поскольку ответчиком допущены нарушения в процедуре увольнения, что повлекло нарушение прав истца как работника.

С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при установленной явке по имеющимся в деле доказательствам с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2020 г. на основании заявления ФИО2 – ФИО3 была принята на работу в АО «Русинком» на должность менеджера по аренде. В указанном заявлении не содержится сведений о том, что истец, обращаясь к ответчику с настоящим заявлением, согласилась на установление ей испытательного срока.

Из представленного в дело заявления от истца на имя руководителя АО «Русинком» усматривается, что она просила принять ее на работу с 03 марта 2020 г. с окладом 69 000 руб. без испытательного срока (л.д. 7 том 2).

В деле имеется также еще одно заявление, написанное истцом собственноручно на бланке АО «Русинком», из которого следует, что ФИО2 – ФИО3 также просила принять ее с 03 марта 2020 г. на работу с окладом 69 000 руб. без испытательного срока. Также в нем указано, что с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией менеджера по аренде она не ознакомлена (л.д. 8 том 2).

Из представленного в дело стороной ответчика заявления (л.д. 16 том 2) усматривается, что ФИО2 – ФИО3 просила принять ее на работу с 16 марта 2020 г. с окладом после вычета 2 НДФЛ. В данном заявлении имеется резолюция о принятии истца на работу с испытательным сроком на три месяца. При этом сведения о принятии с испытательным сроком, сумме оклада в размере 50 000 руб. и дате приема на работу вписаны отдельно без ознакомления истца с внесенными изменениями.

03 марта 2020 г. был оформлен приказ № о приеме работника на работу с 03 марта 2020 г. на должность менеджера по аренде с окладом в размере 69 000 руб. с испытанием на срок три месяца (л.д. 17 том 2). Информация об ознакомлении с ним истца в документе отсутствует.

В качестве основания для издания приказа о приеме истца на работу указан трудовой договор от 03 марта 2020 г. №

Исходя из установленных обстоятельств, суд не принимает в качестве доказательства представленное в дело стороной ответчика заявление ФИО2 – ФИО3 о приеме ее на работу (л.д. 16 том 2), поскольку представленное заявление имеет несогласованные сторонами изменения, противоречит представленным в дело иным доказательствам, а именно тому, что истец принята на работу и приступила к фактическому исполнению обязательств именно с 03 марта 2020 г., о чем также свидетельствует приказ о приеме на работу от 03 марта 2020 г.

На основании приказа от 04 июня 2020 г. №, трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, уволена с 04.06.2020г. С данным приказом истец также ознакомлена не была (л.д. 18 том 2).

В соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указал ответчик, истец выходила на работу до 01 июня 2020г.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 г. в отношении ФИО2 – ФИО3 было вынесено предупреждение о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 19 том 2). Из данного предупреждения следует, что истец показала неудовлетворительный результат испытания, установленный трудовым договором от 03 марта 2020 г. сроком на три месяца. Результаты испытания были признаны неудовлетворительными, поскольку истец не предоставила трудовую книжку и документы об образовании за весь период прохождения испытательного срока, а также без объяснения причин отсутствовала на рабочем месте 01 и 02 июня 2020 г., о чем были составлены соответствующие акты. Как следует из предупреждения, истец была с ним ознакомлена в присутствии сотрудников организации, а именно менеджера отдела аренды ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5, а также указано, что от подписи истец отказалась.

Как указывает истец, с данным предупреждением она не знакома, а также не ознакомлена с приказом о ее увольнении, поскольку в этот период времени она находилась на больничном, о чем известила работодателя.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО2 – ФИО3 находилась на больничном с 26 мая 2020 г. по 13 июля 2020 г., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 219-221 том 1).

Несмотря на данные обстоятельства, ответчиком был составлен акт отсутствия на рабочем месте от 02 июня 2020 г., что, по мнению суда является недопустимым, поскольку в указанные даты истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, то есть в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно представленной в дело переписке между сторонами посредством мессенджера и электронной почты усматривается, что акты об отсутствии работника на рабочем месте были направлены ответчиком истцу на электронную почту истца, куда в последствии было направлено требование о даче пояснений, уведомление о расторжении договора и сам приказ о расторжении трудового договора от 04 июня 2020 г.

В судебное заседание стороной ответчика представлен трудовой договор № от 03 марта 2020 г., из которого усматривается, что ФИО2 – ФИО3 была принята на работу в АО «Русинком» на должность менеджера по аренде с установлением испытательного срока на три месяца (л.д. 13-15 том 2).

Истец в судебном заседании ссылалась на подложность данного доказательства, указывая, что при приеме на работу условия об испытательном сроке не имелось, а представленный договор она не подписывала.

Поскольку наличие трудового договора с согласованными в нем условиями являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, учитывая заявленное ходатайство истца о подложности доказательства и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом в соответствии со ст. 186 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

В соответствии с выводами экспертного заключения от 16.11.2020г. №, подпись от имени ФИО2 – ФИО3 в трудовом договоре № от 03 марта 2020 г. выполнена с подражанием подлинной подписи. Подпись от имени ФИО2 – ФИО3 в трудовом договоре № от 03 марта 2020 г. выполнена не ФИО2 – ФИО3, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, позволяющего суду согласиться с доводами истца о подложности представленного доказательства.

Кроме того, как следует из приказа о приеме на работе от 03 марта 2020 г., основанием для вынесения данного приказа послужил иной трудовой договор №, который стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

При установленных обстоятельствах, учитывая содержание заявления истца при приеме на работу, в котором она просит принять ее на работу без установления испытательного срока, суд приходит к выводу, что оснований полагать о том, что ФИО2 – ФИО3 была принята на работу с испытательным сроком, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела был допрошен ряд свидетелей, показаниям которых судом дается оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, свидетели ФИО8, Свидетель №1оглы пояснили, что с истцом был заключен трудовой договор, который содержал в себе условия о наличии испытательного срока, поскольку именно с таким условием все сотрудники принимаются на работу. Также пояснили, что согласование о наличии испытательного срока было устным. Основанием для увольнения истца послужило наличие на нее жалоб от клиентов, в связи с чем, она была уволена как не прошедшая испытательный срок.

Свидетель ФИО7, являющаяся главным бухгалтером организации ответчика, указала, что вела переписку с истцом по электронной почте в связи с отсутствием ее на рабочем месте. Пояснила, что о наличии больничного у истца ей было известно, однако официальный больничный лист предъявлен не был.

Показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1оглы судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку их показания противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что работа истца не была обеспечена испытанием в три месяца, кроме того, при подписании трудового договора истцом свидетели не присутствовали.

Показания свидетеля ФИО7, напротив, подтверждают ранее установленные обстоятельства, а именно то, что акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены в период временной нетрудоспособности истца, то есть ее причины неявки на работу носили уважительный характер. Кроме того, свидетель пояснила о том, что ей, как главному бухгалтеру, было известно о нахождении истца на больничном, однако ввиду отсутствия официального документа, действия истца по невыходу на работу были расценены работодателем как нарушение трудовой дисциплины.

С учетом вышеприведенных положений закона, из которых усматривается, что отсутствие в тексте трудового договора условия об испытательном сроке, предполагает о его отсутствии, принимая во внимание представленные истцом доказательства, непредставление стороной ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между сторонами по делу предполагали испытательный срок, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на сторону ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 – ФИО3 была принята на работу в АО «Русинком» без испытательного срока, в связи с чем, основание для ее увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не может являться законным.

Положения норм действующего законодательства предусматривают установление срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указание в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, для обеспечения работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Между тем, ответчиком также был нарушен порядок увольнения истца, поскольку уведомление о расторжении трудового договора, поименованное предупреждением о расторжении трудового договора, изготовлено ответчиком в период нахождения истца на больничном и датировано 02 июня 2020 г., в то время как увольнение истца произведено 04 июня 2020 г., то есть до истечения трехдневного срока.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку в судебном заседании на основании совокупности представленных в дело доказательств установлено, что истец принималась на работу без испытательного срока, а ответчиком в свою очередь также была нарушена процедура увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе в организации ответчика в должности менеджера по аренде с 04.06.2020 г. При этом, приказ об увольнении истца от 04 июня 2020 г. не может быть признан законным, что соответствует смыслу процедуры восстановления истца на работе. Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, доводы стороны истца о дискриминации в отношении нее со стороны ответчика не нашли своего буквального подтверждении в суде.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, исчисляется и выплачивается согласно положениям Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 3 Закона № 255-ФЗ застрахованным лицам пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, установленного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, установленному с учетом этих коэффициентов.

Из материалов дела следует, что временная нетрудоспособность у истца наступила с 26 мая 2020 г. по 13 июля 2020 г. При этом, как следует из пояснений сторон, все причитающиеся выплаты осуществлены истцу по 03 июня 2020г. включительно. Истец просит взыскать указанное пособие за период с 04 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона суд соглашается с испрашиваемым истцом периодом взыскания пособия по временной нетрудоспособности.

Стороной ответчика не представлено доказательств направления отчислений на истца в ФСС РФ. Информации о наличии у истца заработка и отчислений с него в ФСС РФ за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, материалы дела также не содержат.

В июне, июле 2020г. МРОТ установлен в размере 12 130 руб., для расчета пособия по временной нетрудоспособности в период пандемии коронавируса с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 104-ФЗ "Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка" устанавливается размер МРОТ в день, который в июне 2020г. составлял 404,33 руб.. в июле 2020г. – 391,29 руб.

На основании изложенного суд определяет пособие по временной нетрудоспособности в испрашиваемый период в размере 16 003,68 руб. ((404,33 руб. * 27 дней в июне) + (391,29 руб. * 13 дней в июле)), который подлежит взысканию с ответчика в силу установленных обстоятельств по делу, в том числе незаконного увольнения истца, в период нетрудоспособности. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя подлежащий взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд признает расчет ответчика и расчет истца в части определения среднего дневного заработка неверными и производит расчет в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно представленным в дело финансовым документам сумма фактически начисленной истцу заработной платы в организации ответчика за весь период работы составила 191 655,79 руб. (март: 57171,29 руб., апрель: 25530 руб. + 34 500 руб., май: 32470 руб., июнь 41 984,50 руб.)

Средний дневной заработок истца в организации ответчика: 191 655,79 руб. (начисленная заработная плата) / 55 дн. (фактически отработанное время в календарных месяцах с марта по май 2020г.) = 3 484,65 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца: 3 484,65 руб. (средний дневной заработок) * 103 (количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, с 14.07.2020 года по 04.12.2020 года) = 358 918,95 руб.

В этой связи суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за испрашиваемый период по день вынесения решения суда включительно в указанном размере.

Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 797,30 руб., с учетом уточнений также в размере 2 831,30 руб., всего в размере 6 628,60 руб.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании вышеизложенного, отсутствия в материалах дела внутренних нормативных документов организации ответчика в отношении сроков выплаты заработной платы, в том числе истцу, суд, не соглашаясь с расчетами сторон в части процентов за задержку выплаты заработной платы, производит расчет в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, фактическими обстоятельствами дела:

исходя из установленного судом размера среднего дневного заработка истца 3 484,65 руб., размер среднего заработка истца составляет за период по 15 июля 2020г. = 10 453,95 руб., 16-31 июля 2020г. = 41 815,80 руб., 01-15 августа 2020г. = 34 846,50 руб., 16-31 августа 2020г. = 38 331,15 руб., 01-15 сентября 2020г. = 38 331,15 руб., 16-30 сентября 2020г. = 38 331,15 руб., 01-15 октября 2020г. = 38 331,15 руб., 16-31 октября 2020г. = 38 331,15 руб., 01-15 ноября 2020г. = 31 361,85 руб.:

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 5 738, 90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы о недоказанности истцом факта причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку судом установлен факт причинения работодателем нравственных страданий работнику, выразившийся в незаконном увольнении, чем были нарушены ее права.

Истец также просит взыскать судебные расходы на досудебное и судебное представительство в размере 135 000 руб., из которых согласно пояснениям, данным в судебном заседании, 22 000 руб. и 13 600 руб. оплачены представителем за истца за заверение материалов у эксперта, 15 000 руб. – досудебное представительство, 84 400 руб. – судебное представительство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2020 г. с приложениями, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26 июня 2020г., акт приема-передачи денежных средств от 25.06.2020г. на сумму в размере 135 000 руб. 00 коп. (л.д. 237-243 том 1).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 303 руб. 02 коп.

Из материалов дела также усматривается, что одновременно с экспертным заключением из от АНО «Юридекс» поступило заявление о взыскании расходов за ее проведение в сумме 27 000 руб., обязанность по оплате которых судом была возложена на АО «Русинком».

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Согласно счета на оплату от 24.11.2020г. № стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 27 000 руб. 00 коп. Оплата на дату вынесения решения суда не произведена.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы экспертов, заявление АНО «Юридекс» подлежит удовлетворению со взысканием с АО «Русинком» испрашиваемой денежной суммы.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Русинком» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русинком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Русинком» в должности менеджера по аренде с 04.06.2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Русинком» в пользу ФИО1

пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.06.2020 года по 13.07.2020 года в размере 16 003 (шестнадцать тысяч три) руб. 68 коп.,

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 года по 04.12.2020 года в размере 358 918 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 95 коп.,

проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 90 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русинком» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русинком» в пользу АНО «ЮРИДЕКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русинком» в доход государства государственную пошлину в размере 7 303 (семь тысяч триста три) руб. 02 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021г.

Судья Е.А. Селин